Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-4826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А52-178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2016 года по делу N А52-178/2015 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" (местонахождение: 182620, Псковская обл., г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39, кабинет 33; ОГРН 1116030000350; ИНН 6017011315; далее - Общество, Должник) - публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (местонахождение: 107023, Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107711000022; ИНН 7750005588; далее - Банк), ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим Обществом Зюзько Максимом Борисовичем своих обязанностей, просил отстранить Зюзько М.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (местонахождение: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10; ОГРН 1047705003895; ИНН 77505512995; далее - Компания).

Определением от 21.04.2016 жалоба удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов Должника, в не представлении отчетов, в заключении дополнительных соглашений от 30.07.2015 и от 30.01.2016 к контракту от 06.08.2011 N 11.08.06.12.35 с CONSTRUCNION SUPER BLOK.S.A, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в заявлении об отстранении Зюзько М.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части удовлетворения жалобы Банка не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, собрания кредиторов не проводились в связи длительным решением вопроса о включении в реестр требований кредиторов Общества требований Гриня Н.М. и Крылова В.И., а также в связи с обжалованием решения собрания кредиторов от 19.12.2015. Указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения к контракту от 06.08.2011 N 11.08.06.12.35 действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов кредиторов с целью избежать наложения на Общество административного штрафа. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства до проведения оценки дебиторской задолженности. Полагает, что своими действиями по продлению контракта Зюзько М.Б. увеличил конкурсную массу Должника.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части отказа в отстранении Зюзько М.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей судебный акт не обжалован) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.04.2015 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, 03.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил отстранить Зюзько М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов Должника, не представлении отчетов, в заключении дополнительных соглашений от 30.07.2015 и от 30.01.2016 к контракту от 06.08.2011 N 11.08.06.12.35 с CONSTRUCNION SUPER BLOK.S.A, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Помимо права на созыв собрания кредиторов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан в установленные сроки проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий по организации и проведению собраний кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, с 03.04.2015 (даты признания Общества банкротом) и до 19.12.2015 конкурсный управляющий собраний кредиторов не созывал и не проводил.

Более того, 19.12.2015 собрание было созвано по требованию Банка.

Таким образом, не проводя собраний кредиторов Должника более восьми месяцев и не представляя кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, Зюзько М.Б. нарушил гарантированные Законом о банкротстве права Банка и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, на получение необходимой информации об Обществе, его имуществе и деятельности конкурсного управляющего.

Ссылка Зюзько М.Б. на то, что собрания кредиторов не проводились в связи длительным решением вопроса о включении в реестр требований кредиторов Общества требований Гриня Н.М. и Крылова В.И., а также в связи с обжалованием решения собрания кредиторов от 19.12.2015, несостоятельна.

В нарушение требований пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об отложении собрания кредиторов, определения об этом судом первой инстанции не принималось.

Кроме того, собранием кредиторов Должника от 19.12.2015 принято, в частности решение о проведении последующих собраний кредиторов один раз в месяц (третий дополнительный вопрос повестки).

Несмотря на это решение, ссылаясь на его обжалование, Зюзько М.Б. не исполнял волю кредиторов о периодичности проведения собраний один раз в месяц.

Данное действие нельзя признать правомерным, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Иных убедительных доводов, не позволяющих выполнять конкурсному управляющему требования законодательства и решение собрания кредиторов, заявителем не приведено, поэтому судом обоснованно данные действия Зюзько М.Б. признаны ненадлежащими.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 учредителями Общества было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов Должника оценивалась в 109 940 тыс. руб., из них 41 443 тыс. руб. - дебиторская задолженность, в том числе 41 109,65 тыс. руб. поставщика оборудования CONSTRUCNION SUPER BLOK. S.A., 200,0 тыс. руб. - общества с ограниченной ответственностью "Элтех", 133,32 тыс. руб. - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Действительно срок проведения инвентаризации имущества должника Законом не установлен, но в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, проведение конкурсным управляющим Зюзько М.Б. инвентаризации дебиторской задолженности Общества 28.02.2016 только после обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой, спустя более чем десять месяцев после его утверждения на эту должность, не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

Зюзько М.Б. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел объективных причин, по которым в отношении названного имущества Должника не проведена инвентаризация в разумные сроки, поэтому в этой части судом также правомерно признаны действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В материалах дела усматривается, что 06.08.2011 CONSTRUCNION SUPER BLOK. S.A. (Испания) (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт N 11.08.06.12.35 о поставке оборудования для производства фасадных кирпичей с рамкой и фасками, а также облицовочных плиток "дикий камень" с рамкой фасками, тротуарно-дорожных плиток-брусчаток и сесмо-блоков. Стоимость контракта 3 000 000 евро. Условиями контракта предусмотрено авансирование поставки в сумме 1 000 000 евро, на оставшиеся 2 000 000 евро покупателю открывался кредит.

Во исполнение контракта Должником перечислен продавцу аванс в сумме 1 000 000 евро.

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 к контракту стороны расторгли контракт, а также достигли согласия о возврате продавцом авансового платежа до конца февраля 2014 года; 03.09.2014 во изменение условий данного дополнительного соглашения стороны договорились о поставке оборудования по условиям контракта до 30.07.2015.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015, заключенным между Должником в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. и продавцом срок поставки оборудования по контракту продлен до 30.01.2016.

Оборудование Обществу в указанный срок не поставлено, аванс в размере 1 000 000 евро не возвращен.

Дополнительным соглашением от 30.01.2016 срок поставки оборудования по контракту вновь продлен до 30.07.2016.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, объективных, убедительных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока действия контракта практически на год, невозможности его расторжения, наличие оборудования у продавца в объеме, указанном в контракте, а также экономическое обоснование возможности реализации части оборудования в случае поставки, конкурсным управляющим не представлено. Оснований для выводов о том, что поведение Зюзько М.Б. обусловлено какими-либо объективными причинами, и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 30.01.2016 к контракту от 06.08.2011 N 11.08.06.12.35 действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов кредиторов с целью избежать наложения на Общество административного штрафа, а так же, что своими действиями по продлению контракта Зюзько М.Б. увеличил конкурсную массу Должника, отклоняются как не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованный отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства до проведения оценки дебиторской задолженности, несостоятельна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд с 17.12.2015 (даты принятия жалобы Банка к производству) трижды откладывал рассмотрение жалобы и один раз в судебном заседании объявлялся перерыв. Как это следует из протокола судебного заседания от 14.04.2016, суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о еще одном отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть жалобу кредитора по существу в целях недопущения необоснованного затягивания разбирательства данного обособленного спора.

Фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об удовлетворении спорных требований Банка.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.04.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зюзько М.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2016 года по делу N А52-178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев