Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21146/16

Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-139171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-139171/15, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пресненский вал",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пресненский вал" требования Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пресненский вал" - Луценко Т.В., дов. от 08.02.2016;

от ООО "СМУ-3" - Овсянников В.А., дов. от 17.03.2015;

от временного управляющего ООО "Пресненский вал" - Трубихин О.А., дов. от 22.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в отношении ООО "Пресненский вал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Манасыпов С.Х.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 требование Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители должника, временного управляющего, ООО "СМУ-3" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что общество является держателем простом векселе N 001, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.08.2014, номинальной стоимостью 300 000 000 руб.

Указанный вексель был выдан должником кредитору 09.12.2013.

Впоследствии вышеуказанный вексель был опротестован в неплатеже против векселедателя, о чем 06.11.2014 был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже. Согласно акту, сумма уплаченного тарифа нотариусу, а также сумма за услуги правового и технического характера составила 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального обязательства, положенного в основу вексельного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и признает законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше и следует из материалов дела, вексель N 001 был выдан должником 09.12.2013.

Судом установлено, что на момент выдачи веселей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что спорный вексель выдан генеральным директором Прокопенко А.Г., при этом решение о смене директора Буганина А.А. на Прокопенко А.Г. было признано незаконным, решением Арбитражного суда от 18.02.2015 г. по делу N А40-129775/14.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях выдачи векселей. В обоснование реальности обязательств по векселям должником и заявителем требования не представлено доказательств наличия хозяйственных отношений и разумности сделки по выдаче векселя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, признает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его вексельного требования в размере 300 060 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-139171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова