Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-3309/16

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А51-7216/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" и муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" город Партизанск,

апелляционные производства N 05АП-3309/2016, 05АП-3310/2016,

на решение от 15.09.2015

судьи Э.Э.Падина

по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" город Партизанск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца - представитель Петров Д.А. (доверенность от 30.05.2016, паспорт), представитель Лозинская Е.И. (доверенность от 03.06.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Жилка Т.И. (доверенность от 29.03.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", предприятие) о взыскании 6 300 567 руб. 56 коп. задолженности за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 17.09.2013 по 13.05.2014 (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ").

Решением от 15.09.2015 (с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки определением от 25.09.2015) с МУП "Городское хозяйство" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 4 030 159 руб. 55 коп. спорной задолженности за период с 10.12.2013 по 12.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосетевая компания" отказано в связи с недоказанностью истцом при исчислении спорной задолженности в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), проведения последней проверки объектов водоснабжения ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016 дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, в соответствии с указаниями суда округа, при решении вопроса о периоде, в течение которого ответчиком осуществлялось самовольное пользование ресурсом, надлежит, исходя из установленных обстоятельств, а также предмета и основания иска, учитывать дату вступления в силу Правил N 776 и дату прекращения самовольного пользования предприятием системами водоснабжения.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В указанных дополнениях МУП "Городское хозяйство" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца статуса организации по водоснабжению и гарантирующей организации, а также факта несанкционированного присоединения (и последующего водопотребления) ответчика к централизованным сетям истца, срока такого присоединения, наличия между сторонами договорных отношений, диаметра сечения трубы и размера исковых требований. Заявитель жалобы ссылается также на невозможность применения к спорному периоду (11.12.2013-22.04.2014) договора на водоснабжение N 274 от 01.07.2014, указывая на необходимость считать, что отношения между сторонами возникли из договора N 274 от 01.01.2012. Согласно указанному договору от 01.01.2012 лимит потребления абонентом питьевой воды установлен от 80,4м3 до 169,5м3 в месяц, что превышает заявленный истцом объем 343,87м3 в сутки. Оспаривая период начисления стоимости услуги расчетным способом, указывает, что истцом период начисления указан не с момента обнаружения самовольного присоединения в нарушение п.4.7 договора от 01.01.2012. Указывая на то, что статус гарантирующей организации истцом получен только 15.07.2014, полагает, что Правила коммерческого учета поставленной воды за период с 11.12.2013 по 23.04.2014 неприменимы. Также МУП "Городское хозяйство" полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка Акту обследования объекта от 23.04.2014, указанный документ считает первым актом контрольной проверки объектов ответчика истцом в качестве гарантирующей организации, что делает невозможным доказать период безучетного пользования водой, обоснованность расчета исковых требований. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что МУП "Городское хозяйство" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект передан ответчику на праве хозяйственного ведения. Надлежащим ответчиком считает собственника здания - Администрацию Партизанского городского округа.

ООО "Теплосетевая компания" в отзыве на жалобу МУП "Городское хозяйство" указало на необоснованность позиции противоположной стороны.

Также ООО "Теплосетевая компания" уточнило доводы своей апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводом суда о взыскании задолженности с момента предыдущей контрольной проверки, которая подтверждается маршрутным листом N 8. Ссылаясь на п.16 Правил N776 и пп. е) п.147 Правил N 644, указывает на подтверждение факта проведения последней проверки моментом составления двустороннего акта. Такой акт составлялся сторонами 11.10.2011. При этом 23.04.2014 сотрудниками ООО "Теплосетевая компания" проведена проверка водохозяйственной деятельности ответчика, где и были обнаружены нарушения, о чем составлен Акт от 23.04.2014 N 71. В связи с тем, что Правила N 776 вступили в силу 17.09.2013, полагает надлежащим период самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения именно с этой даты и по 13.05.2014 - день устранения ответчиком нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные письменно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

ООО "Теплосетевая компания" владеет централизованной системой холодного водоснабжения на праве аренды и занимается ее эксплуатацией, в связи с чем, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. С 21 ноября 2012 года ООО "Теплосетевая компания" оказывает потребителям Партизанского городского округа услуги по водоснабжению и приему сточных вод на основании договора с Администрацией Партизанского городского округа (договор от 21.11.2012 N 57, договор от 31.10.2013 N 57). Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 15.07.2014 N 634-па ООО "Теплосетевая компания" наделена статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа.

В период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, имея вышеуказанные договоры с Администрацией Партизанского городского округа Приморского края, а также тариф па питьевую воду и водоотведения для потребителей ООО "Теплосетевая компания" Партизанского городского округа, утвержденный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.06.2013 N 38/1, истец являлся фактически гарантирующей организацией.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжении и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения. единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 7 этого же Закона отсутствие такого решения не препятствует организации, которая является фактически гарантирующей, заключать договоры с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены к ее канализационным сетям. Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2014 N 72-АПГ 14-6.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы ответчика о том, что истец, не имея статус гарантирующей организации, в период с 11.12.2013 по 23.04.2014 не имел права на заключение договора холодного водоснабжения и осуществление проверок. Такой статус ООО "Теплосетевая компания" получила 15.07.2014 на основании Постановления Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 634-па.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Теплосетевая компания" (водоканал) в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" и МУП "Городское хозяйство" (абонент) заключен договор N 274 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора, срок действия которого согласован в пункте 10.2 договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В дальнейшем договорные отношения между сторонами по водоснабжению и водоотведению оформлены договором от 01.04.2014 N 274.

Ссылка ответчика на необходимость при рассмотрении сложившихся между сторонами отношений исходить из положений договора от 01.01.2012 несостоятельна ввиду последующего заключения вышеуказанных договоров, что свидетельствует о намерениях сторон реализовывать правоотношения на новых условиях.

Так, срок действия договора от 01.01.2012 установлен до 31.12.2012 (п.10.2 договора). Договор является ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесений изменений (дополнений) в договор (п.10.4 договора).

Пунктом 10.3 договора от 01.01.2013 стороны договорились, что с момента заключения указанного договора, договор N 274 от 01.01.2012 прекращает свое действие и стороны руководствуются во взаимоотношениях исключительно договором от 01.01.2013.

Итак, подпунктом б) пункта 13 договора N 274 от 01.07.2014 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

23.04.2014 представителями ООО "Теплосетевая компания" в присутствии представителя абонента инженера ПТО МУП "Городское хозяйство" город Партизанск Колуновой О.А. проведено обследование объекта абонента по адресу: город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 38. В результате проверки установлено, что ввод водопровода ответчика диаметром 76 мм находится в доме 38 по улице 50 лет ВЛКСМ в гаражном боксе, 1 этажа административного здания. Установлен водомер марки ВК-Х/32, N 983457, показания счетчика 01997 м3, опломбирован пломбой ООО "Теплосетевая компания" N 4490006. Также до прибора учета воды имеется отвод диаметром 50 мм с неопломбированным вентилем для пожаротушения (вентиля на пожарных шлангах не опломбированы). На трубе для пожаротушения имеются отвод металлической трубы диаметром 20 мм, в соседнем боксе два отвода диаметром 15 мм.

Указанные нарушения зафиксированы актом обследования объекта от 23.04.2014 N 71 с участием работников предприятия. 13.05.2014 оформлен акт об опломбировании пожарной задвижки пломбой N ВТ55156.

Как указывает истец, предыдущая проверка объекта ответчика производилась 11.10.2011, 13.05.2014 произведена опломбировка пожарных задвижек, что подтверждается актом N 274 от 13.05.2014. Заявление об опломбировки пожарной задвижки, то есть подтверждение устранения нарушения поступило в адрес истца от ответчика в этот же день 23.04.2014.

В связи с чем, истец рассчитал сумму задолженности за отпуск питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с условиями договора от 01.07.2014 N 274 за период с сентября 2013 года по май 2014 в размере 6300567,56 руб. (с учетом принятых уточнений). Ответчиком произведена оплата частично на сумму 39 884,57 руб. Остальная сумма ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции на основании акта от 23.04.2014 верно установил факт безучетного самовольного присоединения предпринимателем к системе центрального водоснабжения неопломбированного вентеля пожаротушения. Руководствуясь п. 35 Правил N 644, пунктами 14, 16, 23 Правил N 776, пришел к выводу, что отсутствие запорных устройств на пожарных гидрантах позволило ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, поэтому признал правомерным требование о взыскании стоимости услуг по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду и удовлетворил заявленные требования на общую сумму 4 030 159 рублей 55 копеек, составляющих сумму задолженности, сложившуюся за период с 10.12.2013 по 12.05.2014, указав на то, что предыдущая проверка в отношении объекта ответчика проводилась 10.12.2013, а нарушения устранены 13.05.2014.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию имущества. МУП "Городское хозяйство" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По смыслу указанных норм производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды возможно только до получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства разрешения к использованию приборов для коммерческого учета.

В материалы дела представлены доказательства о принятии мер ответчиком по устранению выявленного нарушения: произведена опломбировка пожарных задвижек, что подтверждается актом N 274 от 13.05.2014.

Как следует из материалов дела, предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения ответчика проводилась истцом 11.10.2011.

Довод ответчика о том, что акт от 23.04.2014 является первым актом контрольной проверки водомерного узла, что делает невозможным доказать период безучетного пользования водой, а значит и обоснованность расчета исковых требований, коллегией признается неверным и отклоняется с учетом того, что в материалах дела имеется акт обследования объекта, расположенного по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38 от 15.10.2007 N 274. Данный акт был составлен представителями ООО "Партизанское водоснабжение", организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В акте зафиксировано, что абонент МУП "Городское хозяйство" подключен к системе водоснабжения и канализации. При этом никаких нарушений при обследовании объекта выявлено не было. Ответчиком с ООО "Партизанское водоснабжение" был заключен договор от 01.10.2007 N 274. Одним из приложений к данному договору является Акт разграничения ответственности сторон, откуда следует, что схема подключения к централизованным сетям в период с 2007 г. по настоящее время не изменялась.

Позже, 11.10.2011 организация ООО "Водоканал", которая до 21.11.2012 оказывала услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Партизанского городского округа производила у ответчика приемку водомерного узла в эксплуатацию по спорному объекту. Принимая в эксплуатацию водомерный узел, сотрудниками производилось обследование объекта и в Акте от 11.10.2011 N 274 отмечено, что незаконных врезок нет.

Таким образом, при обследовании объекта ответчика организацией водопроводно-канализационного хозяйства как 01.10.2007, так и 11.10.2011 никаких нарушений не было выявлено.

Предыдущие проверки 01.10.2007, 11.10.2011 объекта МУП "Городское хозяйство" проводились организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к централизованным сетям которой подключен объект МУП "Городское хозяйство". В период с октября 2007 года организацией водопроводно-канализационного хозяйства являлось ООО "Партизанское водоснабжение" (постановление главы ПГО от 21.09.2007 г. N 1232). В период 2010 года до 21.11.2012 - ООО "Водоканал" (постановление главы ПГО от 29.03.2010 N 421, от 19.05.2010 N 676). С 21.11.2012 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является ООО "Теплосетевая компания". Данные организации в разный временной период владели централизованными системами водоснабжения на одной территории, в одном Партизанском муниципальном округе. В материалах дела имеются договоры на водоснабжение ответчика со всеми организациями в разный период времени. Также имеются акты разграничения балансовой принадлежности, которые подтверждают схему подключения объекта ответчика к централизованным сетям. Данная схема подключения не изменялась.

Таким образом, истцом подтвержден факт проведения предыдущих проверок ответчика организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

ООО "Теплосетевая компания" заявленное по настоящему делу требование обосновало нормами Правил N 776. Постановление Правительства Российской Федерации, которым они утверждены, вступило в силу 17.09.2013.

Исходя из требований пункта 2 статьи 4 ГК РФ, указанные Правила подлежат применению к правам и обязанностям предприятия, касающимся правил расчета платы за самовольно приобретенные после 17.09.2013 коммунальные ресурсы.

Поскольку Правила не предусматривают иного метода расчета определения объема потребленного ресурса, чем тот, который указан в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776, с учетом доказанности факта проведения последней проверки 11.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верности определения истцом периода взыскания стоимости потребленного ресурса расчетным методом с 17.09.2013 по 13.05.2014 - день устранения ответчиком нарушений.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Доводы ответчика о неверности расчета ввиду недоказанности диаметра водопроводного ввода коллегией также отклоняется, поскольку материалы дела содержат акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (приложения к договорам от 01.01.2013 и от 01.04.2014), из которых следует, что присоединение объекта МУП "Городское хозяйство" дома N 38 по ул. 50 лет ВЛКСМ к водопроводным сетям произведено трубой диаметра 76 мм, длиной 35 м. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности подписаны без разногласий сторонами.

Данный факт подтверждается также приложением к договору от 01.01.2013 "Анкета - расчет водопотребителя", где пунктом 4 стороны подтверждают диаметр и длину трубопровода до водомера в здание: диаметр - 76 мм, длина - 35 м.

При проведении проверки 23.04.2016 в акте N 71 сторонами также фиксируется факт того, что ввод водопровода диаметром 76 мм с уточнением, что данный диаметр является наружным.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в спорный период объект ответчика дом N 38 по ул. 50 лет ВЛКСМ был присоединен к централизованным сетям трубой наружным диаметром 76 мм.

Согласно п. 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности применяется при круглосуточном действии устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Следовательно, для расчета применяется внутренний диаметр трубы. Согласно ГОСТ 10704-91 при наружном диаметре трубы 76 мм и самой большой толщине стенки 5,5 мм, внутренний диаметр составляет 65 мм (76 - 5,5x2 = 65). В связи с чем, истцом верно произведен расчет исходя из внутреннего диаметра трубы 65 мм.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 6 300 567 руб. 56 коп. подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

При этом коллегией также отклоняется довод ответчика о том, что истцом нарушен п. 38 Правил N 776 срок исполнения заявки по опломбировке пожарной задвижки.

В соответствии с п. 38 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Заявка на опломбировку получена истцом от ответчика 23.04.2014 Исходя из норм п. 38 Правил N 776 истец обязан произвести опломбировку с 30.04.2014 по 16.05.2014. Согласно производственного календаря 2014 года выходные дни с 1 по 4 мая и с 9 по 11 мая. Истец произвел опломбировку пожарной задвижки 13.05.2014 в пределах законных сроков, что подтверждается Актом опломбировки пожарных задвижек от 13.05.2014 N 274. Таким образом, никаких нарушений истцом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Взыскание по выданным на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по настоящему делу исполнительным листам подлежит прекращению, а подлинные исполнительные листы - возврату в выдавший их суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-7216/2015 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" город Партизанск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" 6 300 567 (шесть миллионов триста тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп. основного долга, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" город Партизанск в доход федерального бюджета 54 502 руб. 83 коп. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот два) руб. 83 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 54 502 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску на основании исполнительного листа серии ФС N 004337232, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2016. Исполнительный лист серии ФС N 004337232 от 01.03.2016 возвратить в Арбитражный суд Приморского края.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительного листа серии ФС N 004337231, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2016. Исполнительный лист серии ФС N 004337231 от 01.03.2016 возвратить в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин