Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5636/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

дело N А65-30929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-30929/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" (ОГРН 1021603626824, ИНН 1660062020), г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 345 руб. и неустойки в размере 9 345 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

с участием:

от истца - представитель Хайруллина К.Р. (доверенность от 20.12.2015),

от ответчика - директор Шагиев М.Г. (решение N 3 от 18.05.2012), представитель Конева О.В. (доверенность от 01.04.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рубля и неустойки в размере 9 345 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, неустойка в размере 3 780 рублей, судом также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу А65-30929/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 г., и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 г. судебные постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил, в соответствии с требованиями какой нормы права истцом было заявлено о расторжении договора подряда от 06.08.2014. Суд не установил, когда фактически ответчик был уведомлен о расторжении договора, и с какой даты договор считается расторгнутым, исходя из его условий о необходимости уведомления стороны по договору за 10 (десять) дней до его расторжения. При оценке факта расторжения договора судом не исследована переписка сторон: письмо истца, адресованное ответчику от 25.11.2014 о необходимости корректировки списка работников, задействованных на объектах истца, ответ на претензию истца от 04.12.2014, в котором ответчик указывает на выполнение работ на сумму 1 092 319,81 рубля. Кроме того, суд кассационной инстанции указал не необходимость определения правовых последствий для сторон на основании документов, представленных ответчиком в обоснование выполнения работ по договору: договору подряда с бригадой от 08.08.2014, договору поставки бетона и раствора, определенных в заявках марок от 22.08.2014 N 54-П/14, данным ООО "Бетоника" об отгрузке бетона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" (ОГРН 1021603626824, ИНН 1660062020) перечисленные денежные средства в размере 85 000 рублей за проведение экспертизы на реквизиты, указанные в платежном поручении N 53 от 22.12.2015.

Определением от 14.04.2016 г об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок суд первой инстанции распределил судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 г., и определение от 14.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на решение от 09.03.2016 г., заявитель ссылается на то, что заявитель считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, при этом, выводы сделанные судом при новом рассмотрении дела полностью противоречат обстоятельствам дела, а также решению суда, вынесенному при первом рассмотрении дела. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции нарушает принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Истец считает, что вынесенное по настоящему делу решение полностью противоречит вступившему в законную силу решению по дела N А65-15476/2015, что привело к нарушению в единообразии и толковании и применении арбитражными судами норм права. Суд первой инстанции неверно определил дату расторжения договора и, исходя из этого неверно применил нормы материального права, подлежащие применения в рассматриваемом случае. Также по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно дал оценку переписке сторон.

В апелляционной жалобе на определение от 14.04.2016 г., заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исправил определение по собственной инициативе, решив, что допустил "Описку или опечатку". Однако, дополнение резолютивной части решения суда абзацем о распределении судебных расходов не является исправлением описки или опечатки. Суд, первой инстанции, вынося решение, вообще не разрешал вопрос о судебных расходах. Таким образом, суд первой инстанции некорректно трактует факт "ошибочного" не указания в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов, абзац о распределении судебных расходов отсутствовал в резолютивной части, потому что при оглашении решения, суд не указал на распределение судебных расходов, соответственно не указал на это и в тексте решения. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права - применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 121 в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.09.2014, по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству бетонных полов с полимерным покрытием; устройство двух рельсовых путей; устройство рампы (далее - работы) на объекте: "отделение упаковки в мешки и биг-беги со встроенной оперативной и трансформаторной подстанцией к.93/01" (далее - объект) (п.1.1. договора).

Начало выполнения работ - 20 августа 2014 года.

Срок окончания выполнения работ и сдачи результатов работ - 30 сентября 2014 года (п.1.2. договора).

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ и используемых материалов в соответствии с подписываемым сторонами расчетом (приложение N 1), составляет 6 844 199,66 рубля. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 (п.2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 за вычетом 30% оплаченного аванса и 5% удерживающихся до момента приемки объекта приемочной комиссии (п.2.9. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 941 от 26.08.2014 на сумму 350 000 рублей, N 962 от 02.09.2014 на сумму 700 000 рублей.

Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил, результаты работ не передал, как и не возвратил денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

17 сентября 2014 года истец направил ответчику претензию исх. N 536/09 с требованием немедленно приступить к выполнению работ или вернуть перечисленный аванс в полном объеме в течение трех дней.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 05.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Положениями части 2 статьи 715 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора подрядчик должен был выполнить работы в срок до 30.09.2014.

Неисполнение договорных обязательств в установленный срок, с учетом положений статьи 715 ГК Российской Федерации, предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора в силу части 3 статьи 450 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 05.11.2014 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (получено ответчиком по почте 25.11.2014).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в соответствии со статьями 715, 717 ГК Российской Федерации в любое время вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней, выполнив взаиморасчет.

05.12.2014 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2014 на сумму 1 092 319,81 рубля, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в письмо.

17.12.2014 (л.д. 104) и 15.01.2015 (л.д. 105) в адрес ответчика направлены письма, содержащие отказ от подписания актов, со ссылкой на тот факт, что к работам на объекте ответчик не приступал.

В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Работы на сумму 1 092 319,81 не были приняты истцом, поскольку работы, указанные в спорном акте, по утверждению истца, не выполнялись ответчиком (что отражено в письмах, адресованных ответчику 17.12.2014 (л.д. 104) и 15.01.2015 (л.д. 105).

Между тем, истец не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения и сдачи ответчиком работ.

Направляя в адрес ответчика письма от 17.12.2014 и от 15.01.2015, истец не ссылается на факт расторжения договора, ведет речь лишь о том, что ответчик к работам не приступал.

Кроме того, 25.11.2014 истец направил, в том числе, в адрес ответчика письмо исх. N 57411 (л.д. 60) с просьбой представить откорректированный список работников, которых планируется задействовать на работах по объектам ОАО "Аммоний" с декабря 2014 по март 2015, а также передать ранее полученные пропуска из числа тех, что не будет задействован в работах.

В ответе на претензию от 04.12.2014 ответчик указывает, что работы им выполнены.

Суд апелляционной инстанции, исполняя указание кассационной инстанции, установил, что с учетом положений пункта 7.2 договора от 06.08.2014 ответ на претензию и акт о приемке выполненных работ направлены в адрес истца своевременно - в течение 10 дней с момента получения письма, содержащего указание на расторжение договора.Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены истцом от ответчика 05.12.2014.

Более того, для выполнения работ по договору подряда между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Бетоника" был заключен договор поставки N 54-П/14 от 22.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принимает на себя обязанности по отгрузке и поставке продукции собственными силами, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату. Общая сумма договора поставки 400 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, объект отгрузки продукции (бетона), указанный в договоре - ОАО "Аммоний", комплекс по производству метанола, аммиака и гранулированного карбамида, титул 93/01.

Факт отгрузки бетона подтверждается заявками от 02.09.2014 и 18.09.2014, товарно-транспортными накладными N N 5338, 5337, 5336, 5335, 5334 от 05.09.2014 и NN 5832,5831,5830,5829,5828,5825,5823 от 21.09.2019, а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" N 217 от 10.12.2014. Актом сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Бетоника" и ответчиком подтвержден факт оплаты и исполнения договорных обязательств между сторонами по договору поставки.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены свидетели А.И. Якушев, работник общества с ограниченной ответственностью "Бетоника", который пояснил, что был направлен на завод АО "Аммоний", был поставлен бетон, объем бетона составил 40 м3, заказчиком выступал ответчик. И.Ф. Сайфутдинов пояснил, что осуществлял приемку бетона и иные работы.

Кроме того, Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено АНК "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза", эксперту А.Ф. Галиеву.

Определением от 12.01.2016 назначен натурный осмотр объекта экспертизы на 28.01.2016 11 часов 00 минут. На сторон возложена обязанность вскрыть бетонный пол не менее, чем в трех местах (вскрытие полов было необходимо как для определения толщины бетонного пола, так и для определения качественных характеристик бетона). На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность обеспечить возможность экспертного осмотра объекта экспертизы в назначенное дл осмотра время.

В назначенные дату и время натурный осмотр не состоялся.

04.02.2016 в адрес суда направлено ходатайство эксперта, в котором указывается, что определение суда сторонами не исполнено, доступ эксперта на объект не был обеспечен, письменных отказов в обеспечении допуска эксперту с указанием причин от собственника объекта не предоставлено, заблаговременных предупреждений об отсутствии допуска в адрес эксперта не поступало.

Третьим лицом направлены объяснения, изложенные в письменной форме, в которых указывается, что завод АО "Аммоний" является режимным объектом первой категории опасности (максимальной и техногенной), где запрещены какие-либо работы, кроме регламентных во время производственно деятельности. Действия по вскрытию бетонной пола, а также любое повреждение имущества может повлечь за собой неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей. Завод является действующим, осуществляющим деятельность по производству опасных химических веществ, пропуск на территорию завода работников экспертной организации и их последующие действия по вскрытию бетонного пола повлияют на функционирование объекта, сделают невозможным продолжение работы завода в обычном режиме. Считают, что проведение экспертизы путем вскрытия полов значительно нарушит права третьего лица как собственника объекта и нанесет ущерб имуществу завода.

Эксперт пояснил, что без вскрытия бетонного пола провести исследование объекта экспертизы для установления качества выполненных работ не представляется возможным. Визуальный осмотр объекта не позволит ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Определением суда от 02.03.2015 производство по проведению экспертизы прекращено.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований: работы предъявлены ответчиком к приемке, в адрес истца направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 092 319,81 рубля, оснований полагать, что перечисленный истцом аванс ответчиком не отработан, в силу имеющейся переписки между сторонами, показаний свидетелей, договоров поставки бетона, у суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты с учетом положений пункта 7.2 договора от 06.08.2014 направлены в адрес истца своевременно - в течение 10 дней с момента получения письма, содержащего указание на расторжение договора. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены истцом от ответчика 05.12.2014.

В соответствии с обжалуемым определением с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Астраинтерсервис" (ОГРН 1021603626824, ИНН 1660062020) взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что дополнение резолютивной части решения суда абзацем о распределении судебных расходов не является исправлением описки или опечатки.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Учитывая, что судебные расходы распределены верно, оснований для отмены определения не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-30929/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов