Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-3552/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А28-1082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015 N 020,

представителя Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области: Кузьминых М.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 N 4-53-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016, с учетом определения от 01.04.2016, по делу N А28-1082/2013,

принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М"

(ИНН: 4345077410, ОГРН: 1044316517079)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) (представитель в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области)

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное образование "Город Киров", общество с ограниченной ответственностью "Электронный проездной",

о взыскании 1 497 161,50 руб.,

установил:

решением арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (далее - ООО "Эскорт-авто М", Общество) взыскано 631 322,50 руб. убытков, а также 11 795,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Эскорт-авто М" взыскано 668 904 руб. убытков, а также 12 497,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 по делу N А28-1082/2013 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эскорт-авто М", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) и субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (в настоящее время переименовано в Министерство финансов Кировской области) (далее - Министерство) - без удовлетворения.

28.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС 005842922 и АС 005842923.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда были изменены: в части отказа ООО "Эскорт-авто М" во взыскании убытков в связи с перевозкой школьников 1-4 классов оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление были отменены, и дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015, вынесенном при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов в кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "Эскорт-авто М" было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение от 21.09.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОО "Эскорт-авто М" без удовлетворения.

17.02.2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования Управления удовлетворил, о чем вынес определение от 14.03.2016.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.03.2016 отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО "Эскорт-авто М" обращает внимание апелляционного суда на то, что спор окончательно не разрешен, так как решение суда от 21.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2016 обжалуется в кассационном порядке, поэтому вывод суда первой инстанции о повороте исполнения ранее принятого судебного акта является преждевременным.

В определении от 14.03.2016 суд первой инстанции указал о взыскании с Минфина Кировской области в пользу Общества 631 332,50 руб. убытков и 11795,06 руб. расходов по госпошлине, тогда как Минфин Кировской области с заявлением о взыскании с Общества указанных сумм в суд не обращался.

Таким образом, Истец считает, что определение от 14.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Российская Федерация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области; Региональная служба по тарифам Кировской области; общество с ограниченной ответственностью "Электронный проездной", муниципальное образование "Город Киров" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В судебном заседании представители Общества и Министерства изложили свои позиции по делу.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Минфина Кировской области, выслушав представителей Общества и Минфина Кировской области, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчики выплатили Обществу денежные средства в соответствии с первоначальным судебным актом (решение от 25.07.2013), что подтверждается платежными поручениями 30.01.2014 N 1139 и от 04.02.2014 N 12584.

Поскольку Арбитражным судом Кировской области в рамках настоящего дела принят новый судебный акт по существу рассматриваемого спора (решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015, вынесенном при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов в кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Эскорт-авто М" было отказано), соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для поворота судебного акта в полном объеме.

Довод Общества о преждевременном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения ранее принятого судебного акта по причине обжалования решения суда от 21.09.2015 и постановления апелляционной инстанции от 15.02.2016 в кассационном порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о повороте исполнения решения и вынесения определения от 14.03.2016 решение суда от 21.09.2015 вступило в законную силу, соответственно оснований к отказу в удовлетворении заявления, несмотря на наличие поданной кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о том, что Минфин Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 631 332,50 руб. убытков и 11 795,06 руб. расходов по госпошлине не обращался, апелляционный суд также отклоняет, так как согласно постановлению Правительства Кировской области от 17.03.2015 N 29/150 Департамент финансов Кировской области был переименован с 01.07.2015 в Министерство финансов Кировской области; при этом именно Департамент финансов Кировской области и являлся лицом, участвующим в настоящем деле, который исполнял отмененное впоследствии решение суда первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Эскорт-авто М" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016, с учетом определения от 01.04.2016, по делу N А28-1082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (ИНН: 4345077410, ОГРН: 1044316517079) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных