Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-8390/15

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Администрации Тавдинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года

об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-19189/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ГТО "Городское хозяйство" (ОГРН 1136676000735, ИНН 6676002032),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - МУП ГТО "Городское хозяйство", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, члена некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке 02.08.2014.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 МУП ГТО "Городское хозяйство" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

04 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Сачева И.М. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, с требованием о привлечении в качестве привлеченного специалиста с 01.02.2016 с оплатой услуг за счет имущества должника сверх лимита расходов, установленного п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юриста с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и бухгалтера с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года ходатайство конкурсного управляющего МУП ТГО "Городское хозяйство" Сачева И.М. о привлечении специалистов удовлетворено. Суд привлек юриста Кирикову А.А., бухгалтера Лаптеву О.В. с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц каждому лицу за счет должника с 01.02.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации Тавдинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что Закон о банкротстве не предусматривает привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, как указано конкурсным управляющим в ходатайстве, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517. В обоснование отсутствия необходимости привлечения специалистов (юриста и бухгалтера) кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно и в полном объеме выполнить ту работу, которую выполнила юрист, не представляющую собой сложности, учитывая получение им ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. При этом отмечает, что дела NN А60-55654/2015, А60-30170/2015 рассматривались в упрощенном порядке, при рассмотрении дела N А60-34708/2015 было проведено четыре судебных заседание ни в одном их которых Кирикова А.А. не участвовала. В отсутствие необходимости в привлечении бухгалтера с оплатой услуг сверх установленного лимита, апеллянт указывает на прекращение должником хозяйственной деятельности в 2014 году, работники должника уволены; для предоставления поквартальной и годовой отчетности, по мнению кредитора, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера на полный рабочий день с ежемесячной оплатой сверх лимита; акты выполненных работ с 01.07.2015 с расшифровкой оказанных специалистом услуг их объема не представлены. Также кредитор отмечает отсутствие у должника денежных средств достаточных для оплаты расходов привлеченных специалистов с учетом повышения лимитов; требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченный органа в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт необоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии. Администрацией Тавдинского городского округа и уполномоченным органом заявлено о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 МУП ГТО "Городское хозяйство" признано банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2014 стоимость активов на дату, предшествующую открытию конкурсного производства составляла 18 191 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 476 910 руб.

Фактически лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан привлечением юриста, бухгалтера.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для сопровождения процедуры конкурсного производства должника также привлечены юрист Кирикова А.А. (договор от 30.01.2015), бухгалтер Лаптева О.В. (договор от 01.07.2015) с ежемесячной оплатой услуг каждого в размере 25 000 руб.

В качестве основания необходимости привлечения указанных специалистов с оплатой услуг каждого в размере 25 000 руб. сверх установленного законом лимита начиная с 01.02.2016, конкурсный управляющий указывает на необходимость ведения непрерывного бухгалтерского учета и наличием ряда обособленных споров в деле о банкротстве (заявления о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности), а также проведение торгов по реализации имущества должника и принудительное исполнение ряда судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из объема проделанной специалистами работы, отсутствия доказательств чрезмерности и неразумности стоимости оказываемых услуг, и несоразмерности ожидаемому результату, а также доказательств, опровергающих потребность должника в услугах указанных в ходатайстве лиц. При этом, привлекая отраженных в ходатайстве специалистов с 01.02.2016 за счет средств должника, суд указал на обязанность конкурсного управляющего при отпадении оснований для их привлечения прекратить работу с ними в порядке, установленном законом, поскольку привлечение специалистов не может быть бессрочным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве специалиста - бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2015 была привлечена Лаптева О.В. с ежемесячным размером оплаты труда в сумме 25 000 руб.

Из отчетов о проделанной работе за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 (л.д. 36-41) следует, что Лаптева О.В. осуществлялось: ведение бухгалтерского учета; оформление результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности; учет и обработка первичной бухгалтерской документации; работа с налоговыми органами и УПФР по запросам и предоставлении информации; составление бухгалтерской части отчетов конкурсного управляющего; в том числе отчетов о движении и расходовании денежных средств; формирование квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности; сдача отчетности в МРИ ФНС России, ФСС РФ, ПФР, органы статистики за 2015 год (конкретный перечень отчетности по 10 видам налогов отражен в отзыве конкурсного управляющего); составление и отправка почтой справок по запросам работников должника; ответов на запросы по кредиторской задолженности за коммунальные услуги населения; подготовка и составление ответов по запросам государственных и муниципальных органов власти, составление запросов на предоставление информации (в банки); составление и отправка отчетов руководителя за 2014 год по запросу контрольно-ревизионной комиссии Тавдинского городского округа; сопровождение выездной налоговой проверки. Также в отчете приведены перечни выполненных работ с ежемесячной разбивкой за период с мая 2015 года по февраль 2016 года.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена подготовка и направление в государственные и иные организации вне зависимости от того, ведется должником хозяйственная деятельность или нет, необходимость ведение учета и обработки первичной документации должника, документов для проведения банковских операций, оформление и учет авансовых отчетов, составление и отправка справок по запросам работников муниципального предприятия, ответов на запросы по кредиторской задолженности за коммунальные услуги населения, а также государственных и муниципальных органов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности оплаты труда ожидаемому результату и сложившемуся уровню цен, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для дальнейшего привлечения Лаптевой О.В в качестве бухгалтера с 01.02.2016 с оплатой 25 000 руб. в месяц сверх лимита правомерными.

Привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей юриста - Кириковой А.А. обусловлено необходимостью обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника, в том числе: оспаривание сделки должника с ОАО "Энергосбвт Плюс", подготовка апелляционной жалобы, представление интересов должника в суде; юридическое сопровождение торгов по продаже дебиторской задолженности должника (подготовка проектов объявлений о продаже имущества должника иных объявлений о ходе торгов, подготовка соглашений о задатке, договора уступки права требования); участие в мероприятиях связанных с исполнением Администрацией Тавдинского городского округа обязанности принять архив по личному составу (дело N А60-47740/2015).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени Администрацией Тавдинского городского округа, несмотря на решение арбитражного суда, архив по личному составу должника не принят. Привлеченным специалистом подготовлено и направлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств заявление о возбуждении исполнительного производства; совместно с судебными приставами-исполнителями осуществляются мероприятия по передаче архива по личному составу.

Также привлеченным специалистом осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств по делам N А60-17431/2015, А60-55654/2015, А60-30170/2015, А60-34708/2015, А60-30166/2015, а именно направление исполнительных документов на принудительное исполнение, обжалование действий (бездействий) судебных приставов исполнителей. Осуществляется подготовка необходимых документов и участие в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Поступление денежных средств в конкурсную массу за счет дебиторской задолженности, возврата удержанных денежных средств, а также по исполнительным листам и во исполнение судебных актов усматривается из отчета конкурсного управляющего от 03.12.2015.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость привлечения юриста для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, отсутствие в деле доказательств несоразмерности оплаты труда ожидаемому результату и сложившемуся уровню цен, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего привлечения в качестве юриста с 01.02.2016 с оплатой 25 000 руб. в месяц сверх лимита следует признать обоснованными.

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог сам выполнить данные работы без привлечения юриста, бухгалтера правомерно отклонены судом первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, либо профессиональную подготовку по бухгалтерскому учету, позволяющее ему квалифицированно и эффективно взыскивать дебиторскую задолженность, формировать правовую позицию в отношении наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, формировать отчетные и налоговые документы, правильно и своевременно исчислять и уплачивать обязательные платежи.

Доказательств, опровергающих потребность должника в услугах указанных в ходатайстве лиц, суду не представлено.

Учитывая объем оказываемых привлеченными специалистами услуг, а также наличие у конкурсного управляющего иных обязанностей, возложенных на него Законом, самостоятельное осуществление всех мероприятий необходимые в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Сачевым М.И., по мнению апелляционного суда, затруднительно.

Принимая во внимание, наличие у должника дебиторской задолженности в общей сумме более 900 тыс. руб., в том числе установленной судебными актами, а также взыскание с ОАО "Энергосбыт Плюс" более 1,5 млн. руб. оснований полагать, что денежных средств должника будет не достаточно для погашения требований привлеченных специалистов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова