Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-6921/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А23-305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: Рубцовой Любови Ивановны (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 по делу N А23-305/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Рубцова Любовь Ивановна (далее - истец, Рубцова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" Новикову Виктору Ивановичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 производство по делу N А23-305/2016 в части требования к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" Новикову Виктору Иванов прекращено.

Рубцова Л.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика предоставить Рубцовой Л.И. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоров аренды за 2011-2015 годы с арендаторами Зиновьевой Н.А., Абсолямовой Н.Д., Якимовым В.И., Азизян Г.А., Богдановой Н.В., 2 Жариновой Г.Н., Муравьевой М.В., Ступницким В.В., Бузаевой В.С., Никитенковой М.А., Траченковой М.А., Дубовой Е.В., Новиковым В.И., Назаровой В.Г., Таибовым К.М., Федуловым С.Н., Юшиной Ю.В., Уховым А.В., Кибиной Т.И., Афанасьевой Г.Г., Дианидис А.Н.;

- книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год.

Указанное уточнение принято судом. Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Рубцовой Любови Ивановне надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоры аренды за 2011-2015 годы с арендаторами Зиновьевой Н.А., Абсолямовой Н.Д., Якимовым В.И., Азизян Г.А., Богдановой Н.В., Жариновой Г.Н., Муравьевой М.В., Ступницким В.В., Бузаевой В.С., Никитенковой М.А., Траченковой М.А., Дубовой Е.В., Новиковым В.И., Назаровой В.Г., Таибовым К.М., Федуловым С.Н., Юшиной Ю.В., Уховым А.В., Кибиной Т.И., Афанасьевой Г.Г., Дианидис А.Н.;

- книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что истребуемые истцом документы не относятся к внутренним документам общества, поскольку договоры аренды и книги учета доходов и расходов не относятся к локальным нормативным актам, не регулируют и не направлены на регламентацию внутренней деятельности юридического лица, полномочий и функциональных обязанностей органов ООО "Ромашка". В части предоставления истцу копий договоров аренды, заключенных Обществом с физическими лицами, поясняет, что действующим законодательством запрещено сообщать персональные данные лица третьей стороне без письменного согласия работника. Указывает, что договоры за 2011 и 2012 годы были уничтожены, в связи с чем не могут быть предоставлены истцу.

Рубцова Любовь Ивановна в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.1997, основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Ромашка", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Рубцова Л.И. является участником ООО "Ромашка" с долей участия 20% уставного капитала.

02.12.2015 Рубцова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов о деятельности общества.

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту решения суда - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об Обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об Обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

В соответствии с п. 4, 5, 6 указанного Информационного письма от 18.01.2011 N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Судам также следует исходить из того, что Закон об Обществах не содержит положений, ограничивающих право участника требовать представления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать представления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; далее - информационное письмо от 18.01.2011 N 144).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм суд области пришел к верному выводу о том, что Рубцова Л.И. являясь участником общества вправе получать информацию о деятельности ООО "Ромашка" и знакомиться с его документацией, в свою очередь общество обязано по его требованию предоставить копии документов о деятельности общества, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

По смыслу пункта 15 информационного письма от 18.01.2011 N 144 судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например, оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Правомерно отклоняя довод ответчика о том, что предоставление им в адрес Рубцовой Л.И. копий договоров аренды, заключенных Обществом с физическими лицами, с указанием персональных данных арендаторов противоречит действующему законодательству, исходя из того, что истребуемые Рубцовой Л.И. спорные документы, касающиеся деятельности общества, участником которого она является, не содержат информации, касающейся каких-либо сведений, не имеющих отношения собственно к деятельности общества а также из того, что получение истребуемых истцом документов (их копий), в т.ч. с информацией о фамилиях, инициалах арендаторов общества, необходимо истцу (участнику общества) для обеспечения защиты своих прав и интересов, связанных, в частности, с контролем за деятельностью общества (например, по вопросу получения и расходования денежных средств общества с учетом основного вида деятельности Общества).

Схожие правовые подходы изложены в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по делу N А68-3583/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 по делу N А07-2102/2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего спора истцу направлена не заверенная надлежащим образом копия книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год. При этом представитель Общества предложил заверить своей подписью данные документы без проставления печати Общества, на что был получен отказ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, передача истцу не заверенной надлежащим образом копии книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год не может быть расценено судом как исполнение Обществом обязанности по предоставлению документов по смыслу п. 9 Информационного письма от 18.01.2011 N 144.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность представления участнику спорных договоров, в том числе в связи с истечением срока хранения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Также перечни подлежащих хранению документов и сроки хранения установлены Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об архивном деле в Российской Федерации", в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службы России 06.10.2000, Перечне типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденном Главархивом СССР 15.08.1988 (ред. от 31.07.2007).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ромашка" не представило суду акты либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уничтожении запрошенных истцом документов по истечении срока их хранения, либо передачи на хранение в соответствующий архив.

Кроме того, общество обязано предоставить истцу копии договоров за 2011 и 2012 годы, находящихся в стадии исполнения.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы участников настоящего спора и представленные ими в обоснование своих позиций по спору документы с учетом применимых норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Рубцовой Л.И. подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 по делу N А23-305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева