Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-10237/13

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А45-6098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Панин В.С. по доверенности от 06.06.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны (рег. N 07АП-10237/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2016 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135; ИНН 5405247140, ОГРН 1035401911731) по жалобе уполномоченного органа в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на действия Логиновой Любови Анатольевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 закрытое акционерное общество "Сибинвестпроект" (далее - должник, ЗАО "Сибинвестпроект") признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Процедура банкротства продлена на 2 месяца определением суда от 11.03.2014, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на 6 месяцев отказано.

Арбитражный суд отказал 08.05.2014 кредитору Внешэкономбанку в продлении процедуры и отложил рассмотрение отчета на 28.05.2014 в связи с отсутствием Вирфель Ж.С. без уважительных причин и непредставлением ею доказательств формирования конкурсной массы и ее реализации.

21.05.2014 Вирфель Ж.С. отстранена от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы кредитора. 28.05.2014 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Сибинвестпроект" Логинову Любовь Анатольевну.

В арбитражный суд 26 октября 2015 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что:

- не приняты меры по выявлению, поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованно привлечены специалисты для исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- не исполнены обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

- отчеты составлены ненадлежащим образом;

- нарушены установленные законом сроки представления в суд протоколов собрания кредиторов должника.

Также ФНС России заявила ходатайство об отстранении Логиновой Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибинвестпроект".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2016 года) признано незаконным бездействие Логиновой Любови Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату имущества, по взысканию дебиторской задолженности, непредставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также действия по необоснованному привлечению специалистов. В остальной части доводов жалобы отказано. Логинова Любовь Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект".

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Логинова Любовь Анатольевна, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания незаконным бездействия Логиновой Л.А., выразившегося в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату имущества, по взысканию дебиторской задолженности, непредставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также действия по необоснованному привлечению специалистов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она провела инвентаризацию имущества должника, о местонахождении которого ей было известно, в том числе недвижимого имущества по адресам: Новосибирская обл. Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, в районе села Криводановка, и Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Садовое кольцо, д. 1. Арендаторами были возвращены принадлежащие должнику автомобили, наличие которых подтверждено; произведён осмотр помещений и территории по известным адресам ЗАО "Сибинвестпроект". О фактическом существовании иного имущества, отраженного в инвентаризационных описях ликвидатора ЗАО "Сибинвестпроект", конкурсному управляющему не известно. В инвентаризационных описях указаны только регионы, в которых, возможно, находится имущество должника. Логинова Л.А. обращалась в правоохранительные органы с целью розыска имущества должника, в том числе автомобилей и заложенного имущества, обращения не принесли результата. Логинова Л.А. обращалась к бывшим руководителям должника и прежнему конкурсному управляющему Вирфель Ж.С. с требованиями о предоставлении документов и передачи материальных ценностей, принадлежащих должнику. Требования конкурсного управляющего не были выполнены.

Из апелляционной жалобы следует, что у Логиновой Л.А. не было необходимой информации и документов для взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Сибинвестпроект". Конкурсным управляющим 21.10.2015 направлены претензии о погашении задолженности дебиторам: ООО "Торговый Дом СибАгроХим", ООО "Производственные фонды", ООО "ГИП и К", ООО "Форвард", ЗАО "Житница". Закон о банкротстве императивно устанавливает право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий иных лиц. Логинова Л.А. заключила договор с Веремьевым В.С. на комплексное оказание услуг от 30.10.2014, на основании договора Веремьев В.С. направил запросы в налоговые органы, получил соответствующие документы, осмотрел имущество должника, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Садовое кольцо, д. 1, провёл переговоры по вопросу использования имущества должника, получил документы об использовании имущества. Также был заключен договор на комплексное оказание услуг от 05.05.2015 с ООО "Алгоритм", в целях обеспечения судебного представительства конкурсного управляющего ЗАО "Сибинвестпроект" в Арбитражном суде Новосибирской области. Представительство интересов конкурсного управляющего в г. Новосибирске квалифицированным специалистом экономически более обоснованно, чем проезд конкурсного управляющего в г. Новосибирск. Стоимость услуг ООО "Алгоритм" за период с мая по октябрь составила 70 000 рублей. Обязанности конкурсного управляющего, которые Логинова Л.А. должна была исполнять лично, не возлагались на привлеченных специалистов. Все решения относительно мероприятий конкурсного производства принимаются лично Логиновой Л.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Логинова Л.А. предоставляла всю необходимую информацию кредиторам должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; на собраниях конкурсным кредиторам для ознакомления предоставлялся отчёт о ходе конкурсного производства, документы о проводимых мероприятиях неоднократно направлялись в материалы дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы, желающие ознакомиться с какими-либо документами, имели возможность обратиться с соответствующим запросом к конкурсному управляющему.

Управление Росреестра по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств заблаговременного направления или вручения отзыва участвующим в деле лицам, поэтому отзыв не учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзыв ФНС России на апелляционную жалобу также не учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с несоблюдением уполномоченным органом требований части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Логиновой Л.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Логинова Л.А. привлекла следующих специалистов:

- Веремьева В.С. по договору от 30.10.2014 - для проведения осмотров имущества, направления запросов в государственные органы и получения ответов. Срок действия до 01.12.2014, стоимость услуг 30 000 руб.

- ООО "Алгоритм" по договору от 01.04.2015 - для представления интересов конкурсного управляющего при оспаривании сделок, истребовании документов, утверждении начальной цены продажи, рассмотрении обособленных споров. Стоимость услуг - по прейскуранту.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО "Новострой и К" о признании должника банкротом, должник представил инвентаризационные описи, согласно которым у него имелись:

- основные средства, включая недвижимость (18 нежилых помещений, 1 земельный участок и 2 сооружения эстакады с подъездными путями);

- транспортные средства и техника (16 единиц опрыскивателей СТС-70, штабелер, погрузчик, 24 автомобиля);

- оборудование (навигационные системы GPS, опрыскиватели, датчики уровня воды, емкости, тележки, пресс-формы и пр.);

- дебиторская задолженность в размере 37 156 449 руб.

Инвентаризационные описи (т.3 основного дела, л.д.9-31) подписаны ликвидационной комиссией с расписками о хранении имущества у материально ответственного лица: заведующего базой Сидорина И.А.

Описи составлены в отношении имущества ЗАО "Сибинвестпроект", находящегося в Новосибирской области (с. Криводановка и г. Куйбышев), в Алтайском крае, в Республике Татарстан и в Орловской области.

Наличие имущества у должника также подтверждено ответами государственных регистрирующих органов - 16 единиц самоходной техники, 2 трактора, 8 опрыскивателей, 8 объектов недвижимости в с. Криводановка и 14 объектов в г. Куйбышеве Новосибирской области.

Логинова Л.А. выявила 8 автомобилей ВАЗ-21140, 2006 г.в. и 2007 г.в., и провела их инвентаризацию 28.10.2015 после того, как в июне 2015 года к ней обратился заведующий базой ЗАО "Сибинвестпроект" Сидорин И.А. с требованием о выплате заработной платы и предоставлением документов о наличии указанных автомобилей.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Логиновой Л.А., и отстраняя её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ненадлежащее исполнение возложенных на Логинову Л.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибинвестпроект" неоднократно устанавливалось судебными актами.

Конкурсный управляющий не истребовала своевременно документы у бывшего руководителя и ликвидатора должника, не принимала мер по розыску, выявлению и возврату имущества ЗАО "Сибинвестпроект". Техника и оборудование, указанные в инвентаризационных описях, не были истребованы ни у бывшего руководства должника, ни у заведующего базой ЗАО "Сибинвестпроект" Сидорина И.А.

Конкурсный управляющий Логинова Л.А. не доказала принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, тогда как ликвидатор должника ООО "Папирус" представил в материалы дела список дебиторов с указанием задолженности, подтверждённой контрагентами.

Привлечение Веремьева В.С. нецелесообразно, установить целесообразность привлечения ООО "Алгоритм" и объём оказанных услуг невозможно, так как конкурсный управляющий не представила договор от 01.04.2015. Нахождение конкурсного управляющего в Москве не свидетельствует о правомерности привлечения специалистов.

К отчётам конкурсного управляющего Логиновой Л.А. от 06.08.2014, 30.10.2014, 27.11.2014, 28.01.2015, 29.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015 не приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения. В отчётах от 30.10.2014 и от 28.01.2015 нет информации о результатах проведённой инвентаризации.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечёт затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение расходов, и является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определениях о продлении конкурсного производства от 04.08.2014, 08.10.2014, 08.12.2014, 06.02.2015, 06.03.2015 Арбитражный суд Новосибирской области указывал конкурсному управляющему Логиновой Л.А. на то, что она не приняла мер по выявлению всего имущества должника, не обратилась к ликвидатору и бывшим руководителям должника с требованием об истребовании материальных ценностей. В материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества, указанного в инвентаризационных описях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности. С ходатайством об истребовании документации у ликвидатора и бывших руководителей должника конкурсный управляющий обратилась 24.03.2015. Определением от 08.06.2015 суд истребовал у ООО "Управляющая компания "Сибирская аграрная хозяйственная организация", Лебединского Валерия Владимировича, ООО "Папирус" документы и материальные ценности, касающиеся ликвидируемого должника - ЗАО "Сибинвестпроект". Доказательства возбуждения исполнительного производства по истребованию документации должника, в том числе относящейся к дебиторской задолженности, не представлены.

Арбитражный управляющий Логинова Л.А. не представила доказательства направления требований о погашении задолженности всем дебиторам, указанным в акте расчётов с дебиторами (т. 1, л.д. 44-45). Направление 21.10.2015 квитанций следующим дебиторам: ООО "Торговый Дом СибАгроХим", ООО "Производственные фонды", ООО "ГИП и К", ООО "Форвард", ЗАО "Житница" не свидетельствует о принятии своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Арбитражный управляющий Логинова Л.А. была утверждена конкурсным управляющим должника 04.06.2014, но с ходатайством об истребовании документов обратилась только 24.03.2015, а претензии дебиторам направила 21.10.2015. Таким образом, арбитражный управляющий Логинова Л.А. приступила к мероприятиям по взысканию дебиторской задолженности спустя год после её утверждения конкурсным управляющим должника, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение лиц для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего было необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения Веремьева В.С. не подтверждается материалами дела, поскольку конкурсный управляющий могла самостоятельно выполнить те функции, для которых ей привлекался Веремьев В.С. Договор с ООО "Алгоритм" от 01.04.2015 не представлен в материалы дела, поэтому обоснованность привлечения указанного специалиста не подтверждена доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Логинова Л.А. нарушила права кредиторов на получение полной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2014 и от 28.01.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о дате и номере описи акта инвентаризации.

Пункт 11 Общих правил подготовки отчетов устанавливает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2014, 30.10.2014, 28.01.2015, 29.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015 не приложены копии документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-9572/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015.

Право кредиторов получать информацию о деятельности конкурсного управляющего установлено нормами Закона о банкротстве, непредоставление полной информации может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку кредиторы лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, что может привести к уменьшению конкурсной массы или утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 обзора). При этом в пункте 8 обзора указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Затягивание процедуры конкурсного производства ЗАО "Сибинвестпроект", непринятие всех необходимых и своевременных мер по розыску и выявлению имущества должника, непринятие всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованное привлечение специалистов и отсутствие приложений к отчётам приводит к убыткам для кредиторов, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2016 года по делу N А45-6098/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова