Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-12228/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12228/2016) (заявление) Пимина В.А.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 по делу N А42-3134/2009 (судьи Кучина М.В., Муратшаев Д.В., Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" об отстранении арбитражного управляющего Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМТП город ЗАТО Александровск Мурманской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.17.2011 унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

31.03.2016 в суд первой инстанции поступило заявление Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - СРО) об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его исключением из числа членов СРО.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Старичкова А.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18803/2016, в рамках которого рассматривается его заявление о признании незаконным протокола СРО.

Суд счел ходатайство обоснованным со ссылками на положения части 1 статьи 143 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Пимин В.А. просит отменить определение суда от 05.04.2016 и рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего Старичкова А.С. по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: содержащиеся в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт по делу N А56-18803/2016 не может оказать влияние на разрешение настоящего заявления СРО, поскольку решение СРО является действующим в силу п. 5.5.3 Устава СРО, в случае его отмены арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по существу заявления СРО, по новым обстоятельствам; приостановление производства по заявлению СРО лишает кредиторов защиты их имущественных прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Старичков А.С. возражал против её удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и. если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, итоги разрешения в судебном порядке вопроса о законности либо незаконности решения СРО об исключении арбитражного управляющего из числа своих членов могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, тем более, что в силу прямого указания Закона в случае отстранения арбитражного управляющего последующее признание соответствующего решения СРО незаконным не позволит восстановить данного арбитражного управляющего в качестве управляющего должника, в рамках дела о банкротстве которого он был утвержден.

Президиум ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прямо отметил, что арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

Таким образом, так как до разрешения дела по заявлению об оспаривании решения об исключении из СРО невозможно установить, имеются ли соответствующие закону основания для отстранения управляющего по ходатайству СРО, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по вопросу об отстранении Старичкова А.С.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева