Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-2504/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2504/2016

на определение от 29.02.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа", применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 заявление должника оставлено без движения, определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

02.12.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "Тигр"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (у должника имелась задолженность перед ЗАО "Энергоремонт", Федеральной налоговой службой России, ИП Бурых И.М.). Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, уменьшилась конкурсная масса должника в части переданных в аренду транспортных средств. Поскольку оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014 подписан от имени арендатора и арендодателя одним и тем же лицом - Кран Николаем Ивановичем, последний являлся аффилированным лицом и не мог не знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредиторов должника. Судом не дана оценка иным доводам конкурсного управляющего.

В канцелярию суда от ООО "Тигр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО СК "Энергострой" (арендодатель) в лице директора Кран Н.И. и ООО "Тигр" (арендатор) в лице директора Кран Н.И. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям пунктов 1.1 - 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на пять лет транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Основные характеристики передаваемых транспортных средств приведены в приложении N 1 - Спецификация к настоящему договору.

Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя на основании паспортов транспортных средств, указанных в спецификации к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается единовременно в размере 11 000 000 рублей, в том числе НДС 1 998 000 рублей за весь срок действия договора. Стороны договорились о том, что арендатор в счёт оплаты по настоящему договору частично списывает имеющуюся дебиторскую задолженность арендодателя перед арендатором на сумму в размере платежа, установленного в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает своё действие по окончанию договора аренды. Срок окончания аренды 22 июня 2019 года.

Согласно спецификации должник передал ООО "Тигр" следующие транспортные средства:

- автобус Toyota Hiace, N М944ОВ65, год выпуска 2008, стоимость арендной платы - 1 800 000 рублей;

- автомобиль Nissan Infiniti FX37, легковой, N М700-МН65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы - 2 100 000 рублей;

- автомобиль Nissan Murano, легковой, N М648ЕУ65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы - 2 100 000 рублей;

- автомобиль Toyota Lexus LS 600H, легковой, N М001КТ65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы 3 000 000 рублей;

- автомобиль Нисан Сафари, N В170УМ65, год выпуска 1995, стоимость арендной платы 1 800 000 рублей;

- прицеп к легковому автомобилю 8213А7, рег. N АА7993 65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы 300 000 рублей.

Полагая, что договор аренды транспортного средства от 23.06.2014 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания упомянутой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий ее недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования конкурсного управляющего заявлены только со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", довода о применении пункта 1 статьи 61.2 Закона не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке - ООО "Тигр".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, оспариваемый договор от 23.06.2014, заключенный между ООО СК "Энергострой" и ООО "Тигр" по своей правовой природе является договором аренды и не влечет выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим приняты меры по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств, являющихся предметом оспариваемого договора от 23.06.2014, путём одностороннего отказа в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения данного договора - в настоящее время отказ оспаривается ООО "Тигр" в рамках судебного дела N А59-342/2016.

Проверяя заявленный ООО "Тигр" довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Телков О.А. утвержден конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2015. Согласно акту приёма-передачи от 27.05.2015 Шастин С.Г., как бывший руководитель должника, передал Телкову О.А. документы должника, в том числе копию оспариваемого договора аренды транспортного средства от 23.06.2014. В данном случае, о совершении оспариваемой сделки Телков О.А. мог и должен был узнать только после утверждения конкурсным управляющим должника и с момента получения копии оспариваемого договора, то есть с 27.05.2015.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с указанной даты, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в арбитражный суд 02.12.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемый договор аренды транспортного средства от 23.06.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате подписания которого такой вред причинен, правового значения не имеют, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки, оформленной договором аренды транспортного средства от 23.06.2014 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя довод жалобы об аффилированности лица, подписавшего договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014, судебная коллегия установила следующее.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Действительно, оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014 подписан от имени арендатора и арендодателя одним и тем же лицом - Кран Николаем Ивановичем, в связи с чем ООО "Тигр" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судами первой и апелляционной инстанции причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам не выявлено. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО СК "Энергострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин