Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3868/16

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А45-17567/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-17567/2015 (судья Ю. Н. Голубева)

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-Н"; 2. Катаеву Сергею Васильевичу о защите исключительного права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Здоровенко Илья Павлович; 2. Здоровенко Вера Викторовна; 3. общество с ограниченной ответственностью "Солар",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Валерьевич (далее- ИП Кондратьев И. В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-Н" (далее- ООО "Фарватер-Н") и Катаеву Сергею Васильевичу (далее- Катаев С. В.) о взыскании солидарно 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографии N 5 и N 9 из состава Приложения N 1 к договору об отчуждении исключительных прав от 03 февраля 2014 года.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 1225, 1229, 1250, пунктом 3 статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики нарушили исключительное право автора - Кондратьева И. В. - на использование фотографий, разместив данные фотоснимки на своем сайте в сети Интернет, используемом для распространения сведений об оказываемых ответчиком услугах, в составе рекламного объявления магазина, в газете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Здоровенко Илья Павлович, Здоровенко Вера Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Солар".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Фарватер-Н" и Катаева С. В. в пользу ИП Кондратьев И. В. солидарно взыскана сумма в размере 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Кондратьев И. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что фотография N 5 была использована ответчиками в переработанном виде, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная фотография N 5 была переработана именно ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.

Как считает апеллянт, материалами дела доказан факт того, что спорная фотография N 5 использовалась соответчиками в переработанном виде, что пояснял представитель ООО "Солар" в судебном заседании, по мнению апеллянта, с точки зрения формальной логики, соответчики, имея на руках исходную фотографию, либо самостоятельно ее переработали, либо поручили данное действие кому- либо.

Податель жалобы указывает, что соответчики, действуя добросовестно, должны были знать к кому они могли обратиться для выяснения вопроса о принадлежности исключительного права на данные фотографии и об условиях их использования, например, получить выписку из ЕГРЮЛ, однако не воспользовались данным правом.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения, судом не был учтен тот факт, что соответчики использовали спорные фотографии в своей предпринимательской деятельности на протяжении 1, 5 лет, извлекали из этого доход, а также не был учтен тот факт, что спорные фотографии использовались различными способами: интернет, газета, флаер.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Кондратьев И. В. является обладателем исключительного права на фотографические произведения, указанные в приложении N 1 к договору об отчуждении исключительных прав от 03 февраля 2014 года, на основании указанного договора и свидетельства N 40 от 16 сентября 2009 года о регистрации и депонировании результата интеллектуальной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчёту по договору об оказании детективных услуг N Р-1512-14Д от 15 декабря 2014 года от 30 апреля 2015 года, ответу директора газеты "Навигатор Рыболова и Охотника" N 41 от 01 июля 2015 года, ксерокопии выпусков газеты Навигатор рыболова и охотника и копии флаера (буклета), истцу стало известно, что ответчики допустили использование двух фотографий (N 5 и N 9), без его согласия, следующими способами:

1) Доведение до всеобщего сведения переработанной фотографии N 5 в составе веб-сайта, находящегося в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://siblodki.ru (стартовая страница);

2) Доведение до всеобщего сведения переработанной фотографии N 5 в составе веб-сайта, находящегося в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://сиблодки.рф (стартовая страница);

3) Воспроизведение и распространение переработанной фотографии N 5 в составе рекламного объявления магазина "Сиблодки" в рекламно-информационной газете "Навигатор рыболова и охотника":

- выпуск N 3 (121) за 2015 год (страница N 22);

- выпуск N 9 (115) за 2014 год (страница N 26);

- выпуск N 8 (114) за 2014 год (страница N 27);

- выпуск N 6 (112) за 2014 год (страница N 22);

- выпуск N 3 (109) за 2014 год (страница N 24).

4)Воспроизведение и распространение переработанной фотографии N 5 в составе рекламного буклета (флаера) магазина "Сиблодки".

5) Воспроизведение и публичный показ фотографии N 9 в составе двух рекламных плакатов, размещённых в помещении магазина "Сиблодки" (РФ, г.Новосибирск, ул.Писарева, д.60, офис 1.6).

Ссылаясь на то, что истцом не было дано согласия на использование спорных фотографий ответчиками, а действия ответчиков в виде переработки, доведения до всеобщего сведения, воспроизведения, распространения и публичного показа спорных фотографических произведений нарушают его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что факт использования ответчиками спорных фотографических произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец, считается доказанным, однако, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в настоящем случае учитывал цену договора и тот факт, что фотографии находились в свободном доступе для неопределённого круга лиц и могли быть взяты из открытого источника любым пользователем сети Интернет.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд первой инстанции, давая оценку степени вины ответчиков, обоснованно учитывал, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что факт размещения и использования спорных фотографий подтвержден отчётом по договору об оказании детективных услуг N Р-1512-14Дот 15 декабря 2014 года от 30.04.2015 (т.1 л.д.21-33), ответом директора газеты "Навигатор Рыболова и Охотника" N 41 от 01 июля 2015 года, копиями выпусков газеты "Навигатор рыболова и охотника".

Факт принадлежности сайтов http://siblodki.ru и http://сиблодки.рф ответчику - Катаеву С.В. подтверждается ответом ООО "ТаймВэб" и Регионального Сетевого Информационного Центра N 3141-С от 03 ноября 2015 года.

При этом установление суммы извлеченной выгоды ответчиками в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, судом установлено, что фотография N 5 была использована ответчиками в переработанном виде.

При этом, довод апеллянта о том, что спорная фотография N 5 была переработана именно ответчиками, не подтвержден какими- либо доказательствами и основан на предположительном подходе, потому не может быть принят апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пояснений ООО "Солар" не представляется возможным установить, кем именно была переработана фотография N 5.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные фотографии N 5 и N 9 размещались истцом в сети Интернет без указания информации об авторе и находились в свободном доступе для неопределённого круга лиц и могли быть взяты из открытого источника любым пользователем сети Интернет.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, коллегия судей не рассматривает и не оценивает, так как данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и справедливой сумму компенсации, соразмерную нарушению прав истца, в размере 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдение судом первой инстанции принципов разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям правонарушения, доводы апеллянта, приведенные в обоснование несоответствие взысканной компенсации характеру и последствиям нарушения исключительного права истца на фотографии, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-17567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина