Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7472/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А01-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.04.2016 по делу N А01-2865/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Щетинко Владимира Павловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

при участии третьего лица Прокурора города Майкопа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ

принятое судьей Шагучем Б.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предприниматель Щетинко Владимир Павлович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) о назначении административного наказания от 23.12.2015 по делу N 176082015.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано малозначительностью вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 прокуратурой города Майкопа проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования г. Майкоп.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства предпринимателем, выразившиеся в том, что предприниматель на неоформленном в установленном законном порядке земельном участке, расположенном по адресу: г. Майкоп, угол ул. Первомайской/Гагарина, возле дома N 31, самовольно установил отдельно стоящую некапитальную конструкцию ориентировочной площадью 9кв.м.

Постановлением от 17.12.2015 прокурор города Майкопа по признакам состава административного правонарушения статьи 7.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в Управления для принятия мер в соответствии с компетенцией.

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, усмотрело в действиях предпринимателя состав административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, привлекло предпринимателя к административной ответственности и назначило штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Как следует из пункта 1 статьи 12 ЗК РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 2 статьи 8 ЗК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего гл. V "Возникновение прав на землю".

Из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 ГК РФ, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 ЗК РФ относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 ЗК РФ юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 131 ЗК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом изложенного в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2014 предпринимателю принадлежит на праве собственности объект капитального строительства (площадью 17,9 кв. м., этаж: 1), в связи с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 08.11.2014 N 01-01-02/157/2014-481.

Тем самым предприниматель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой магазином, площадью 17,9 кв. м.

При этом сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений предпринимателя на объект некапитального строительства площадью 9 кв. м., размещенного на углу улиц ул. Первомайской/Гагарина, возле дома N 31, отсутствуют.

Поскольку законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, поскольку использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю при нормативно установленном положении о том, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на земельный участок является государственная регистрация данного права, также квалифицируется как использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона предприниматель самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра земельного участка от 16.12.2015, приложенным к нему фотоматериалом, объяснениями ИП Щетинко В.П., в которых он указал, что установил самовольную конструкцию, так как не знал о необходимости получения соответствующего разрешения, признал свою вину полностью, а также постановлением прокурора города Майкопа от 17.12.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Так, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, либо отказаться от его использования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 КоАП РФ.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемых постановлений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не установлено. Несмотря на формальные признаки допущенного предпринимателем правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что привлечение к работе иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, проявило должную степень осмотрительности, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что квалификация совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного означает освобождение предпринимателя от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям, ввиду чего при привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (по ст. 7.1 КоАП РФ) данное обстоятельство может быть учтено как отягчающее вину.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2016 по делу N А01-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова