Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2162/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А35-10017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области: Руденко Игоря Ивановича, советника юстиции, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежский области;

от Автономного учреждения Курской области "Телевизионная и радиовещательная компания "Сейм": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубикон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубикон" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 года по делу N А35-10017/2015 (судья С.И. Хмелевской), принятое по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области к Автономному учреждению Курской области "Телевизионная и радиовещательная компания "Сейм", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубикон" о признании договора N 1412001 от 10.12.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в интересах Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 10.12.2014 N 141001, заключенного между Автономным учреждением Курской области "Телевизионная и радиовещательная компания "Сейм" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубикон".

Решением Арбитражного Курской области от 02.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частная охранная организация "Рубикон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствии ответчиков.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. устава АУКО "ТРК "Сейм", утвержденного приказом заместителя Губернатора Курской области - председателя комитета информации и печати Курской области от 08.12.2011 N 405, автономное учреждение является некоммерческой организацией, создано на основании распоряжения Администрации Курской области от 02.09.2011 N 509-ра путем изменения типа существующего областного государственного учреждения "Телевизионная и радиовещательная компания "Сейм".

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. Устава учредителем АУКО "ТРК "Сейм" и собственником его имущества является субъект Российской Федерации - Курская область.

Функции и полномочия учредителя АУКО "ТРК "Сейм" в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Курской области осуществляет комитет информации и печати Курской области.

АУКО "ТРК "Сейм" осуществляет телевизионное вещание на основании лицензий от 30.03.2012 серии ТВ N 20304 и от 30.03.2012 серии ТВ N 20348, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 4 от 15.08.2014, заключенного между ОГУП "Курское жилищно-эксплуатационное предприятие" (ссудодатель) и АУКО "ТРК "Сейм" (ссудополучатель), по акту приема-передачи от 15.08.2014, АУКО "ТРК "Сейм" переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 470,4 кв.м. в здании, являющемся государственной собственностью Курской области, по адресу: ул. Щепкина, д. 21, г. Курск.

На основании протокола заседания закупочной комиссии от 10.12.2014 N 31401730182-3, в соответствии с проведенным аукционом N 31401730182 от 25.11.2014, между автономным учреждением Курской области "Телевизионная и радиовещательная компания "Сейм" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубикон" (охранная фирма) заключен договор N 1412001 на оказание охранных услуг от 10.12.2014 (далее - договор).

На осуществление частной охранной деятельности УМВД России по Курской области ООО "ЧОО "Рубикон" выдана лицензия N 252 от 26.02.2013 (серия ЧО N 016770).

Согласно пункту 1.2. договора охранная фирма оказывает услуги по охране объектов государственной собственности, находящихся в безвозмездном пользовании заказчика по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 21.

В соответствии с пунктом 1.3. договора под охраной объектов государственной собственности понимается движимое и недвижимое имущество, материальные ценности, находящиеся на территории и в помещениях АУКО "ТРК "Сейм".

Срок действия договора с 01.01.2015 до 31.12.2015 (пункт 7.1. договора).

Ссылаясь на то, что договор N 1412001 на оказание охранных услуг от 10.12.2014, предусматривающий оказание частной охранной организацией услуг по охране объекта, подлежащего государственной охране, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы в части обеспечения безопасности, является ничтожной сделкой, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Оценив договор от 10.12.2014 г., суд приходит к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно уставу ООО "ЧОО "Рубикон", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2015, общество является частным охранным предприятием, основным видом деятельности которого является осуществление охранной деятельности на условиях и порядке, предусмотренном Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона N 2487-1).

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1, охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

На момент заключения договора действовал перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, в редакции постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886, согласно пункту 6 которого объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети подлежат государственной охране.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, учредителем АУКО "ТРК "Сейм" и собственником его имущества является субъект Российской Федерации - Курская область в лице Комитета информации и печати Курской области.

Согласно пункту 2.1. Устава АУКО "ТРК "Сейм" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Курской области в сфере телерадиовещания.

В помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Щепкина д. 21, АУКО "ТРК "Сейм" осуществляет свою лицензионную деятельность по телевизионному и радио вещанию.

Статус АУКО ТРК "Сейм" в качестве региональной государственной телерадиокомпании подтверждается также представленной ООО "ЧОО "Рубикон" информацией Роскомнадзора от 05.11.2015 N 04-99022.

Таким образом, АУКО "ТРК "Сейм" является объектом общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, который подлежит государственной охране.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данный объект подлежат государственной охране, является правомерным.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, ООО "ЧОО "Рубикон" не представило.

Напротив, государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

ООО "ЧОО "Рубикон" к таковым органам не относится.

С учетом изложенного, поскольку договор заключен АУКО "ТРК "Сейм" с организацией, которая в силу закона не может охранять объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, к которым относится истец, указанная сделка является недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения здания АУКО "ТРК "Сейм" не относятся к объектам государственной охраны, к которым в силу статьи 1 Федерального закона "О государственной охране" от 27.05.1996 N 57-ФЗ относятся лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (Приложение N 1 к постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г.), объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций подлежат государственной охране.

В соответствие с п.1.4 устава АУКО "ТРК "Сейм" собственником имущества учреждения является субъект РФ - Курская область.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сфера услуг, оказываемых им, ограничена охраной некого иного имущества АУКО "ТРК "Сейм", судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие условиям заключенного договора, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора которого предметом договора является оказание услуг по охране объектов государственной собственности, находящихся в безвозмездном пользовании АУКО "ТРК "Сейм", расположенных по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, 21. Под охраной объектов государственной собственности понимается движимое и недвижимое имущество, материальные ценности, находящиеся на территории и в помещениях АУКО "ТРК "Сейм".

Довод апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора охраны на электронных торгах, подлежит отклонению, как не подтверждающий законность оспариваемой сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ заместителя Арбитражного суда Курской области, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правого значения по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о прекращении действия спорного договора охраны в связи с окончанием срока, на который он заключался, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ст. 453 ГК РФ только при расторжении договора обязательства по нему прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств расторжения спорного договора от 10.12.2014 N 1412001, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, последствия признания сделки ничтожной и последствия прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия, предусмотренные ГК РФ, существенно отличаются в отношении прав и обязанностей сторон по сделке и не могут влечь неприменение каждой из них при наличии на то правовых оснований по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Частная охранная организация "Рубикон".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 года по делу N А35-10017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.Н. Кораблёва