Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-2374/16

г. Чита

8 июня 2016 г.

Дело N А58-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеньковского Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года по делу N А58-5629/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Пеньковского Андрея Олеговича (ОГРНИП 310143514700079, ИНН 143501716092) к Публичному акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) об обязании устранить нарушения права собственности путем демонтажа воздушной линии электропередачи в срок, не превышающий месяца после вынесения окончательного решения,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Ермолаев А. В. - представитель по доверенности от 08.02.2016 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пеньковский Андрей Олегович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее ответчик, ПАО АК "Якутскэнерго") об обязании устранить нарушения права собственности путем демонтажа воздушной линии электропередачи в срок, не превышающий месяца после вынесения окончательного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика по строительству объекта незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

30 мая 2016 года предприниматель Пеньковский А. О. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А58-2158/2016 по иску предпринимателя к ПАО АК "Якутскэнерго" о признании постройки самовольной и ее сносе, указав, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца об обязании ответчика демонтировать воздушные линии электропередачи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102051:245, принадлежащем истцу на праве собственности.

По делу А58-2158/2016 рассматриваются требования предпринимателя Пеньковского А. О. о признании постройки самовольной и ее сносе, находящейся на спорном земельном участке с кадастровым номером 14:36:102051:245, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, требования по делу N А58-2158/2016 не связаны по существу с рассмотрением данного дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А58-2158/2016 - не имеется.

Рассмотрев представленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 580694 от 23.10.2009 г. предпринимателю Пеньковскому А. О. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автодрома, общая площадь 7897 кв.м., адрес объекта: РС(Я), г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км, кадастровый номер: 14:36:102051:245.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 875639 от 06.04.2012 г. ПАО АК "Якутскэнерго" на праве собственности принадлежит двухцепная ЛЭП 110 кВ Л-101, Л-102 "ЯГРЭС-Хатынг-Юрях", назначение: нежилое, протяженность 9,735 км, инв. N 14637 (С0000146/С0007853), адрес объекта: РС(Я), г. Якутск, кварталы ЯГРЭС-Хатын-Юрях, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/086/2011-409.

При этом, земельный участок, принадлежащий предпринимателю Пеньковскому А. О. на праве собственности, частично входит в зону с особыми условиями использования территорий ВЛ-110 кВ ЯГРЭС-Хатын-Юрях с учетным номером 14.36.2.31.

Полагая, что строительство объекта ЛЭП 110 кВ Л-101, Л-102 "ЯГРЭС- Хатынг-Юрях" и регистрация права собственности ответчика осуществлены с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя Пеньковского А. О. как собственника земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, в силу следующего.

Из заявленных истцом требований следует, что предполагаемое нарушение прав предпринимателя Пеньковского А. О. как собственника земельного участка заключается в установлении ограничения в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, внесенного в государственный кадастр, вследствие строительства ответчиком объекта ВЛ-110 кВ "ЯГРЭС-Хатын-Юрях" (высоковольтные провода между опорами N 18 и N 19 проходят над земельным участком истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 Земельного кодекса РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. В частности, могут быть установлены следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, и подлежат государственной регистрации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (ст. 89 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. установления охранных зон настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Установления охранных зон, изъятие земельных участков, в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается.

Согласно п. 6 указанных Правил установления охранных зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В определении от 24.09.2012 г. N 1563-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем, не устанавливает условий реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N и N 50-О-О).

Пунктом 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые приняты в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ, во взаимосвязи со статьей 304 ГК РФ, направленной на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания действий ответчика по строительству объекта незаконными, что свидетельствует о правомерности проведенного строительства, поскольку, строительство объекта осуществлено на основании разрешения на строительство N 113/05 от 03.08.2005 г., актов выбора трассы ВЛ- 110 кВ "ЯГРЭС-Хатын-Юрях" от 27.12.1994 г., от 29.06.2000 г., протокола совещания от 28.06.2000 г., распоряжений N 29-1 от 05.02.2001 г., N 1313/1зр от 15.12.2002 г., договоров аренды земельного участка N 09-1/2010-0680 от 07.05.2010 г., N 09-1/2010-0681 от 07.05.2010 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года по делу N А58-5629/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года по делу N А58-5629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк