Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-2325/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-8239/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлэнд"

апелляционное производство N 05АП-2325/2016

на решение от 16.02.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-8239/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" (ИНН2537098957, ОГРН 1132537002410, дата регистрации 22.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" (ИНН2538114369, ОГРН1072538009059, дата регистрации 18.10.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании 3 759 223,61 руб.

при участии:

от истца - представитель Лепский В.В. (доверенность от 26.05.2015, паспорт), директор Компанец А.С. (решение N 1 от 10.04.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Молчанов Л.В. (доверенность от 22.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" (далее - ООО "Владподрядчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" (далее - ООО "Гринлэнд", ответчик) о взыскании 3 759 223,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании из ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сведений об открытых счетах ответчика, судом рассмотрено и отклонено, так как оно было заявлено в рамках заявления истца о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 30.05.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судом к материалам дела приобщены копия устава ООО "Гринлэнд", копия протокола N 2/14 общего собрания участников ООО "Гринлэнд", а также копия устава ООО "Гринлэнд", заверенная МИФНС N 12 по Приморскому краю.

Представленные истцом в судебном заседании Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 03.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 01/2014-СП, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по подготовке территории строительства на объекте: "Строительство автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный, 2 пусковой комплекс", от ПК 36+00 до 123+67, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена по договору является твердой и определяется на основании сметного расчета (приложение N 1). Платеж за фактически выполненные и принятые работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату при условии подписания заказчиком КС-2, КС-3.

Начало выполнения работ в течение трех дней, с даты подписания договора, окончание работ 25.01.2014. (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы.

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2014 за отчетный период 03.01.2014 - 25.01.2014 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 500 029,90 руб., а также актом о приемке выполненных работ N 2 от 23.05.2014 за отчетный период 26.01.2014 - 23.05.2014 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 202 160,55 руб.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 2 от 25.01.2014 на сумму 1 500 029,90 руб. и N6 от 23.05.2014 на сумму 202 160,55 руб. оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 8 от 21.01.2014, N 65 от 02.06.2014 соответственно.

22.10.2014 истец направил ответчику уточненный акт выполненных работ N 2, в котором уточнил стоимость выполненных работ, которая составила 3 759 223,61 руб. и отчетный период: 26.01.2014 - 23.05.2014.

Данный акт о приемке выполненных работ не был подписан и оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ истцом и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия при исполнении настоящего договора стороны будут стремиться решить путем переговоров, а также в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии по настоящему договору устанавливается в 10 дней.

В случае не урегулирования спора по настоящему договору спор в установленном порядке передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Следовательно, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего при реализации заключенного договора спора будет считаться предъявление претензии тем лицом, которое обратилось в суд с соответствующим иском.

31.07.2014 ООО "Гринлэнд" сменило юридический адрес на: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25 В, офис 2, что подтверждено протоколом N 2/2014 общего собрания участников ООО "Гринлэнд" от 16.07.2014 и Уставом ООО "Гринлэнд" (новая редакция).

Доказательств направления претензии с требованием об уплате задолженности за выполненные истцом работы, по новому юридическому адресу ООО "Гринлэнд", в материалы дела не представлено.

Направление писем от 22.10.2014, от 26.12.2014, от 22.01.2015 с приложением спорного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату по, указанному в договоре, адресу ответчика, не может считаться соблюдением претензионного порядка.

Также необходимо учесть, что указанные выше письма направлялись спустя продолжительное время, после окончания срока действия договора, следовательно, ООО "Гринлэнд" не обязано было уведомлять истца о смене места нахождения.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-8239/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" о взыскании 3 759 223 рублей 61 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 796 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 37 от 08.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова