Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7520/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-8239/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владподрядчик",

апелляционное производство N 05АП-7520/2016

на определение от 08.08.2016

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-8239/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлэнд"

о взыскании 107 000 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владподрядчик"

(ИНН 2537098957, ОГРН 1132537002410,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" (ИНН 2538114369, ОГРН 1072538009059)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании 3 759 223,61 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" (далее - ООО "Владподрядчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" (далее - ООО "Гринлэнд", ответчик) о взыскании 3 759 223,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройсервис" и ООО "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по настоящему делу отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Гринлэнд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Владподрядчик" о взыскании 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.08.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ООО "Владподрядчик" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт оплаты услуг по указанным договорам не свидетельствует о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, средняя цена за аналогичные юридические услуги составляет 15 000 - 20 000 рублей, что подтверждается расценками юридических фирм, размещенными в сети Интернет, что свидетельствует о том, что взысканная судом сумма является не разумной.

В канцелярию суда от ООО "Гринлэнд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ООО "Гринлэнд" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Владподрядчик" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, что в силу статьи 156 АПК РФ так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В канцелярию апелляционного суда от истца и ООО "Экодорстрой" поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых представлены договор уступки права требования от 12.08.2016, заключенный между ООО "Гринлэнд" (цедент) и ООО "Экодорстрой" (цессионарий), предметом которого является право требования к ООО "Владподрядчик" судебных расходов в размере 107 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации ООО "Экодорстрой", сведения о юридическом лице от 10.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО "Экодорстрой" на основании договора уступки права требования от 12.08.2016, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Гринлэнд" на ООО "Экодорстрой" по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 107 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Гринлэнд" представило договоры от 24.06.2015, от 18.02.2016 об оказании юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде соответственно, платежные поручения N 12 от 25.06.2015 и N7 от 25.02.2016 на общую сумму 107 000 рублей, акты об оказании услуг N 18 от 20.02.2016 и N72 от 31.05.2016.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы, документально подтверждены.

Факт несения ответчиком судебных расходов, истцом не оспаривается, возражения сводятся к размеру понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проведено 14 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, представителем ООО "Гринлэнд" подготовлено пять процессуальных документов в суде первой инстанции и апелляционная жалоба, что свидетельствует о сложности дела и соответствию оплаты услуг представителя объему выполненной работы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доказал чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Приложенные ООО "Владподрядчик" к апелляционной жалобе две распечатки с сайтов в сети Интернет содержат лишь информацию о минимальной стоимости услуг по представлению интересов в суде (от 15 000 рублей), без конкретизации объема оказываемых услуг. Третья распечатка с учетом указанных в ней данных (35000 р. в пределах 3 заседаний в первой инстанции, по 5 000 рублей за каждое следующее заседание, 15 000 рублей за 1 заседание в суде апелляционной инстанции и по 3 000 р. за каждое следующее), наоборот подтверждает разумность расходов ответчика. Кроме того, данные распечатки не могут быть признаны надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств, так как не содержат сведений о периоде действия указанных в них цен.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 107 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 107 000 рублей, заменить общество с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" на общество с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (ИНН 2543090064, ОГРН 1162536052678, юридический адрес: 690002, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 123, кв. 50).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-8239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова