Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-7396/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

А55-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" -

Крюков А.А. (доверенность от 10.08.2015 г.), Усачев С.Н. - директор,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" -

Гаврилов А.И. (доверенность от 01.10.2015 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - Кирин Д.А. (доверенность от 02.03.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-5968/2015 (судья Матюхина Т.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомол",

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мукомол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Новый продукть" о взыскании задолженности в сумме 379 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 000 руб.

Решением суда от 07 июля 2015 г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены состоявшихся судебных актов стали выводы суда кассационной инстанции о том, что в рамках рассматриваемого по настоящему делу спора в качестве доказательств поставки ответчику товаров по договору поставки от 30.08.2013 г. истцом представлены те же самые товарные накладные, которые отражены в решении суда по делу N А55- 22993/2014, возбужденному между теми же сторонами и о том же предмете (взыскание долга за поставленный товар).

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Мукомол" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Новый Продуктъ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица оставил разрешение всех вопросов на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N б/н от 30.08.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и в качестве, установленных в спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель осуществляет оплату товара любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок и порядке, указанным в спецификации к настоящему договору.

Спецификацией к договору предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику по товарным накладным от 30.08.2013 N 36, от 04.09.2013 N 37, от 06.09.2013 N 39, от 16.09.2013 N 42, от 24.09.2013 N 44, от 27.09.2013 N 46, от 01.10.2013 N 47, от 10.10.2013 N 50, от 15.10.2013 N 51, от 18.10.2013 N 53, от 30.10.2013 N 56, от 05.11.2013 N 58, от 11.11.2013 N 59, от 22.11.2013 N 68, от 29.11.2013 N 71, от 05.12.2013 N 74 товар на общую сумму 2029000 руб.

Ответчик направил в Банк платежные поручения от 15.11.2013 N 865 на сумму 125000 руб., от 18.11.2013 N 893 на сумму 125000 руб., от 21.11.2013 N 913 на сумму 129000 руб. с целью оплаты полученного от истца товара и перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 379 000 руб.

Банк принял указанные платежные поручения ответчика к исполнению, но на расчетный счет истца денежные средства не перечислил.

Согласно приказу Банка России от 02.12.2013 N ОД-96102.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указав, что платежные поручения ответчика Банком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 379.000 руб., которая ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на повторное обращение истца в суд с тем же предметом и по тем же основаниям в рамках настоящего дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу N А55-22993/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов и обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом иска понимается определенное материально- правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу N А55-22993/2014 следует, что истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 100.000 руб., возникшего в связи с поставкой истцом ответчику товаров по товарным накладным от 30.08.2013 N 36, от 04.09.2013 N 37, от 06.09.2013 N 39, от 16.09.2013 N 42, от 24.09.2013 N 44, от 27.09.2013 N 46, от 01.10.2013 N 47, от 10.10.2013 N 50, от 15.10.2013 N 51, от 18.10.2013 N 53, от 30.10.2013 N 56, от 05.11.2013 N 58, от 11.11.2013 N 59, от 22.11.2013 N 68, от 29.11.2013 N 71, от 05.12.2013 N 74 на основании договора поставки от 30.08.2013.

В рамках рассматриваемого по настоящему делу спора в качестве доказательств поставки ответчику товаров по договору поставки от 30.08.2013 истцом также представлены перечисленные выше накладные, отраженные в решении суда по делу по делу N А55-22993/2014.

Истец, в своей апелляционной жалобе, возражая относительно прекращения производства по делу ссылается на платежные поручения, направленные ответчиком в Банк: N 865 от 15.11.2013 на сумму 125 000 руб., N 893 от 18.11.2013 на сумму 125 000 руб., N 913 от 21.11.2013 на сумму 129 000 руб., которые не были исполнены Банком, в связи с отзывом лицензии у последнего.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не отрицаются сторонами.

Кроме того указанные сведения подтверждены справкой по счету ООО "Новый Продуктъ" за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, предоставленной ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице Агентства по страхованию вкладов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства были известны истцу при рассмотрении дела N А55-22993/2014, решение по которому было вынесено 24.11.2014 года.

Само по себе представление заявителем нового доказательства, а также формирование нового доказательства не свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения вопроса, разрешённого по существу в предшествующем судебном акте, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем при подаче повторного (рассматриваемого в рамках настоящего дела) искового заявления были приложены документы, которые с учётом дат их составления могли быть представлены в качестве доказательств при первоначальном обращении, однако, не были представлены в рамках дела А55-22993/2014, при этом фактическое основание возникновения права на взыскании задолженности по договору осталось неизменным - неоплата поставленного товара по тем же самым товарным накладным, что и в рамках ранее рассмотренного дела.

Повторное требование заявителя о взыскании задолженности в размере 379 000 руб. в данном случае направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-22993/2014, что противоречит задачам эффективного правосудия, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя).

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы ответчика в размере 55 000 руб. обусловлены понесенными расходами в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу.

Факт несения указанных расходов подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи N 20 от 20.03.2015, квитанцией серии ААN 19 на сумму 20 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи N 22 от 23.06.2015, квитанцией серии ААN 21 на сумму 20 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи N 27 от 20.11.2015, квитанцией серии ААN 27 на сумму 15 000 руб.,

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, АПК РФ предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При таких обстоятельствах расходы ответчика, вызванные предъявлением к нему иска, не подлежащего рассмотрению в рамках отдельного искового производства арбитражным судом, подлежат возмещению за счет истца.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N Ф06-6671/2016.

Заявленную ответчиком сумму по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей суд первой инстанции правомерно признал чрезмерной и взыскал с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения о прекращении производства не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Новый Продуктъ" заявил ходатайство о взыскании с истца 20.000 руб. - возмещение расходов на услуги представителя.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлено соглашение, заключенное между ответчиком и адвокатом Гавриловым А.И., согласно которого, представитель принял на себя обязательства оказать ООО "Новый Продуктъ" услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20.000 рублей. В качестве доказательств уплаты согласованной суммы, представлены копии квитанции к соглашению об оказании юридической помощи и копия расходного кассового ордера на данную сумму.

Поскольку расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены документально, они подлежат удовлетворению. Вместе с тем, ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы взыскиваются со стороны в разумных пределах. В данном случае, рассматриваемый в апелляционном порядке вопрос носит процессуальный характер. Стороны не приводили доводов и возражений по существу спора. Исходя из цены иска и характера спора (не требующего значительных трудозатрат на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебных заседаниях) суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-5968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мукомол" в пользу ООО "Новый продуктъ" 10.000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная