Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18419/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-154828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гохнера М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016

по делу N А40-154828/14, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой о включении требований индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны в размере 6 912 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АльтМастер" в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "АльтМастер" (ОГРН 1037739012981) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гохнера М.С. - Кодол В.А., дов. от 27.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Викторовича б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АльтМастер" (ОГРН 1037739012981, ИНН 7708167120; 107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 24), возбуждено производство по делу N А40-154828/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. в отношении должника ООО "АльтМастер" (ОГРН 1037739012981, ИНН 7708167120; 107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 24) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603573036, запись N 370 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа", адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, а/я 28), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. должник ООО "АльтМастер" (ОГРН 1037739012981, ИНН 7708167120; 107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603573036, запись N 370 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа", адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, а/я 28), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны о включении суммы задолженности в размере 6 912 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АльтМастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 требование индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны в размере 6 912 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АльтМастер".

Гохнер М.С., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Согласно заявлению Индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны задолженность ООО "АльтМастер" перед Индивидуальным предпринимателем Матвеевой Эльмирой Фаритовной в размере 6 912 000 рублей убытков возникла в результате нарушения должником условий договоров аренды, заключенных между ООО "АльтМастер" и Индивидуальным предпринимателем Матвеевой Эльмирой Фаритовной.

Как указывает заявитель требований, Матвеева Э.Ф. является собственником нежилых помещений общей площадью 743,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. малая Бронная, д. 2, стр. 1.

До 15.01.2014 г. должник на основании договоров аренды нежилого помещения N 1-М и N 1-Г от 04.07.2007 г. арендовал вышеуказанные помещения.

В соответствии с п. 2.1. договоров аренды срок аренды был установлен до 03.07.2016 г. договоры аренды были досрочно расторгнуты на основании п. 8.6 договора, в связи с неуплатой должником арендной платы. Факт нарушения должником возложенных на него обязательств по уплате арендной платы подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-5896/2014, N А40-5900/2014, NА40-172358/2013, N А40-172362/2013.

Как указывает заявитель требований, досрочное прекращение арендных правоотношений, в связи с виновными действиями должника, лишили кредитора дохода, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы должник не нарушал условий договоров аренды. Таким образом, должником были причинены убытки кредитору в форме упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. о включении требования индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны в размере 7 350 000 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АльтМастер" судом было установлено, что при возврате в адрес Индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны арендуемых должником - ООО "АльтМастер" помещений, указанные помещения были возвращены в адрес арендодателя в ненадлежащем состоянии, а именно состояние возвращаемых помещений было хуже первоначального состояния с учетом нормального износа.

Таким образом, из требования кредитора усматривается, что сумма в размере 6 912 000 рублей представляет собой убытки в виде упущенной выгоды, поскольку действия должника по возврату арендованных помещений в ненадлежащем состоянии привели к невозможности использования кредитором помещений, находящихся у него в собственности для извлечения прибыли путем заключения соответствующих договоров аренды с третьими лицами и сдачи помещений в аренду.

Соответственно, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. был установлен факт того, что помещение было возвращено должником индивидуальному предпринимателю Матвеевой Эльмире Фаритовне в ненадлежащем состоянии.

Согласно заявлению Индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны период недополучения кредитором дохода от аренды с должником с 16.01.2014 г. по 22.05.2014 г.

Ставка арендной платы по договору, заключенному с должником за период с 16.01.2014 г. по 21.05.2014 г. составляла 1 440 000 рублей в месяц.

Таким образом, сумма убытков в виде упущенной выгоды согласно расчетам кредитора составляет 6 912 000 рублей.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Материалами дела подтверждается, а также определением суда от 15.12.2015 г. установлено, что допущение должником такого нарушения как возвращение помещений арендодателю в ненадлежащем состоянии явилось препятствием, не позволившим кредитору осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений в аренду в течение 4 месяцев и 6 дней.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное должником препятствие.

Сумма доходов индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны была определена как 6 912 000 рублей.

Судом было установлено, что противоправное поведение должника привело к невозможности использования кредитором помещений для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В результате действий должника кредитор был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Аналогичная правовая позиция также поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "АльтМастер" суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 912 000 рублей обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что причинение должником убытков кредитору Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Эльмире Фаритовне в данном случае вызваны не досрочным прекращением договоров аренды нежилого помещения N 1-М и N 1-Г от 04.07.2007., а нарушением должником требований п.п. 5.4. и 5.11 договоров аренды: не передача ранее арендованного имущества по акту возврата; "возврат" помещений в состояния требующем ремонта.

Кроме того, факт нарушения должником обязательств, предусмотренных п.п. 5.4. и 5.11 договоров аренды ранее был признан лицом, контролирующим должника, Гохнером М.С.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что возврат должником ранее арендуемых помещений в состоянии, требующем ремонта, повлек для Индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны не только реальный ущерб, связанный с необходимостью компенсации новым арендатором затратами по восстановлению помещений, но и в виде недополученного дохода в виде упущенной выгоды, вызванного простоем помещений, вследствие их непригодности для использования по целевому назначению: под ресторан, без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 по делу N А40-154828/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гохнера М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова