Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-7132/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-4347/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "РСК": Долгих Д.Г., представитель по доверенности от 05.02.2016,

от ООО "Лакмин": представитель не явился, извещен,

от ООО "ТК "Лакмин": представитель не явился, извещен,

от Заволокиной Е.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-4347/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лакмин", Заволокиной Елены Викторовны, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить помещения, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Индустриальный Альянс" (далее - ОАО "Индал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") об обязании освободить принадлежащие истцу нежилые помещения N 1-19, помещение N 123, общей площадью 2 399, 2 кв.м, в торгово-офисном здании общей площадью 5 936 кв.м, кадастровый (или условный) N50-50-62/038/2010-445, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, и передать данные нежилые помещения в освобожденном виде истцу (делу присвоен NА41-4347/11).

К участию в деле N А41-4347/11 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заволокина Елена Викторовна (далее - Заволокина Е.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лакмин" (далее - ООО "ТК "Лакмин").

В последующем, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было изменено наименование организации истца на открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (далее - ОАО "РСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-4347/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования ОАО "РСК" оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-4347/11 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, ОАО "Индал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лакмин" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01/06 от 01.06.2010 за период с 06.06.2010 по 20.08.2012 в сумме 30 820 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 06.06.2010 по 20.08.2012 в сумме 62 585,14 руб., пени за просрочку платежей в сумме 2 878 419, 78 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату арендуемого имущества в сумме 321 372, 88 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (делу присвоен NА41-6162/11).

В последующем, в рамках дела N А41-6162/11 в порядке статьи 124 АПК РФ судом также было изменено наименование организации истца - ОАО "Индал" на ОАО "РСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 к участию в деле N А41-6162/11 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заволокина Е.В. и ООО "ТК "Лакмин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-6162/2011 исковые требования ОАО "РСК" удовлетворены в части взыскания с ООО "Лакмин"задолженности по арендной плате за период с 06.06.2010 по 16.11.2011 в сумме 19 860 000 руб., пени за период с 08.06.2010 по 16.11.2011 в сумме 1 153 981, 25 руб., а также в части пени за просрочку исполнения обязательства по возврату арендуемого имущества за период с 01.02.2011 по 16.11.2011 в сумме 163 525, 42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 20.02.2012 вышеназванный судебный акт по делу N А41-6162/2011 отменен, исковые требования ОАО "РСК" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены, дело N А41-6162/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В последующем, решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-6162/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО "РСК" отказано.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-6162/11 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении арбитражных дел N А41-4347/11 и N А41-6162/11 по ходатайству ООО "Лакмин" арбитражный суд, в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединил в одно производство дело N А41-6162/11 и дело N А41-4347/11, присвоив делу объединенный номер А41-4347/11, в обоснование чего суд указал, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также для исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, по ходатайству истца арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дело N А41-4347/11 и дело N А41-35570/14, в рамках которого заявлены требования ОАО "РСК" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 01/06 от 01.06.2010, заключенного между ООО "Лакмин" и ОАО "РСК". Объединенному делу также присвоен N А41-4347/11.

При новом рассмотрении дела N А41-4347/11, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления, ОАО "РСК" просило:

- расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 01/06 от 01.06.2010, заключенный между ООО "Лакмин" и ОАО "РСК" сроком до 30.06.2017;

- обязать ООО "Лакмин" освободить помещения N 1-19, помещение N 123, расположенные на первом этаже торгово-офисного здания (кадастровый номер объекта 50:37:0060622:40), расположенного по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, и передать их в освобожденном виде по акту ОАО "РСК";

- взыскать с ООО "Лакмин" в пользу ОАО "РСК":

сумму задолженности по арендной плате за период с 07.06.2010 по 16.06.2014 в размере 65 643 141,12 руб.,

неустойку (пени) за задержку в оплате постоянный платы за аренду помещений в размере 10 036 218,36 руб., начисленную за период с 07.06.2010 по 16.06.2014,

неустойку (пени) за задержку в оплате постоянной платы за аренду помещений за период с 17.06.2014 по день фактической уплаты, рассчитанные по формуле: 5 643 141,12 руб. (сумма задолженности по арендной плате) количество дней просрочки на дату фактической уплаты учетная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, на каждый день просрочки на 36000;

- присудить ко взысканию с ООО "Лакмин" в пользу ОАО "РСК" денежные средства в сумме 2 260 976,64 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в части неденежного требования об освобождении ответчиком помещений и передачи их в освобожденном виде по акту истцу - ОАО "РСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-4347/11 исковые требования ОАО "РСК" удовлетворены в полном объеме (том 16 л.д.29-38).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Лакмин", Заволокина Е.В. и ООО "ТК "Лакмин" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РСК" (ОАО "Индал" до смены наименования) является собственником торгово-офисного здания (кадастровый номер объекта 50:37:0060622:40), расположенного по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, общей площадью 5936 кв. м.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "РСК" указало, что ранее между предыдущим собственником вышеуказанного торгово-офисного здания - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "МИСК", арендодатель) и ООО "ТК "Лакмин" (арендатор) в отношении помещений N 1-19, N 123, расположенных на первом этаже здания были заключены краткосрочный договор аренды помещения б/н от 20.03.2007 и краткосрочный договор аренды помещения N 4/1 от 01.10.2007 (далее - договоры аренды 2007 года).

По истечении сроков действия вышеуказанных договоров аренды от 2007 года ООО "ТК"Лакмин"" арендуемые помещения не освободило, фактические арендные правоотношения между ООО "МИКС" И ООО "ТК "Лакмин" продолжились, в связи с чем истец полагает договоры аренды 2007 года возобновленными на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, как указало ОАО "РСК", с 01.06.2010 вышеуказанные краткосрочные договоры аренды сторонами не исполняются, поскольку ООО "ТК "Лакмин" освободило арендуемые помещения для того, чтобы истец сдал их в аренду ООО "Лакмин" - аффилированному лицу по отношению к ООО "ТК"Лакмин".

Аффилированность указанных лиц выражена в том, что у названных обществ один и тот же учредитель - Заволокина Е.В. и один и тот же генеральный директор - БокатуевВ.В., что подтверждается представленными в материалы делавыпиской из ЕГРЮЛ N 7746/10/115377В от 03.06.2014 (в отношении ООО "Лакмин") и выпиской из ЕГРЮЛ N 7746/10/115378В от 03.06.2014 (в отношении ООО "ТК "Лакмин").

Вместе с тем, 01.06.2010 между ОАО "Индал" (ОАО "РСК" после переименования) и ООО "Лакмин" (арендатор)в отношении нежилых помещений N 1-19, N 123 общей площадью 2441,9 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/06.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ООО "Лакмин" приняло во временное владение и пользование (аренду) помещения по акту приема- передачи, которые ранее - до 01.06.2010 - находились в аренде у ООО "ТК "Лакмин".

Между тем, в процессе исполнения сторонами договора аренды N 01/06 от 01.06.2010 ООО "Лакмин" стал допускать нарушение своих обязательств, перестав оплачивать арендную плату, в результате чего с сентября 2010 года на стороне общества возникла задолженность по арендной плате в общей сумме 65 643 141,12 руб., что послужило основанием для начисления арендатору неустойки за задержку в оплате постоянной платы за аренду помещений в общем размере 10 036 218,36 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 11.02.2014 в адрес ООО "Лакмин" досудебной претензии с указанием на существенное нарушение последним условий данного договора в виде неоднократной неоплаты арендной платы, содержащей предложение погасить в срок не позднее 28.02.2014 задолженность по арендной плате и начисленной неустойке.

Поскольку указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа, а требование - без исполнения, ОАО "РСК" обратилось в адрес ООО "Лакмин" с предложением расторгнуть договор аренды N 01/06 от 01.06.2010 по причинам не устранения последним существенного нарушения по данному договору.

Поскольку вышеуказанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "РСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (с учетом объединения производств по делам N А41-4347/11, N А41-6162/11 и N А41-35570/14).

При этом, истец, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика и наличие с его стороны злоупотребления правом, просит присудить ко взысканию с ООО "Лакмин" в пользу ОАО "РСК" сумму денежных средств в размере 2 260 976,64 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в части не денежного требования об освобождении ответчиком помещений и передачи их в освобожденном виде по акту истцу.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РСК" исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя по спорному договору аренды N 01/06 от 01.06.2010 обязательств по внесению согласованных арендных платежей, и, тем самым, существенного нарушения условий договора, ввиду чего суд признал доказанным наличие правовых оснований для расторжения указанного договора аренды.

Присуждая ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части не денежного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства злоупотребления ответчиком правом и недобросовестности его поведения при исполнении обязательств из спорного договора аренды N 01/06 от 01.06.2010.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лакмин" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 19 от 01.03.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ определяет, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда) (пункт 1 статьи 4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".)

Из материалов дела усматривается, что договор аренды спорных нежилых помещений N 01/06 от 01.06.2010 является долгосрочным договором аренды, так как заключен сроком до 30 июня 2017 года. Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Аналогичный правовой подход в толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Так, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 также содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.02.2014N 165 указал, что иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

Так, материалами дела подтверждается, что стороны договора аренды N 01/06 от 01.06.2010 приступили к его исполнению, ООО "Лакмин" после подписания указанного договора приняло спорные арендуемые помещения по акту приема-передачи, вносило арендную плату, что подтверждается представленными платежными поручениями от 15.06.2010 N 6230, от 15.06.2010 N 6229, от 08.07.2010 N 7545, от 23.07.2010 N 338,

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт того, что стороны с 01.06.2010 приступили к исполнению договора аренды от 01.06.2010 N 01/06 являются:

телеграмма ООО "Лакмин" от 13.10.10 в адрес ОАО "Индал" с указанием, что 12.10.2010 в 10 час. 50 мин. истцом произведено отключение водоснабжения в арендуемом ООО "Лакмин" помещении, расположенном по адресу: МО, город Кашира, ул. Садовая, д. 32;

телеграмма ООО "Лакмин" от 17.11.2010 в адрес ОАО "Индал" с указанием на нарушение ОАО "Индал" п.2.1.2 договора аренды от 01.06.2010 N 01/06 с просьбой восстановить электро - и водо - снабжение арендуемого помещения;

кассовые чеки на отпуск товара, где указано ООО "Лакмин" по адресу: г. Кашира, ул. Садовая, дом 32;

ответ ОМВД Каширского района от 12.07.2012, направленного в адрес ООО "Лакмин" из которого следует, что последний обращался в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении неустановленных лиц, препятствующих осуществлению коммерческой деятельности в арендуемых помещениях торгового центра;

письмо Заволокиной Е.В. от 09.03.2011 в адрес ООО "Лакмин", в котором она уведомляет общество о том, что по решению Каширского городского суда от 02.03.2011 за ней признаны права собственности на нежилые помещения площадью 3165,2 кв.м., расположенные на первом этаже Торгово-рыночного комплекса по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.32, и о необходимости перезаключения в связи с этим договора аренды на арендуемые ООО "Лакмин" помещения на первом этаже в здании по указанному адресу;

письмо ООО "Лакмин" исх. N 105 от 09.08.2010 в адрес ОАО "Индал" о приостановке платежей по договору аренды N 01/06 от 01.06.2010;

обращение ООО "Лакмин" с иском к ОАО "Индал" об обязании совершить действия по регистрации договора аренды N 01/06 от 01.06.2010;

предъявление 08.12.2011 ООО "Лакмин" встречного иска по делу N А41-6162/11 к ОАО "РСК" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ООО "Лакмин" в качестве арендной платы по договору аренды от 01.06.2010 N 01/06, заключенному с ОАО "Индал" на срок до 30.06.2017.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.06.2010 N 01/06 является заключенным и между его сторонами ОАО "РСК" и ООО "Лакмин" возникли обязательственные правоотношения на условиях указанного договора с момента его подписания, то есть с 01.06.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для расторжения спорного договора аренды от 2010 года и взыскания задолженности и неустойки по нему, поскольку фактически спорные нежилые помещения ООО "Лакмин" не передавались, указанные помещения непрерывно находились и находятся в фактическом владении ООО "ТК "Лакмин" по договорам аренды 2007 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано ранее, между ООО "МИСК" и ООО "ТК "Лакмин" в отношении спорных помещений N 1-19, N 123, расположенных на первом этаже здания, были заключены краткосрочный договор аренды помещения от 20.03.2007 б/н и краткосрочный договор аренды помещения от 01.10.2007 N 4/1.

В пункте 7.1 договоров аренды от 2007 года предусмотрено, что договоры аренды заключены сроком на 364 календарных дня и действуют до истечения данного срока.

Таким образом, срок действия краткосрочного договора аренды помещения б/н от 20.03.2007 истек 19.03.2008, а срок действия краткосрочного договора аренды помещения N 4/1 от 01.10.2008 истек 30.09.2008.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что по истечении сроков действия договоров аренды от 2007 года ООО "ТК"Лакмин" арендуемые по ним помещения не освободило, стороны продолжили арендные отношения, в связи с чем договоры аренды от 2007 года были возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что врезультате следующих сделок купли-продажи:

1) договора купли продажи нежилых помещений от 09.07.2009 между ООО "МИСК" и ЗАО "Бизнес- сервис",

2) договора купли продажи нежилых помещений от 23.12.2009 между ЗАО "Бизнес- сервис" и ОАО "Евразия",

3) договора купли продажи нежилых помещений от 16.04.2010 между ОАО "Евразия" и ОАО "Индал" (ОАО "РСК" после переименования,

собственником здания, в котором располагаются спорные нежилые помещения, стал истец - ОАО "РСК" и к нему перешли права и обязанности арендодателя по данным договорам аренды.

При этом, материалами дела подтверждается, что 01.06.2010 указанные помещения, являющиеся предметом договоров аренды 2007 года и занимаемые ранее ООО "ТК"Лакмин", были переданы истцом в долгосрочную аренду ответчику - ООО "Лакмин" по договору аренды от 01.06.2010 N 01/06.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, можно прийти к выводу о прекращении исполнения сторонами договоров аренды 2007 года с даты заключения договора N 01/06, то есть с 01.06.2010.

При этом, как обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "ТК "Лакмин" каким-либо образом возражало против исполнения истцом и ответчиком договора аренды от 01.06.2010 N 01/06, который, как было указано ране, сторонами исполнялся.

Более того, в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО "Лакмин" к финансовому директору ООО "ТК"Лакмин" Заволокиной Е.В. с просьбой произвести оплату арендных платежей по договору от 01.06.2010 N 01/06 за ООО "Лакмин", что при отсутствии каких-либо возражений ООО "ТК "Лакмин" было осуществлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "РСК" и ООО "ТК"Лакмин" с 01.06.2010 по обоюдному согласию прекратили фактическое исполнение договоров аренды 2007 года, так как с указанной даты без возражений со стороны ООО "ТК "Лакмин" и при его фактическом содействии начал исполняться договор аренды от 01.06.2010 N 01/06.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правами арендодателя по спорному договору аренды от 01.06.2010 N 01/06, ввиду чего не имеет прав на его расторжение и взыскание по нему задолженности и неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ОАО "РСК" является законным собственником торгово-офисного здания (кадастровый номер объекта 50:37:0060622:40), расположенного по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, общей площадью 5936 кв. м, в котором находятся спорные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-62/038/2010-445 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013 серии 50-АЕ N428881).

Указанное право истца в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что право собственности в установленном законом порядке перешло от истца к иному лицу.

Довод ответчика о том, что Заволокиной Е.В. принадлежат все права и обязанности арендодателя (вещные права) в отношении спорной недвижимости, является необоснованным, поскольку, в силу положений статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что право собственности истца ограничено в пользу Заволокиной Е.В., и (или) доказательства того, что Заволокиной Е.В. принадлежат какие-либо права на спорную недвижимость.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ОАО "РСК" как собственник здания имеет все права арендодателя в отношении спорных помещений, в том числе имеет право на досрочное расторжение договора аренды N 01/06 от 01.06.2010, взыскание по нему задолженности, неустойки и т.д.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-35559/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015.

При этом, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что полномочия Заволокиной Е.В. на получение материальной выгоды и наличие у нее иных прав арендодателя подтверждены судебными актами по другим делам с участием сторон настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2008 Заволокина Е.В. заключила с ООО "МИСК" (прежний собственник спорного имущества) N 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Однако указанная сделка не была исполнена сторонами по причине продажи этого имущества другому лицу, поскольку 09.07.2009 между ООО "МИСК" (продавец) и ЗАО "Бизнес Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность спорное имущество.

В этой связи Заволокина Е.В. обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке, и по итогам рассмотрения дела N 2-76/09 вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 24.08.2009 были удовлетворены исковые требования Заволокиной Е.В. к ООО "МИСК" в части государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и взыскания судебных расходов.

Между тем, указанное решение не исполнено по причине ликвидации 23.07.2012 ООО "МИСК" в связи с банкротством, со ссылкой на что Заволокина Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (о замене ответчика ООО "МИСК" на процессуального правопреемника - ОАО "РСК") и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, в удовлетворении указанного заявления Заволокиной Е.В. о отказано, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, в данном определении судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также сделала вывод, что изъятие спорного помещения у законного собственника - ОАО "РСК" недопустимо, поскольку он не является стороной ранее рассматриваемого спора.

С учетом указанного судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также пришла к выводу, что ОАО "РСК" является законным собственником спорного имущества, а у Заволокиной Е.В. есть только права требования к прежнему продавцу имущества - ООО "МИСК" о возмещении ей убытков, как стороне по сделке, в отношении которой не состоялось перехода права собственности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что Заволокина Е.В. ранее обращалась в Каширский городской суд Московской области с иском к ОАО "Индал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело N 2-84/2011 (2-2246/2010)), основывая свои требования на вышеуказанном неисполненном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2008.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела Заволокиной Е.В. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшая указанное дело по надзорной жалобе Заволокиной Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.05.2011 и оставившая его без изменения (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 4-В11-45), указала, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость к Заволокиной Е.В. не состоялась.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-84/2011 было установлено, что спорное недвижимое имущество во владение истцу Заволокиной Е.В. не передавалось, в ее пользовании и владении не находилось. Таким образом, права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с этим у Заволокиной Е.В. не возникло.

C учетом установленных по делу обстоятельств, Верховным судом Российской Федерации был сделан вывод, что у Заволокиной Е.В., как у лица, во владении которого спорное имущество не находилось, отсутствует и право на истребование этого недвижимого имущества.

Довод надзорной жалобы Заволокиной Е.В. о том, что она в силу вступившего в законную силу вышеуказанного решения Каширского городского суда Московской области от 24.08.2009 является собственником спорного недвижимого имущества и вправе его истребовать, Верховный суд Российской Федерации отклонил, признав несостоятельным, указав, что сделка по отчуждению спорного имущества от ОАО "МИСК" к ЗАО "Бизнес Сервис" от 09.07.2009 и все последующие сделки были заключены до вступления в силу вышеуказанного решения суда и не признаны недействительными.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на основании вышеуказанного решения Каширского городского суда Московской области арбитражный суд по делу N А41-6695/10 и по делу N А41-11042/09 (на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов) делали вывод о законности возникновения прав Заволокиной Е.В. на спорный объект.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Заволокиной Е.В. нет прав арендодателя по спорным договорам аренды, а есть только права требования к прежнему продавцу имущества - ООО "МИСК" о возмещении ей убытков, как стороне по сделке, в отношении которой не состоялось перехода права собственности.

Довод ответчика о том, что факт нахождения ООО "ТК "Лакмин" в помещениях истца, переданных ООО "Лакмин" по договору аренды N 01/06 от 01.06.2010, подтверждает факт продолжения исполнения договоров аренды 2007 и исключает нахождение в них ООО "Лакмин" по договору аренды от 2010 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ, согласно которой арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В этом же пункте разъяснено, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Указанное подтверждает, что наличие не расторгнутых договоров аренды 2007 года не препятствовало истцу заключить договор аренды N 01/06 от 01.06.2010 и начать его исполнение.

Как было указано ранее, истец, не расторгнув в установленном законом порядке договоры аренды 2007 года, но фактически прекратив их исполнение в обоюдном порядке с ООО "ТК "Лакмин", заключил с ООО "Лакмин" долгосрочный договор аренды договор аренды N 01/06 от 01.06.2010 и стороны данного договора приступили к его исполнению.

Таким образом, ранее занимаемые ООО "ТК "Лакмин" по договорам аренды 2007 года, с учетом имеющегося в материалах дела акт приема-передачи, подписанный истцом и ООО "Лакмин", 01.06.2010 спорные помещения были переданы ООО "Лакмин" по договору аренды от 01.06.2010 N 01/06.

Таким образом, факт незаконного занятия помещений истца (или их части) со стороны ООО "ТК "Лакмин", учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства, не может подтверждать факт непрерывного исполнения с даты заключения до настоящего времени договоров аренды 2007 года его сторонами.

То обстоятельство, что истец 07.02.2014 направил в адрес ООО "ТК "Лакмин" уведомление исх. N 02/02 от 06.02.2014 об отказе от краткосрочных договоров аренды б/н от 20.03.2007 и N 4/1 от 01.10.2007, также не может подтверждать указанную позицию ответчика, поскольку 07.02.2014 истец фактически предпринял действия, направленные на изменение правового статуса договоров аренды, исполнения которых стороны ранее прекратили.

Как следует из материалов дела, ООО "Лакмин" произвело оплату по договору аренды от 01.06.2010 N 01/06 за первые три месяца аренды 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2010 N 6230, платежным поручением от 08.07.2010 N 7545, платежным поручением от 23.07.2010 N 338.

В соответствии со статьей 3 договора аренды от 01.06.2010 N 01/06, размер арендной платы складывается из постоянной и переменной платы.

Постоянная плата включает в себя арендную плату в размере 1 100 00 руб. за первый месяц аренды (с учетом НДС 18%), с 01.07.2010 - 1 300 000 руб. (с учетом НДС 18%) и эксплуатационные расходы в размере 40 000 руб. (с учетом НДС 18%) в месяц.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что вышеуказанная постоянная арендная плата ежегодно, начиная с 01.07.2011 подлежит увеличению на 4% без подписания каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды, постоянная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца в размере суммы, указанной в первом абзаце пункта 3.1 договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лакмин" в нарушение условий заключенного договора аренды N 01/06 от 01.06.2010 не производил в пользу истца платежей по оплате арендной платы.

Так, согласно расчету ОАО "РСК" общая сумма задолженности по арендной плате за период с 07.06.2010 года по 16.06.2014 составляет сумму в размере 65 643 141,12 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 4 договора аренды от 01.06.2010 N 01/06 предусмотрено, что в случае задержки любых видов платежей против сроков, определенных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с вышеуказанным, в отношении ООО "Лакмин" по состоянию на 16.06.2014 начислена неустойка за задержку в оплате постоянный платы за аренду помещений в общем размере 10 036 218,36 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным и математически верным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2014 ОАО "РСК" направило в адрес ООО "Лакмин" досудебную претензию (направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией N 014241050627101424 3 от 13.02.2014, описью вложения от 13022014) по договору аренды N 01/06 от 01.06.2010, возвратившуюся получателю по причине истечения срока хранения, с указанием на существенное нарушение последним условий договора в виде неоднократной неоплаты арендной платы, с предложением погасить указанную задолженность по арендной плате и уплатить начисленные пени за задержку в оплате.

В этой связи, истец повторно обратился в адрес ООО "Лакмин" с предложением расторгнуть указанный договор аренды от 2010 года, ввиду неустранения ООО "Лакмин" существенного нарушения условий договора (письмо исх. N 02/03 от 18.03.2014) с приложением 3-х экземпляров соглашений о досрочном расторжении договора, подписанных со стороны истца.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление также было возвращено истцу по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что истцом в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что ООО "Лакмин" в разумный срок допущенные нарушения по договору аренды N 01/06 от 01.06.2010 не устранены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к ООО "Лакмин" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, о расторжении договора аренды и возврате спорного имущества в освобожденном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанного суд считает правомерным удовлетворение требования ОАО "РСК" о присуждении ко взысканию с ответчика 2 260 976,64 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в части неденежного требования об освобождении помещений и передаче их в освобожденном виде по акту истцу.

Размер штрафа определен как сумма месячной арендной платы по договору аренды + эксплуатационные расходы за один месяц пользования арендуемыми помещениями увеличенные на 50% процентов, что составляет сумму вышеуказанного штрафа 2 260 976,64 руб.

По мнению суда, в результате такого присуждения исполнение судебного акта в указанной части должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, так как его расходы за фактическое пользование помещениями истца будут увеличены на 50%.

Кроме того, из статей 1, 10 ГК РФ вытекает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Причем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено недобросовестное поведение ООО "Лакмин" с целью извлечения преимущества из такого поведения - уклонение от уплаты арендной платы законному собственнику - ОАО "РСК" на протяжении длительного срока времени (с сентября 2010 года по настоящее время) при фактическом пользовании нежилыми помещениями истца в указанный период.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-4347/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев