Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4848/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А70-15034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4848/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и (регистрационный номер 08АП-4849/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "УралДорТехнологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-15034/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "УралДорТехнологии" (ОГРН 1136658016373, ИНН 6658434632), при участии в деле третьего лица, МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" о взыскании 1 906 119 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "УралДорТехнологии" - представитель Платонова А.О. (паспорт, по доверенности N 18/15 от 07.12.2015 сроком действия 1 год);

от МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "УралДорТехнологии" (далее - ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии", ответчик) о взыскании 1 906 119 руб. 18 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту N 04000.14.108 от 22.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-15034/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 317 686 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части неустойки отказано. С ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" в доход федерального бюджета взыскано 32 061 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-15034/2015 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии", в котором истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.14.108, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объектам: "Реконструкция ул. Гилевская роща от 50 лет Октября до завода "КМЭЗБУ" и строительство ул. Гилевская Роща от завода "КМЭЗБУ" до ул. Дамбовская".

В силу пункта 3.2 контракта, цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 7 912 491 руб. 42 коп.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 210 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 19.05.2015.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 04000.14.108 от 22.10.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 906 119 руб. 18 коп. неустойки за период с 20.05.2015 по 12.10.2015.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 04000.14.108 от 22.10.2014, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определён в течение 210 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 19.05.2015.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N 04000.14.108 от 22.10.2014, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае истце ссылается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту за период с 20.05.2015 по 12.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение истца документально подтверждённым.

Так, в силу пункта 9 технического задания муниципального контракта N 04000.14.108 от 22.10.2014 исполнитель обязан передать заказчику 1 экземпляр разработанной проектной документации, а также осуществить устранение замечаний по результатам рассмотрения документации у заказчика.

Также согласно пункту 6.2.22 муниципального контракта N 04000.14.108 от 22.10.2014 до передачи исполнителем проектной документации на государственную экспертизу исполнитель обязан получить согласование проектной документации от всех заинтересованных служб города, указанных в техническом задании и предоставить заказчику на проверку.

В свою очередь, заказчик после получения от ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" проектной документации на проверку в порядке пункта 5.2.5 контракта обязан провести экспертизу работ на соответствие требованиям настоящего контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" в срок до 19.05.2015 (срок выполнения работ по пункту 4.1 контракта) обязано было последовательно совершить следующие действия:

1. получить согласование проектной документации от всех заинтересованных служб города, указанных в техническом задании и предоставить заказчику на проверку по акту в бумажном переплете - 1 экземпляр проектной документации,

2. в случае выявления замечаний со стороны заказчика, откорректировать проектную документацию.

Между тем, как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 18.05.2015 (л.д. 56) ответчиком в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 от 18.05.2015, также по накладной N 1 от 18.05.2015 ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" передало Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени проектную документацию.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени не оспаривает факт получения названных документов 18.05.2015.

Однако, при проверке разделов проектной документации Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени были выявлены замечания, выразившиеся в невыполнении ответчиком работ в полном объеме.

Данные замечания были направлены в адрес ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" письмом от 15.06.2014 N 101-п.

25.08.2015 ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" направило ответы на замечания письмом N 723/08ПКУДТ, вместе с указанным письмом дополнительно были представлены тома (л.д. 78-79).

17.09.2015 по результатам повторного рассмотрения доработанной проектной документации Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени направил ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" письмо с замечаниями о неполном выполнении объема работ (л.д. 80).

Письмом от 29.10.2015 ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" направило ответы на замечания, полученные в письме от 17.09.2015 (л.д. 89-93).

Однако, и в данном случае проектные работы не были приняты заказчиком в связи с наличием существенных замечаний, что подтверждается письмом от 14.11.2015 (л.д 94-96).

Указанное свидетельствует о том, что как к сроку, определенному пунктом 4.1 контракта N 04000.14.108 от 22.10.2014 (до 19.05.2015), так и к сроку, определенному истцом в качестве окончания период начисления неустойки (12.10.2015) проектные работы не были выполнены соответствующим образом и сданы заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии", по сути не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, указывает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, несвоевременно предоставившего замечания на проектную документацию и доверенность для проведения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Замечания по проектной документации выдавались вплоть до 14.11.2015 (письмо от 14.11.2015, л.д. 94), т.е. за пределами периода взыскания неустойки (с 20.05.2015 по 12.10.2015), заявленного в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания переписки сторон по поводу замечаний однозначно следует, что значительная часть замечаний касалась именно деятельности исполнителя.

При указанных обстоятельствах, позиция ответчика, настаивающего на том, что работы были переданы 18.05.2015, то есть в срок, без учета обстоятельств непринятия заказчиком данных работ в течение длительного периода времени ввиду наличия существенных недостатков, а также без исполнения обязанности по получению в срок до 19.05.205 согласования проектной документации от всех заинтересованных служб города, указанных в техническом задании, не может быть признана обоснованной и добросовестной.

Следовательно, у Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени имелисься правовые основания для начисления неустойки за период с 20.05.2015 по 12.10.2015 за просрочку выполнения работ в порядке пункта 9.3 муниципального контракта N 04000.14.108 от 22.10.2014.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 906 119 руб. 18 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума ВС N 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 9.4 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая, что начисленная истцом согласно пункту 9.3 контракта в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 неустойка в размере 1 906 119 руб. 18 коп. в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 317 686 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применив статью 333 ГК РФ.

В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" относятся на ее подателя; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-15034/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева