Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-2854/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 Зимиревой И.А. по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/52-126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2016 года по делу N А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 18 августа 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - должник, ООО "Элеватор").

Определением суда от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 116952005324, ИНН 6950113638; далее - ЗАО "ОПК", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 40 894 247 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элеватор".

Определением суда от 01.03.2016 заявление ЗАО "ОПК" удовлетворено.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Банка об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств: о возможном частичном погашении займа, уведомления по цессии, акта сверки расчётов. Кроме того, Банк указал, что предоставляемые ему должником сведения, в частности бухгалтерские балансы и расшифровки к ним, не содержали информации о заключённом договоре поручительства.

От ЗАО "ОПК" поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015. Заявление кредитора поступило в суд 11.12.2015. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Волжанин" (Займодавец; ОАО "Волжанин) и обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт" (Заёмщик, ООО "Вязьмахлебопродукт") 14.05.2013 заключен договор займа на сумму 70 000 000 рублей, под 7 % годовых (14 % годовых с 21.01.2015 - дополнительное соглашение от 20.01.2015 N 4), сроком возврата с учётом дополнительных соглашений до 30.11.2015 (дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 3). Факт предоставления займа подтверждён платежным поручением N 2272 от 14.05.2013 (том 18, лист 34), а также определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-6910/2015 о включении требования ЗАО "ОПК" в реестр требований кредиторов ООО "Вязьмахлебопродукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявление о признании ООО "Элеватор" банкротом принято к производству определением суда от 18.08.2015. Требования не являются текущими.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вязьмахлебопродукт" по договору займа от 14.05.2013 перед ОАО "Волжанин", между должником и ОАО "Волжанин" заключен договор поручительства от 14.05.2013. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 2 поручитель уведомлен об увеличении срока возврата займа до 30.11.2015, а дополнительным соглашением от 20.01.2015 - об увеличении процентной ставки за пользование займом до 14 % годовых.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

01.12.2015 года ОАО "Волжанин" (Цедент) и ЗАО "ОПК" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Вязьмахлебопродукт" в сумме 40 894 247 руб. возникшее на основании долга по договору займа от 14.05.2013. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Задолженность первоначальному кредитору подтверждена представленными в материалы дела документами, на дату рассмотрения дела не погашена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ООО "Вязьмахлебопродукт" обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (ОАО "Волжанин") не исполнил, право требования долга, в том числе с поручителей, перешло к новому кредитору (ЗАО "ОПК") на основании договора уступки права требования вместе с обеспечивающими обязательствами (поручительство должника).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Элеватор" не превышает суммы задолженности включённой в реестр требований кредиторов Заёмщика (ООО "Вязьмахлебопродукт"), суд первой инстанции обоснованно включил требования ЗАО "ОПК" в реестр требований кредиторов должника.

Довод Банка о нарушении его права на доказывание судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае судом не установлено обязательности отложения судебного заседания, поэтому в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве должника, суд рассмотрел заявление ЗАО "ОПК" по существу.

Ссылка Банка на то, что предоставляемые ему ранее ООО "Элеватор" сведения, в частности бухгалтерские балансы и расшифровки к ним, не содержали информации о заключённом договоре поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт заключения договора поручительства.

О фальсификации договора поручительства от 14.05.2013 стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны поручителя при заключении спорных договоров поручительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нормам ГК РФ (статьи 361 - 367), регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Поскольку Банк не является участником оспариваемых договоров, его довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя поручительства, носит бездоказательный характер.

Следует также учесть, что договор поручительства был заключён в мае 2013 года, то есть не менее чем два года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (18.08.2015), что исключает направленность сделки на умышленное увеличение кредиторской задолженности ООО "Элеватор" с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2016 года по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова