Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5565/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-28809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2016 года по делу N А76-28809/2015 (судья Кунышева Н.А.).

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Камалов О.А. (доверенность от 02.02.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015 N 05-17/13342), Гордеева О.А. (доверенность от 13.01.2015 N 05-17/00202).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Сигма", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, налоговый орган) решений: от 08.06.2015 N 207 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.06.2015 N 207, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности), - в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в размере 324 192 руб. (п. 2), внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3); от 08.06.2015 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 08.06.2015 N 15), - в полном объеме, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сигма" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагент общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - общество с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" (далее - ООО "ГофроУпаковка") являлось реально действующей организацией, при том, что фактически, в отличие от выводов арбитражного суда первой инстанции, ООО "ГофроУпаковка" в налоговой отчетности за 3 квартал 2014 года отразило значительные обороты, а, "минимальные" суммы НДС, заявленные ООО "ГофроУпаковка" к уплате, в целях оценки реальности финансово-хозяйственных операций между обществами с ограниченной ответственностью "Сигма" и "ГофроУпаковка" не имеют значения, так как налогоплательщик-заявитель не несет бремени ответственности за деяния своего контрагента, по отношению к которому, каких-либо признаков аффилированности не установлено. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГофроУпаковка" не свидетельствует о "транзитном" характере платежей, поскольку соответствующие установлены в отношении тех операций, которые не являлись предметом спора в рамках настоящего дела. Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГофроУпаковка", на оплату аренды помещения, коммунальных услуг, услуг связи и т.п., - не является основанием для вывода о "номинальности" общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка", поскольку отсутствие офисного помещения не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности для организации-посредника, тем более, что в данном случае исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГофроУпаковка" следует, что данная организация получала денежные средства за продукцию, аналогичную реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", от иных налогоплательщиков; кроме того, ООО "ГофроУпаковка" обладает статусом дилерской организации. Доводы налогового органа о том, что ООО "ГофроУпаковка" не являлось источником выплат дохода физическим лицам, а, руководитель ООО "ГофроУпаковка" А.Г.С. не получала доход также в каких-либо иных организациях, - не подтверждены документально. Вывод арбитражного суда первой инстанции о непроявлении обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка", опровергается представленными налогоплательщиком-заявителем в материалы настоящего дела, доказательствами. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства протокол допроса И.А.В., - учитывая, что данное лицо в рамках проведенной камеральной налоговой проверки не допрашивалось. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Сигма" не обязано проверять постоянно, легитимность деятельности своих контрагентов, в связи с чем, о смерти руководителя ООО "ГофроУпаковка" А.Г.С., налогоплательщик-заявитель не имел какой-либо информации, и продолжал осуществление с обществом с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка", обычных финансово-хозяйственных операций, с учетом сложившихся правоотношений. Кроме того, в результате проведенной экспертизы не удалось установить, кем именно, А.Г.С., или иным лицом были подписаны документы общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка", находившиеся в распоряжении налогоплательщика-заявителя. С учетом приведенного выше, общество с ограниченной ответственностью "Сигма" полагает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2015 N 267, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 08.06.2015 N 207 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигма" отказано (п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения от 03.02.2015 N 267 налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, уменьшен на излишне заявленную сумму в размере 324 192 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения от 08.06.2015 N 207 обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 08.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области вынесено решение об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - которым применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 163 033 руб. признано обоснованным, применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 324 192 руб. признано необоснованным, - в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 324 192 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.08.2015 N 16-07/003669 вышеупомянутые решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области указанных решений, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Сигма", права на получение налогового возмещения по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности части финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка". Все вышеперечисленное Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Сигма" в качестве подтверждающих право на получение налогового возмещения по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" и обществом с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка".

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как установлено в ходе проведенной заинтересованным лицом камеральной налоговой проверки, обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" (поставщиком) 08.10.2013 был заключен договор N 008/24/03/13, в соответствии с которым ООО "ГофроУпаковка" приняло на себя обязательства по поставке налогоплательщику-заявителю товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате полученных товарно-материальных ценностей.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" указанный договор был подписан директором А.Г.С.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Сигма", поставка товарно-материальных ценностей (гофроящиков) была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка", по счетам-фактурам: от 07.07.2014 N 1640 на сумму 301 913,20 руб., НДС 54 344,38 руб., всего 356 257,88 руб.; от 15.07.2014 N 1668 на сумму 301 913,20 руб., НДС 54 344,38 руб., всего 356 257,58 руб.; от 22.07.2014 N 1685 на сумму 301 913,20 руб., НДС 54 344,38 руб., всего 356 257,58 руб.; от 30.07.2014 N 1716 на сумму 301 913,20 руб., НДС 54 344,38 руб., всего 356 257,58 руб.; от 06.08.2014 N 1738 на сумму 301 913,20 руб., НДС 54 344,38 руб., всего 356 257,58 руб.; от 11.08.2014 N 1751 на сумму 301 913,20 руб., НДС 54 344,38 руб., всего 356 257,58 руб.; от 03.09.2014 N 1819 на сумму 291 502,40 руб., НДС 52 470,43 руб., всего 343 972,83 руб.; от 10.09.2014 N 1841 на сумму 301 913,20 руб., НДС 54 344,38 руб., всего 356 257,58 руб.; от 18.09.2014 N 1864 на сумму 301 913,20 руб., НДС 54 344,38 руб., всего 356 257,58 руб.

Общая сумма поставленных товарно-материальных ценностей (с учетом НДС) составила таким образом 3 194 033,47 руб., налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению составил 487 225,47 руб.

Налоговый орган при этом достаточно объективно по результатам проведения мероприятий налогового контроля, подошел к определению фактического наличия у общества с ограниченной ответственностью "Сигма" права на получение налогового возмещения - в сумме 163 033 руб. (приходящегося на счета-фактуры от 07.07.2014 N 1640, от 15.07.2014 N 1668, от 22.07.2014 N 1685), и отсутствия такого права в отношении иных счетов-фактур (НДС в сумме 324 192 руб.), - учитывая, что лицо, значившееся ранее руководителем общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" А.Г.С., снято с регистрационного учета 27.07.2014 в связи со смертью.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" с 27.07.2014, учитывая, что А.Г.С. являлась его единственным учредителем и руководителем, не могло осуществлять реальной законной финансово-хозяйственной деятельности, равно как, и счета-фактуры, начиная с 28.07.2014 не могли быть подписаны А.Г.С.

Помимо данного, налоговым органом установлено, что в налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" при наличии значительных оборотов, к уплате продекларированы минимальные суммы налога на добавленную стоимость, какие-либо основные средства у общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" отсутствуют, среднесписочная численность данной организации составляет одного работника.

Кроме того, на А.Г.С. числится руководителем в тринадцати организациях (признак "массового" руководителя), при том, что ни в одной из организацией ею не был получен какой-либо доход.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы не подтвердили, но и не опровергли факт подписания А.Г.С. документов общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка", имевшихся в распоряжении налогоплательщика-заявителя.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" не имело реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" товарно-материальных ценностей, после смерти единственного учредителя и руководителя А.Г.С. (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)

Кроме того, ООО "ГофроУпаковка" обладает признаками "номинальной" организаций ("массовый" руководитель (ныне умерший); представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет, при наличии значительных оборотов; отсутствие у ООО "ГофроУпаковка" основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности));

С учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, в период с 28.07.2014, учитывая смерть руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" 27.07.2014. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка", начиная с 30.07.2014 (счет-фактура N 1716) и далее, и фактическую ничтожность соответствующих разовых сделок (финансово-хозяйственных операций) в силу условий статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, налогоплательщик не обязан постоянно осуществлять проверку правоспособности своего контрагента, однако, в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Сигма" к налоговой ответственности не привлекалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Поскольку соответствующее условие со стороны общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" не выполнено, в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" налога на добавленную стоимость.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае не соблюдены.

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в данном случае не имеют значения.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2016 года по делу N А76-28809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин