Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-4358/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

08 декабря 2016 г.

Дело N А03-22377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Н.Н. Фроловой,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальцевой Светланы Зиннуровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу N А03-22377/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Владимировича, р.п. Тальменка, о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Пальцевой Светланы Зиннуровны, р.п. Тальменка, к индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Владимировичу, р.п. Тальменка, о взыскании 1 360 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пальцева Светлана Зиннуровна (далее - ИП Пальцева С. З.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Колесников В. В.) о взыскании 1 360 000 рублей. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ИП Колесников В. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП Пальцевой С. З. судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ИП Пальцева С. З. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие их критерию разумности.

ИП Колесников В. В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что каких-либо доводов относительно чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных ответчиком, с представлением соответствующих доказательств, истец не заявил. К апелляционной жалобе таких доказательств он также не приложил.

Дело рассмотрено на основании часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя общества в нескольких судебных заседаниях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2016.

Предметом договора является оказание квалифицированной юридической помощи: представление доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по иску ИП Пальцевой С. З. к ИП Колесникову В. В. о взыскании 1 360 000 рублей. неосновательного обогащения.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом приема- передачи оказанных услуг от 16.05.2016, расходным кассовым ордером от 16.05.2016 N 312, протоколами судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, последним также подготовлен отзыв на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, составление отзыва и заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд обоснованно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 85 000 рублей, из расчета 25 000 рублей за каждое участие в судебном заседании, 10 000 рублей за составление отзыва.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указывая на чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов, истец сослался на то, что объем проделанной представителем работы не являлся сложным.

В то же время, сам истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не могут являться достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в настоящем деле ИП Пальцева С. З. доказательств, что цена оказанные услуги ниже взысканных судом, не представила).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу N А03-22377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н.Н. Фролова К. Д. Логачев