Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2431/16

г Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" Латыпова Джаудата Ильгизаровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2013 ООО "Биотерра" (далее - должник) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Латыпов Д.И.

Определением суда от 27.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Компания "Совместные инвестиции" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Биотерра" несостоятельным должником (банкротом). Суд запретил конкурсному управляющему проведение торгов по продаже имущества должника, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015, объявление N 16030165893, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Компания "Совместные инвестиции" о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ООО "Биотерра" от 27.03.2015. Кроме того, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управлению ГИБДД России по Брянской области, РЭО ГИБДД России "Трубчевский", Инспекции Гостехнадзора Брянской области совершать действия по регистрации перехода права на имущество ООО "Биотерра", указанное в определении суда от 27.04.2015.

10.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Биотерра" Латыпов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер на другие, а именно: о запрете конкурсному управляющему заключать договоры об отчуждении имущества ООО "Биотерра" с победителями торгов, запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые действия по регистрации перехода права на имущество ООО "Биотерра".

Определением 11.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено сведений о возникновении обстоятельств указывающих на то, что ранее принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что в данном случае возникла объективная необходимость в замене обеспечительных мер.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Биотерра" Латыпов Д.И. просит определение от 11.03.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обеспечительные меры действуют на протяжении 10 месяцев и привели к увеличению текущих обязательств должника на 1 700 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для замены обеспечительных мер, предусмотренные статьей 95 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры привели к увеличению текущих обязательств должника на 1 700 000 рублей, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д.И. и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 о замене обеспечительных мер по делу N А09-8452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина