Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 04АП-6688/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - надлежащее извещение - причины отсутствия - оставление жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 04АП-6688/15

г. Чита

06 июня 2016 г.

Дело N А58-4321/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу N А58-4321/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1414014955, ОГРН 1101414000379, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Чапаева, 75) о взыскании 37 376 561, 40 рублей,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу N А58-4321/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение по данному делу принято 20 октября 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 20 ноября 2015 года.

Согласно штемпелю на конверте 67814495028266 апелляционная жалоба направлена в суд 19.05.2016, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что документы во исполнение определения об оставлении без движения первоначально поданной жалобы не были представлены по причине отсутствия юриста. Также ссылается на положения ст. 205 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику первого судебного акта по делу (т. 17, л.д. 18), с учетом размещения информации в сети интернет (т. 17, л.д. 19-45) и разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о судебном разбирательстве следует признать надлежащим.

Копия обжалуемого решения размещена на сайте суда в сети интернет 21.10.2015 и вручена ответчику по почте 28.10.2015 (т. 17, л.д. 63).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.

Из материалов дела следует, что первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок - а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Суд, установив надлежащее извещение заявителя об определении от 03.12.2015 и отсутствие информации об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку непосредственно зависели от его воли и общество при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имело возможность представить запрашиваемые документы.

Заявитель не обосновал наличие независящих от него причин, по которым он был лишен возможности их представить.

Ссылка ответчика на отсутствие в тот момент юриста подлежит отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, в том числе отсутствие юриста не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что с момента вынесения определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы прошло более 5 месяцев.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в указанный период обстоятельств, объективно препятствующих ему направить (вручить) жалобу истцу, подать апелляционную жалобу с приложением, в том числе указанного документа, даже учитывая тот факт, что представитель ответчика Ивахненко И.А. (лицо, подписавшее настоящую жалобу) действует на основании доверенности от 25.01.2016.

Кроме того, определением от 29.04.2016 повторно поданная жалоба возвращена апелляционным судом в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации как поданная с пропуском установленного срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на положения ст. 205 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку положения статьи касаются срока исковой давности и не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу N А58-4321/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Ответчику разъясняется право на обжалование решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская