Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3253/2016

на определение от 23.03.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания", применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания": представитель Тоферт Ю.Б. (доверенность от 10.07.2015, паспорт), представитель Баженов Д.С. (доверенность от 30.04.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.07.2014 заявление должника оставлено без движения, определением от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

02.06.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования от 25.09.2014, заключенного между должником и ООО "Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания" (далее - ООО "ССМИК"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачёта в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. уточнил первоначально заявленные требования, указав, что договор от 24.09.2014 N 3 является притворной сделкой.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением суда от 12.08.2015 Администрация привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО СК "Энергострой" каких-либо договоров подряда с ООО "ССМИК" не заключало, врио директора общества документов, подтверждающих исполнение договора подряда N 3 от 24.09.2014, не подписывал, никаких работ ООО "ССМИК" для ООО СК "Энергострой" не выполняло, документы бухгалтерского и налогового учета операций по оспариваемой сделке у ООО СК "Энергострой" отсутствуют. По мнению апеллянта, договор от 24.09.2014 N 3 является притворной сделкой; заключение договора от 25.09.2014 прикрывает фактическое дарение.

В канцелярию суда от ООО "ССМИК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "ССМИК" доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 24.09.2014 между ООО СК "Энергострой" (заказчик) и ООО "ССМИК" (подрядчик) заключён договор подряда N 3 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинске, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинске в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень, объем работ установлен локальными сметными расчетами (Приложение N 1). Подрядчик за цену, установленную в главе 2 настоящего Договора, обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора на момент его заключения составляет сумму в размере 22 358 579 руб., в том числе НДС 18 % - 3 410 631 руб. Общая цена настоящего Договора на момент его заключения определена в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1) и является достаточной для исполнения обязательств, поименованных в пункте 1.1 и пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок: 24 сентября 2014 года, конечный срок: 01 ноября 2014 года.

В силу пункта 5.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, оплачивает подрядчику выполненные этапы работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по счету-фактуре, выставленной подрядчиком заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику подписанные со свой стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). На основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет счета - фактуры. В случае досрочного выполнения подрядчиком работ (этапа) заказчик вправе принять результат работы в порядке, установленном настоящим разделом договора, и произвести ее оплату (пункт 7.6 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.09.2014, актам формы КС-2 N 1, N 2 от 30.09.2014 ООО "ССМИК" во исполнение договора N 3 от 24.09.2014 выполнило для должника работы на общую сумму 19 528 631 рубль (с учётом НДС).

25.09.2014 между ООО СК "Энергострой" (цедент) и ООО "ССМИК" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Администрации на сумму 19 138 058 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2 919 364 рубля 78 копеек за выполненные и принятые работы по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2014 по муниципальному контракту N 0161300006312000181-0180480-01 от 27.11.2012 "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске", заключенному между Цедентом и Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 19 138 058 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2 919 364 рубля 78 копеек, и подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 25.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 25.09.2014, счёт-фактурой N 307 от 25.09.2014, счётом N 307 от 25.09.2014.

Из содержания пунктов 1.3, 2.4 договора следует, что уступка права требования осуществляется в счёт частичного погашения задолженности (прекращения денежного обязательства) на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, цедента перед цессионарием за оказанные услуги (работы, товары) по состоянию на 25.09.2014 (акт сверки от 25.09.2014 на сумму 19 528 631 рубль.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 13 от 25.09.2014, актам формы КС-2 NN 1 - 20 от 25.09.2014 ООО СК "Энергострой" в рамках муниципального контракта N 0161300006312000181-0180480-01 выполнило для Администрации работы на общую сумму 56 215 397 рублей (с учётом НДС).

Администрация во исполнение условий договора от 25.09.2014 перечислила ООО "ССМИК" 18 266 392 рубля на основании платёжных поручений N 3165 от 17.11.2014 на сумму 9 266 392 рубля, N 465905 от 05.11.2014 на сумму 9 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., полагая, что в результате заключения должником с ООО "ССМИК" договора уступки прав требования 25.09.2014, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 14.08.2014 и даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 N 2 и N 2 - 30.09.2014 должником вследствие заключения договора уступки прав требования 25.09.2014 удовлетворены текущие требования ООО "ССМИК" в размере 19 138 058 руб.

Поскольку конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО Сахалинская компания "Энергострой" N 3 от 24.09.2014 Шастин С.Г. назначен временно исполняющим обязанности директора должника с 24.09.2014, в связи с чем Шастин С.Г. имел полномочия на подписание договора от 25.09.2014.

Следуя разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия установила, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.09.2014, актам формы КС-2 NN 1, 2 от 30.09.2014 ООО "ССМИК" во исполнение договора N 3 от 24.09.2014 выполнило для должника работы на общую сумму 19 528 631 рубль (с учётом НДС). Данные акты с проставленными оттисками печати ООО СК "Энергострой" подписаны от имени ООО СК "Энергострой" главным инженером Гельдом С.А. (КС-3) и руководителем проекта Пономарёвым Д.А. (КС-2).

Опрошенный при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в качестве свидетеля Шастин С.Г. пояснил, что договор подряда N 3 от 24.09.2014, оспариваемый договор от 25.09.2014 им не подписывался, при этом он подтвердил подписание им локального сметного расчёта N 143, являющегося Приложением N 2 к договору подряда N 3 от 24.09.2014.

Фактическое выполнение работ на основании договора подряда N 3 от 24.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами укладки трубопровода методом ГНБ от 30.09.2014, актом о проведении промывки (продувки) трубопровода от 30.09.2014, актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 30.09.2014 - все данные акты подписаны комиссией, в состав которой входили от ООО СК "Энергострой" руководитель проекта Пономарёв Д.А., действующий на основании приказа N 26/2 от 30.06.2014, от ООО "ССМИК" - прораб Горбунов М.А., поименованный как представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. Указанные в актах работы относятся к работам, содержащимся в акте КС-2 N 1 от 30.09.2014, что участвующими в рассмотрении заявления лицами не оспаривалось. При этом, фактическое выполнение работ в соответствии с договором N 3 от 24.09.2014 подтверждено Администрацией в пояснениях от 08.12.2015.

Из установленного не следует вывода о притворности договора подряда N 3 от 24.09.2014 либо о выполнении работ не ООО "ССМИК", а иным юридическим лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Шастин С.Г. дал пояснения о том, что оспариваемый договор от 25.09.2014 им не подписывался. Вместе с тем, письмом N 847 от 07.10.2014 исполняющий обязанности директора ООО СК "Энергострой" Шастин С.Г. известил Администрацию о перемене кредитора - об уступке права требования ООО "ССМИК" на получение от Администрации оплаты в размере 19 138 058 рублей, просил произвести оплату в указанном размере в пользу ООО "ССМИК".

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, следуя правовой позиции пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о последующем одобрении договора от 25.09.2014 уполномоченным представителем должника в лице Шастина С.Г. Договор от 25.09.2014 содержит оттиск печати печати ООО СК "Энергострой", факт принадлежности печати должником не оспорен. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения должника, не представлено, о фальсификации оттиска не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО СК "Энергострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова