Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-4675/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-84012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домотехник" (ИНН: 5038101261, ОГРН: 1135038007136): Пустовалова Л.И. - представитель по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (ИНН: 5038053064, ОГРН: 1065038035259): Карапетян А.С. - представитель по доверенности от 12.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехник" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-84012/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домотехник" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домотехник" (далее - ООО "Домотехник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" (далее - ООО "РСУ -7") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности (основной долг) по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в размере 1 614 178 рублей 76 копеек, а также взыскании судебных расходов (издержки) в сумме 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-84012/15 с ООО "Ремонтно-строительное управление-7" в пользу ООО "Домотехник" взыскано 470 459,16 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домотехник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 27-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Домотехник" части от истца и ответчика не поступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "Домотехник" и ООО "РСУ-7" в 2013-2014 г. были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию котельного оборудования на объектах, расположенных по адресам, указанным в п. 1.1 договоров, в т. ч.:

- Договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ДТОГО/01-13 от 22.10.2013 (Далее - Договор 1),

- Договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ИТП-ПР-1 от 01.05.2014 (Далее - Договор 2),

- Договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ДТОГО/02-14 от 01.05.2014 (Далее - Договор 3),

- Договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ДТОГО1/08/14 от 01.08.2014 (Далее - Договор 4),

- Договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ДТОГО-1/08/14П от 01.08.2014 (Далее Договор 5).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг задолженность ответчика перед истцом по договору N 1 по состоянию на 16.10.2015 составила 1 131 313 руб. 79 коп., по договору N 2 - 96 960 руб., по договору N 3 - 12 717 руб. 21 коп., по договору 3 4 - 301 473 руб. 96 коп., по договору N 5 - 71 713 руб. 80 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.10.2015 составила 1 614 178 руб. 76 коп.

Акты выполненных работ, счета на оплату и акты сверки были неоднократно направлены ответчику и получены последним 10.11.2014, 01.12.2014, 21.01.2015, что подтверждается отметкой ответчика о получении документов, указанных в реестре. Однако указанные акты ответчиком подписаны не были, в адрес истца не вернулись, счета не оплачены. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ от ответчика также не поступало.

Задолженность по договорам в размере 1 614 178 руб. 76 коп. до настоящего времени не погашена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров 1-5, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со 779 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ДТОГО/01-13 от 22.10.2013.

Согласно п. 1.1. Договора 1 и п.1 Дополнительного соглашения N 1 на выполнение работ по обслуживанию оборудования от 01.02.2014 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию котельного оборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 57, корп. 1, 2, 3, 4, микрорайон Новая деревня, корпус N 7 и теплового пункта, расположенного в данном корпусе, ул. Набережная, д. 2а.

Перечень оборудования, принимаемого подрядчиком на обслуживание согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, включает в себя:

- плановое техническое обслуживание,

- внеплановое техническое обслуживание,

- аварийное техническое обслуживание.

Согласно п. 2.1.1. Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора 1 стоимость работ по выполнению годового технического обслуживания определяется Сметой (Приложение N 4), которая является неотъемлемой частью Договора.

В п. 3.5 Договора 1 согласовано, что работы по техническому обслуживанию оплачиваются Заказчиком авансом ежемесячно в размере 1/12 от суммы годового обслуживания, указанной в пункте 3.1 до 1 числа месяца, в котором проводятся работы по обслуживанию, в размере 100% от суммы ежемесячного платежа.

Дополнительным соглашением N 1 на выполнение работ по обслуживанию оборудования от 01.02.2014 в Приложении N 4 к Договору 1 внесены изменения, которым Стороны также установили, что с 01.02.2014 ежемесячный платеж составляет 275 538 руб.

В обоснование требований истец ссылается на надлежащее выполнение работ по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 058 195,65 руб.

Вместе с тем, факт выполненных работ по Акту N 1008/01 от 08.10.2014 на сумму 11 444,91 руб. суд первой инстанции правомерно не признал доказанным, поскольку со стороны ответчика Акт не подписан, направлен ответчику только 21.01.2015, что подтверждается Реестром передачи документов. Кроме того, сметой и планом-графиком не предусмотрен ремонт диспетчеризации, а документов, подтверждающих согласование дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Акт N 1014/02 от 14.10.2014 на сумму 360 998,26 руб. суд также не может признать надлежащим доказательством, поскольку направлен ответчику только 21.01.2015. Отметка "Согласовано" на Акте выполненных работ согласно плану подготовки к зиме объектов ООО "Ремонтно-строительное управление-7" не свидетельствует о факте принятия ответчиком оказанных услуг и именно по договору N ДТОГО/01-13 от 22.10.2013.

Также следует отметить, что в указанном Акте согласовано проведение работ по адресам: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.57, корп. 4; ул. Набережная, д. 35, корп.7, которые не относятся к договору N ДТОГО/01-13 от 22.10.2013.

Акт от 30.11.2014 N 1130/01 на сумму 275 538 руб. и Акт от 31.12.2014 N 1231/02 на сумму 275 538 руб. также не могут быть признаны надлежащими доказательства, поскольку со стороны ответчика они не подписаны, доказательств направления их в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора N ДТОГО/01-13 от 22.10.2013, полученное истцом 27.11.2014. Иных доказательств фактического оказания услуг по указанным Актам не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Чешев Ю.Н., который пояснил, что в ноябре и декабре 2014 года работы ООО "Домотехник" на объектах ООО "Ремонтно-строительное управление-7" не проводились.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Чешев Ю.Н. является работником ответчика, однако в спорный период Чешев Ю.Н. не работал в ООО "РСУ-7".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял показания свидетеля как одно из доказательств по делу.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N ДТОГО/01-13 от 22.10.2013 составляет 134 676,48 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ИТП-ПР-1 от 01.05.2014.

Согласно п. 1.1. Договора Истец оказывал услуги по техническому обслуживанию оборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 1, д.3, корп. 1,2, 3,4.

Стоимость работ по выполнению годового технического обслуживания определена Сметой (Приложение N 4), которая является неотъемлемой частью Договора (п.3.1 Договора 2). Оплата работ производится авансом ежемесячно в размере 1/12 от суммы годового ТО, указанной в пункте 3.1 до 1 числа месяца, в котором проводятся работы по ТО, в размере 100% от суммы ежемесячного платежа (п.3.5 Договора).

В обоснование требований истец ссылается на надлежащее выполнение работ по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг задолженность Ответчика перед Истцом составляет 161 600 руб.

Вместе с тем, Акт от 30.11.2014 N 1130/02 на сумму 32 320 руб., Акт от 31.12.2014 N 1231/03 на сумму 32 320 руб. не могут быть признаны надлежащими доказательства, поскольку со стороны ответчика они не подписаны, доказательств направления их в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, полученное истцом 27.11.2014. Иных доказательств фактического оказания услуг по указанным Актам не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N ИТП-ПР-1 от 01.05.2014 составляет 96 960 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ДТОГО/02-14 от 01.05.2014.

Согласно п. 1.1. Договора Истец оказывал услуги по техническому обслуживанию Оборудования, расположенного по адресам: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.57, корп. 1,2, 3,4; ул. Набережная, д.35, корп.7; ул. Набережная, д.2-а.

Стоимость работ по выполнению годового технического обслуживания определена Сметой (Приложение N 4), которая является неотъемлемой частью Договора (п.3.1 Договора). Оплата работ производится авансом ежемесячно в размере 1/12 от суммы годового ТО, указанной в пункте 3.1 до 1 числа месяца, в котором проводятся работы по ТО, в размере 100% от суммы ежемесячного платежа (п.3.5 Договора).

В обоснование требований истец ссылается на надлежащее выполнение работ по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг задолженность Ответчика перед Истцом составляет 21 195,35 руб.

Вместе с тем, Акт N 1130/03 от 30.11.2014 на сумму 4 239,07 руб., Акт от 31.12.2014 N 1231/04 на сумму 4 239,07 руб. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку со стороны ответчика они не подписаны, доказательств направления их в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, полученное истцом 27.11.2014. Иных доказательств фактического оказания услуг по указанным Актам не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N ДТОГО/02-14 от 01.05.2014 составляет 12 717,21 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ДТОГО1/08/14 от 01.08.2014.

Согласно п. 1.1. Договора Истец оказывал услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул.Набережная, д.35, корп.6.

Стоимость работ по выполнению годового технического обслуживания определена Сметой (Приложение N 4), которая является неотъемлемой частью Договора (п.3.1 Договора 4). Оплата работ производится авансом ежемесячно в размере 1/12 от суммы годового ТО, указанной в пункте 3.1 до 1 числа месяца, в котором проводятся работы по ТО, в размере 100% от суммы ежемесячного платежа (п.3.5 Договора).

В обоснование требований истец ссылается на надлежащее выполнение работ по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг задолженность Ответчика перед Истцом составляет 301 473,96 руб.

Вместе с тем, Акт N 1130/04 от 30.11.2014 на сумму 75 368,49 руб. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика он не подписан, доказательств направления его в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, полученное истцом 27.11.2014. Иных доказательств фактического оказания услуг по указанному Акту не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N ДТОГО1/08/14 от 01.08.2014 составляет 226 105,47 руб.

Как указывает истец, между сторонами заключен договор на выполнение работ по обслуживанию оборудования N ДТОГО-1/08/14П от 01.08.2014.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор N ДТОГО-1/08/14П от 01.08.2014, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Также в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ по указанному договору, в том числе согласованного ответчиком.

В апелляционном суде представитель истца не отрицал, что указанный договор с ответчиком не заключен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору N ДТОГО-1/08/14П от 01.08.2014 в сумме 71 713,80 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 470 459,16 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении части требований, несостоятельны.

Суд исключил из заявленного размера исковых требований те акты, которые направлены в адрес ответчика после расторжения договоров.

Работы по этим актам ответчик не принимал, они не подлежат оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 08.10.2015, платежное поручение N 190 от 15.10.2015

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.16 года по делу N А41-84012/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич