Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6842/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А32-36550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-36550/2015 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н" о неосновательном обогащении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 173 021 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец за ответчика осуществлял платежи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводам иска возражал, пояснил суду, что указанные истцом платежи совершены по сделке между истцом и ответчиком в рамках договора N 05/12 переработки давальческого сырья от 12.11.2012 - л.д. 1 том 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 68 865 руб. 11 коп. государственной пошлины. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд возложил бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений на истца. Суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доводов истца о неосновательном обогащении ответчика, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Заявитель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, определение ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-10510/2013. Довод суда об отсутствии претензии в адрес ООО "Опора-Н" не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности досудебного порядка урегулирования такого спора. ООО "Опора-Н" при надлежащем уведомлении должно было представить возражения относительно заявленных требований, однако этого не сделало за весь период рассмотрения дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу N А43-28263/2013 ООО "Регионснаб-Н" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, по данным бухгалтерского учета инвентаризации дебиторской задолженности, за ООО "Опора-Н" выявлена задолженность на сумму 9 173 021 руб. 20 коп., что подтверждается, по мнению истца, представленными платежными поручениями.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении и исполнении с ответчиком договора, на основании которого произведены платежи, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 9 173 021 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

При рассмотрении данного конкретного дела апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Ответчиком раскрыто основание платежей.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в дело:

- договор N 05/12 от 12.11.2012 сроком до 31.12.2013 переработки давальческого сырья, заключенный между ООО "Опора-Н" (исполнитель) и ООО "Регионснаб-Н" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по пропитке шпал и лесоматериала круглого хвойных пород (ель, сосна) различных длин опор ЛЭП, предоставляемого заказчиком, и поставить результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ;

- договор N 01/11 от 26.09.2011 аренды окорочного станка, по условиям которого ответчик является арендатором окорочного станка Morbark C-40 и акт приема-передачи, подтверждающий передачу станка ответчику;

- договор аренды земельного участка, находящихся на нем объектов недвижимости и технических устройств N 02/11 от 26.09.2011, земельный участок расположен по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, территория южнее села Золино;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 между истцом и ответчиком, с отражением динамики расчетов, в котором указаны платежи, показанные истцом в основание иска (за соответствующий период), а также встречные предоставления, согласно которому имеется задолженность в пользу ООО "Опора-Н" в размере 2 818 325, 62 руб. - л.д.8-10 том 2.

При рассмотрении данного конкретного дела апелляционная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт неотражения каких-либо операций в учете истца не является достаточным доказательством возникновения кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим. Такое неотражение может свидетельствовать всего лишь о некорректном ведении делопроизводства и бухгалтерского учета, а также о том, что конкурсному управляющему переданы не все документы.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, обосновывающей платежи, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, речь идет о перечислении денежных средств за период апрель - декабрь 2013 года, в разумный срок претензии истца, адресованные ответчику, с требованием возвратить перечисленные денежные средства не предъявлялись, соответствующих доказательств не представлено, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Систематичность платежей и наличие договора между сторонами также подтверждает довод ответчика, согласно которому платежи производились в рамках договорного правоотношения, во исполнение договорного обязательства истца, кондикции не образуют.

В рассматриваемом случае не может быть сделан вывод о предоставлении в дело достаточных доказательств для обоснования исковых требований, доказанности факта получения имущества ответчиком в отсутствие для этого должного основания и его обогащение за счет истца.

На основании положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из следующего. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежном поручении, не являются такими основаниями (не существуют), а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных услуг с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил. Напротив, ответчиком представлены документы, раскрывающие правоотношения сторон и основания платежей, из которых следует, что между сторонами был заключен договор, который сторонами исполнялся.

Данная правовая позиция суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, платежные поручения не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

Суд первой инстанции не установил основания возникновения кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим. Апелляционный суд не находит основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-36550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина