Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21010/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-224647/2015-28-1816

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

об отказе во вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

а также (в порядке ст. 42 АПК РФ) о принятии отказа от исковых требований и прекращения производств по делу N А40-224647/2015-28-1816,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" (ИНН 7802379227, ОГРН 1079847062767, 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 5, пом. 10-Н)

к Открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951, 109507 Москва, ул. Ферганская, д. 25),

третье лицо - Банк ВТБ (ПАО),

о взыскании 33 160 419 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Свиридова Ю.В. по доверенности от 31.12.2014 N 58/2014

от третьего лица - не явился, извещен

от ООО "Альянс-Недвижимость" - Юревич Д.В. по доверенности от 01.04.2014 N 01/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее - ответчик) о взыскании 33 160 419 руб.

11.01.2016 от УК ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" поступило ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.01.2016 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу.

09.02.2016 от ОАО "Концерн Росэнергоатом" поступило ходатайство об изменении наименования ответчика с ОАО "Концерн Росэнергоатом" на АО "Концерн Росэнергоатом".

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 2. ст. 49, 51, 121, 123, 124, п.4 ч.1 ст. 150, 151,155,184,188 АПК РФ, определением от 29 февраля 2016 года:

произвел смену наименования ответчика по делу N А40-224647/2015-28- 1816 с Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" на Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом";

отказал УК ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" во вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" от исковых требований, предъявленных к Открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом", о взыскании 33 160 419 руб. 00 коп.;

производство по делу прекратил (в определении неверно указан номер дела).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Альянс-Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" в лице генерального директора управляющей компании ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" во вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в принятии отказа Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" от исковых требований предъявленных к Акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 33 160 419 руб. 00 коп. и прекращении производства по делу и разрешить вопрос в этой части по существу.

В обоснование своей позиции ООО "Альянс-Недвижимость" указывает, что ООО "Альянс-Недвижимость" в соответствии с Договором N 2/12 процентного денежного займа от 25.07.2012 г. (далее - Договор займа) производило финансирование работ, выполняемых ООО "Балтийская промышленная компания" в рамках Договора N 51971 от 06.02.2012 г., заключенного последним с ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - Договор поставки), в рамках которого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по настоящему делу. Оплата ОАО "Концерн Росэнергоатом" выполненных работ по Договору поставки должна была стать источником погашения задолженности ООО "Балтийская промышленная компания" перед ООО "Альянс-Недвижимость" по Договору займа, что подтверждается Письмом ООО "Балтийская промышленная компания" от 16.08.2012 г. N08/249.

Помимо этого ООО "Альянс-Недвижимость" является конкурсным кредитором истца, требования которого в сумме 48 316 736 руб. 99 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская промышленная компания" Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.15 г. по делу А56-13359/2014.

Подача иска по настоящему делу произведена конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы ООО "Балтийская промышленная компания" для максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, решение по настоящему делу затрагивает права конкурсных кредиторов на удовлетворение включенных в реестр требований ООО "Балтийская промышленная компания" требований, а также может повлиять на права и обязанности ООО "Альянс-Недвижимость" как потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного против бывшего руководства ООО "Балтийская промышленная компания".

Суд первой инстанции, в нарушение норм АПК РФ, не вынес в виде отдельного судебного акта определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что суд остался на совещание для вынесения определения по заявленному ходатайству.

Отказ конкурсного управляющего от иска по настоящему делу не отвечает признакам разумности и добросовестности.

В результате отказа от иска утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, чем нарушены права как кредиторов, так и должника.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альянс-Недвижимость" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая УК ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

УК ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности как участника общества по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Заявление об отказе от исковых требований подписано КУ ООО "Балтийская промышленная компания" - А.М. Бровиным, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Ответчик относительно удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица, подписавшего его, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований суд должен исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица должно возникнуть право на иск или у сторон появиться возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод о том, что ООО "Альянс-Недвижимость" является кредитором истца в отсутствие какой-либо связи со спорными отношениями, сложившимися между участниками рассматриваемого спора в рамках договора поставки, не является основанием для привлечения ООО "Альянс-Недвижимость" к участию в настоящем деле. Наличие у кредитора истца заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Интересы конкурсных кредиторов должника защищаются в порядке и в рамках, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подателем жалобы также не представлено доказательств, что определение об отказе в привлечении ООО "Альянс-Недвижимость" в качестве третьего лица к участию в деле было вынесено с нарушением тайны совещания судей. Сам по себе факт изготовления единого документа - Определения по результатам рассмотрения двух заявлений: о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмер спора, и о прекращении производства по делу в связи отказом истца от заявленных требований не противоречит действующему процессуальному законодательству, т.к. по результатам рассмотрения таких заявлений выносится один и тот же судебный акт - определение.

По существу заявленного отказа от исковых требований Конкурсный управляющий истца в отзыве указывает следующее.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при осуществлении своих обязанностей действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Исковые требования предъявлялись в целях формирования конкурсной массы ООО "БПК", поскольку из документов, имеющихся в распоряжении управляющего, факта наличия полного встречного предоставления за поставленный товар установить не удалось.

В процессе рассмотрения спора Ответчик, по мнению Конкурсного управляющего, предоставил полные, достаточные и достоверные доказательства того, что исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение спора привело бы к отказу в удовлетворении исковых требований, и, как следствие, увеличению расходов на проведение непосредственно конкурсного производства - взысканию с ООО "БПК" госпошлины в размере 200 000 рублей, так и расходов собственно управляющего на командировки.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по установлению получателей платежей по векселям, переданным Ответчиком в оплату за поставленный товар, и взыскания с них стоимости указанных векселей в случае, если не удается установить факт наличия встречного предоставления.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной заявленного спора и третьим лицом по делу, апелляционный суд полагает, что он вправе обжаловать определение в части принятия отказа Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований к Открытому акционерному обществу "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" и прекращения производства по делу только применительно к ст. 42 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 35).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вместе с тем настоящее дело не является делом о взыскании с должника денежных средств. Оспаривание же сделок по погашению задолженности векселями по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-224647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова