Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-3483/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А08-6665/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Осколбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-6665/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фарина" (ИНН 3128042680, ОГРН 1033109206570) Бушуева В.С. к Банк ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ООО "Фарина" (ИНН 3128042680, ОГРН 1033109206570) несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фарина" Бушуева В.С. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с данным определением, ООО "Осколбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.05.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ООО "Осколбанк" в Арбитражный суд Белгородской области 25.05.2016, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Кроме того, текст обжалуемого определения суда от 29.04.2016 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 06.05.2016, то есть на 3 день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба же на вышеуказанное определение подана заявителем на 5 день после истечения срока его обжалования.

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Осколбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-6665/2014 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова