Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-3483/16 по делу N А08-6665/2014

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

А08-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Зайцева О.А. Серебрянского А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зайцева О.А. Серебрянского А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу N А08-6665/2014, по заявлению Зайцева Олега Александровича в лице финансового управляющего Серебрянского Александра Валерьевича к ООО "Фарина" в лице конкурсного управляющего Крюкова Сергея Евгеньевича, Страйку Александру Валентиновичу о признании недействительными торгов, истребовании имущества из незаконного владения, в рамках дела о признании ООО "Фарина" (ИНН 3128042680, ОГРН 1033109206570) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ПАО "ВТБ", ООО "Осколбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) в отношении должника ООО "Фарина" (ИНН 3128042680, ОГРН 1033109206570) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) конкурсным управляющим ООО "Фарина" утвержден Крюков С.Е.

Зайцев Олег Александрович в лице финансового управляющего Серебрянского Александра Валерьевича в порядке главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ООО "Фарина" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, истребовании имущества из незаконного владения, в котором просил:

1) признать результаты электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Фарина", состоявшихся на ЭТП "Региональная торговая площадка", сайт: www.regtorg.com (оператор - ООО "Сирин") лот N 1 недействительными;

2) признать договор купли-продажи N 2 от 13.06.2019, заключенный между ООО "Фарина" в лице конкурсного управляющего Крюкова С.Е., с одной стороны, и Страйку Александром Валентиновичем, с другой стороны, по продаже имущества, принадлежащего ООО "Фарина", включенного в лот N 1, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

3) истребовать у Страйку Александра Валентиновича ИНН 361690000997, адрес: 394088, г. Воронеж, бульвар Победы, д. 50, кв. 363, из незаконного владения следующее принадлежащее Зайцеву О.А. имущество:

- 2 замочных алюминиевых чана;

- 3 сепаратора;

- сито дуговое ПО 2005 года выпуска;

- сито дуговое N 111 2005 года выпуска;

- сито дуговое N 112 2005 года выпуска;

- сито дуговое N 113 2005 года выпуска;

- сито дуговое N 114 2005 года выпуска;

- сито дуговое N 115 2005 года выпуска;

- насос ПНВ-60 1985 года выпуска;

- насос ПНВ 1988 года выпуска;

- насос ВВН 1990 года выпуска;

- шнек-пресс ВНПД-10, 1993 года выпуска;

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления Зайцева О.А. в лице финансового управляющего Серебрянского А.В. к ООО "Фарина" в лице конкурсного управляющего Крюкова С.Е., Страйку А.В. о признании недействительными торгов, истребовании имущества из незаконного владения отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Зайцева О.А. Серебрянский А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Фарина" Крюкова С.Е. поступили пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14 мая 2015 года требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме- 31 470 685,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фарина".

Определением суда от 06.08.2015 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Фарина": требования Банка ВТБ (ПАО) установлены в реестре как требования, обеспеченные залогом имущества. В определении указан перечень имущества, принадлежащего ООО "Фарина", являющегося предметом залога по договорам о залоге: договор N 721/1016-0000116- з02 от 21.10.2011 г., договор N 721/1016-0000116-з03 от 21.10.2011 г., договор N 721/1016- 0000116-з04 от 21.10.2011 г., договор N 721/1016-0000116-з05 от 21.10.2011 г.: Сепаратор 1 шт., Сито дуговое 6 шт., Флот-камера 1 шт., Замочный чан алюминиевый 2 шт., Насос 1 шт., Затвор 10 шт., Агрегат электронасосный центробежный 3 шт., Агрегат электронасосный центробежный 3 шт., Агрегат электронасосный центробежный 1 шт., Агрегат электронасосный центробежный 2 шт., Затвор 8 шт., Затвор 2 шт., Затвор 10 шт., Калорифер 6 шт., Гидроциклонная установка 1 шт., Фланец 4 шт., Фланец 20 шт., Фланец 20 шт., Сепаратор 1 шт., Вентилятор 1 шт., Воздухонагреватель 1 шт., Сушилка 1 шт., Сборник 2 шт., Циклон Песковой 2 шт., Узел учета расхода газа 1 шт., Затвор 25 шт., Затвор 25 шт., Циклон камнеловушка 1 шт., Насос 8 шт., Шнек- пресс 1 шт., Воздуховод 1 шт., Преобразователь частоты 3 шт., Сепаратор 1 шт.Сепаратор 1 шт., Сито дуговое 6 шт., Флот-камера 1 шт., Замочный чан алюминиевый 2 шт., Насос 1 шт., Затвор 10 шт., Агрегат электронасосный центробежный 3 шт., Агрегат электронасосный центробежный 3 шт., Агрегат электронасосный центробежный 1 шт., Агрегат электронасосный центробежный 2 шт., Затвор 8 шт., Затвор 2 шт., Затвор 10 шт., Калорифер 6 шт., Гидроциклонная установка 1 шт., Фланец 4 шт., Фланец 20 шт., Фланец 20 шт., Сепаратор 1 шт., Вентилятор 1 шт., Воздухонагреватель 1 шт., Сушилка 1 шт., Сборник 2 шт., Циклон Песковой 2 шт., Узел учета расхода газа 1 шт., Затвор 25 шт., Затвор 25 шт., Циклон камнеловушка 1 шт., Насос 8 шт., Шнек- пресс 1 шт., Воздуховод 1 шт., Преобразователь частоты 3 шт., Сепаратор 1 шт.

Конкурсным управляющим ООО "Фарина" Бушуевым В.С. проведена инвентаризация основных средств, принадлежащих ООО "Фарина".

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ: инвентаризационная опись N 1 от 24.08.2015 г. опубликована 28.08.2015 г. (сообщение N 722475), инвентаризационная опись N 1/2 опубликована 29.02.2016 г. (сообщение N 957004), инвентаризационная опись N 1/3 опубликована 25.11.2016 г. (сообщение N 1442648).

Имущество, принадлежащее ООО "Фарина", являющееся предметом залога по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО), включено в инвентаризационную опись N 1 от 24.08.2015 года (т.1 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 Бушуев В.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарина" в деле о банкротстве N А08-6665/2014.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) конкурсным управляющим ООО "Фарина" утверждён Маслиёв А.В.

Конкурсным управляющим Маслиёвым А.В. опубликовано сообщение N 2661807 от 28.04.2018 на сайте ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. К сообщению прикреплено положение о порядке продажи.

Возражений по вопросу правомерности включения имущества в инвентаризационные описи, а также по порядку продажи залогового имущества, никем, в том числе Зайцевым О.А., не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 Маслиёв А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А08- 6665/2014.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) конкурсным управляющим ООО "Фарина" утверждён Крюков С.Е.

Конкурсным управляющим были даны сообщения о проведении торгов.

По результатам торгов с победителем торгов Страйку А.В. был заключен договор купли- продажи (сообщение на сайте ЕФРСБ N 3869928 от 17.06.2019). Договор купли-продажи исполнен. Денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Имущество передано по акту приёма-передачи покупателю.

Право собственности ООО "Фарина" на реализованное имущество подтверждено материалами дела и судебным актом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 г. по делу N А08-6665/2014.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Заинтересованность заявителя может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - Зайцев О.А. в лице финансового управляющего Серебрянского А.В. не доказал наличие у него права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Фарина" и реализованное на торгах, не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов недействительными и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на реализацию принадлежащего Зайцеву О.А. имущества, как не основанная на материалах дела.

При этом, как указано выше, имущество, принадлежащее ООО "Фарина", являющееся предметом залога по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО), включено в инвентаризационную опись N 1 от 24.08.2015 года (т.1 л.д. 117-118).

Право собственности ООО "Фарина" на реализованное имущество подтверждено материалами дела и судебным актом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 г. по делу N А08-6665/2014.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Зайцева О.А. в лице финансового управляющего Серебрянского А.В. правомерно отказано.

Заявление о признании торгов недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на Зайцева О.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу N А08-6665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова