Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-3483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А08-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В., секретарем судебного заседания Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Фарина" Бушуева В.С.: Данилов Н.В., представитель по доверенности от 28.08.2015, паспорт РФ;

от ООО "Осколбанк": Самара В.А., представитель по доверенности N 39 от 23.10.2015, паспорт РФ;

от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород": Черняев С.А., представитель по доверенности N 4 от 01.01.2015, паспорт РФ;

от Банк ВТБ 24 (ПАО): Маслиёв Е.В., представитель по доверенности N 2473 от 01.10.2015, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарина" (ИНН 3128042680, ОГРН 1033109206570) Бушуева В.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-6665/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фарина" (ИНН 3128042680, ОГРН 1033109206570) Бушуева В.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фарина" (далее - должник) Бушуев В.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, ответчик) о признании недействительной сделки по оставлению за собой Банком ВТБ 24 (ПАО) в исполнительном производстве имущества ООО "Фарина" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Фарина" Бушуев В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2016 суд объявлял перерыв до 21.07.2016.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фарина" Бушуева В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Осколбанк" также согласился с доводами жалобы.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.01.2014 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 42 533 285, 58 руб., а также в пользу Банка передано вышепоименованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фарина".

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП 22.07.2014 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого назначены торги по продаже недвижимого имущества ООО "Фарина":

- нежилое помещение площадью 311.1 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:134, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- телятник площадью 752.2 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603004:164, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина;

- нежилое здание - будка весовая площадью 149.5 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603004:745, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина;

- нежилое здание 1482.5 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:162, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина;

- нежилое помещение площадью 390.5 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603004:1733, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- нежилое помещение площадью 568.26 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603004:1732, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- нежилое здание площадью 380 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:128, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- нежилое помещение площадью 72 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:124, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- нежилое помещение площадью 154.1 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:137, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- нежилое помещение площадью 198.52 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:136, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- нежилое здание площадью 34.5 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:127, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- нежилое здание площадью 34.5 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:127, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- склад мешкотары площадью 247.7 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603004:1166, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина;

- нежилое помещение площадью 344.54 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:135, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- нежилое помещение площадью 50.3 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:126, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- нежилое помещение площадью 986.6 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:139, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13;

- земельный участок площадью 16427 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603007:78, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище;

- земельный участок площадью 25757 кв.м., кадастровый номер: 31:05:1603014:2, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район.

По итогам исполнительных действий Банком ВТБ 24 (ПАО) было оставлено за собой не реализованное на торгах имущество ООО "Фарина", стоимостью 11 088 600 руб. в связи с наличием у ООО "Фарина" заложенности перед Банком в общей сумме 42 533 285, 58 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 721/4716-00000116 от 21.10.2011, обеспеченных залогом недвижимости по договору об ипотеке N 721/4716-0000116-з06 от 21.10.2011.

Право собственности на поименованные выше объекты недвижимости зарегистрировано за Банком 17.12.2014 на основании заявления Банка об оставлении предмета залога за собой от 01.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 ООО "Фарина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бушуев В.С.

Ссылаясь на то, что оставление за собой Банком ВТБ 24 (ПАО) в исполнительном производстве спорного имущества ООО "Фарина" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привело к отчуждению недвижимого имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены в равной степени требования кредиторов первой, второй и третьей очереди, конкурсный управляющий должника Бушуев В.С. обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.1-61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться и действия по исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку оспариваемая сделка совершена в декабре 2014 года, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2014), то в соответствии с пунктом 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии указанных в данной норме условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, Бушуев В.С. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Фарина", требования первой очереди составляют 2 000 руб., второй - 48 000 руб., третьей - 70 688 850, 71 руб. Погашение требований на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не производилось.

Из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату также не усматривается недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 75 845 000 руб.

Таким образом, исходя из данных представленной отчетности, оставшегося у должника имущества достаточно для удовлетворения имеющейся кредиторской задолженности и текущих платежей в размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, достаточное для полного погашения обязательств (в т.ч. относящихся при банкротстве к первой и второй очереди и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей), а также указывает на то, что выводы суда первой инстанции в отношении финансового состояния должника не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы отчет о проведении финансового анализа ООО "Фарина", отчет временного управляющего должника от 20.05.2015, отчеты конкурсного управляющего от 24.08.2015, от 03.12.2015, инвентаризационные описи от 24.08.2015, 26.02.2016, т.е. на даты после совершения оспариваемой сделки, и установлено, что выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются законными и обоснованными.

В частности, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2015 и пояснений Банка следует, что у ООО "Фарина" сформирована конкурсная масса в размере 75 845 000,00 руб., требования о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись, расходы на проведение процедуры банкротства составляют 576 155,75 руб., общий размер требований кредиторов 1 и 2 очереди составляет 50 000.00 руб., а общий размер требований кредиторов составляет 70 738 850,71 рублей.

Таким образом, размер конкурсной массы (имущества должника) составляет более 75 млн. рублей, а размер задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и (или) сумма для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет менее 0,6 млн. рублей. Доказательства того, что размер конкурсной массы иной (оценка имущества должника и т.д.) в материалы дела не представлены.

Ввиду чего, конкурсным управляющим не доказано, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду наличия в сети Интернет общедоступной информации о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершения оспариваемой сделки после принятия данного заявления, в связи с наличием в отношении должника судебных актов о взыскании денежных средств в пользу конкурсных кредиторов, а указания в анализе финансового состояния должника на отсутствие активной производственной деятельности в 2013, 2014 годах подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ООО "Фарина" признаков банкротства в период осуществления оспариваемой сделки.

Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Факт наличия должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Доказательства, позволяющие отнести Банк к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника указанных признаков.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

При этом сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае Банк действовал добросовестно, не мог и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и прочих обстоятельствах, предусмотренных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление добросовестности Банка влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего даже в случае установления прочих условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку оставление Банком принадлежащих должнику объектов недвижимости за собой осуществлялась в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, то при оспаривании таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен был доказать не только то, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось выше, таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки как сделки с предпочтением ввиду наличия на момент ее совершения неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований без учета прав и интересов иных кредиторов должника, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО "Фарина" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.06.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-6665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фарина" (ИНН 3128042680, ОГРН 1033109206570) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова