Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 21АП-736/16

г. Севастополь

06 июня 2016 г.

Дело N А83-6107/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Мунтян О.И., Вахитов Р.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчкук М.А.

с участием представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года по делу N А83-6107/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория",

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" к административной ответственности по части второй статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в -размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобу указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме изучены материалы дела, в силу чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил то, что общество имеет тяжелое финансовое положение, в связи с чем уплата штрафа за вмененное административное правонарушение приведет к негативным последствиям для общества.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что материалы административного дела содержат сведения о том, что предметом административного правонарушения являются 14 бутылок алкогольной продукции, однако незначительное количество не повлекло за собой применение к обществу штрафа в размере менее минимального.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года по делу N А83-6107/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 30 мая 2016 года.

27 мая 2016 года через систему "Мой Арбитр" от административного органа поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

30 мая 2016 года через систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

30 мая 2016 года стороны в судебное заседание не явились, однако предоставили письменные отзывы и пояснения.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что податель апелляционной жалобы не получил копию определения о назначении судебного заседания, а также то обстоятельство, что от апеллянта поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью должным образом извещено о дате и месте проведения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1159102053626 (л.д. 17).

Из материалов административного дела установлено, что ООО "Виктория" приобрело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 30 сентября 2015 года, номер лицензии, соответствующий номеру записи в реестре 91РАО0000303, номер бланка РК N 001885, выдана Министерством промышленной политики Республики Крым (л.д. 19).

02 ноября 2015 года в 16 часов 02 минуты в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, Джанкойсикй район, пгт. Вольное, ул. Токарева, 18, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Виктория", выявлено осуществление оборота алкогольной продукции: водка "Финская серебро" (Finskaya silver), емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Дубрава", Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85А, реализуемая по цене 185 рублей 00 копеек, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности, а именно - отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, отсутствуют гильоширные розетки на оборотной стороне ФСМ.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ООО "Виктория" определением от 02 ноября 2015 года N 07-15/155 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12.КоАП РФ.

Данное определение составлено в присутствии законного представителя общества - директора Пестушко В.Д., которому вручена копия (л.д. 55).

На основании статей 26.5, 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция, а именно: водка "Финская серебро" (Finskaya silver), емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 12 июля 2014 года, производства ООО "Дубрава", Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85А, реализуемая по цене 185 рублей 00 копеек, без серии и номера ФСМ в количестве 2 (двух) бутылок, отобраны в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки, что подтверждается протоколом изъятия N 07-15/155 от 02 ноября 2015 года.

Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02 ноября 2015 года N 07-15/155 составлены в присутствии законного представителя общества - директора Пестушко В.Д., которому вручены копии.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 07-15/155 от 02 ноября 2015 на алкогольную продукцию, а именно: водка "Финская серебро" (Finskaya silver), емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 18 октября 2014 года, производства ООО "Дубрава", Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85А, в количестве 12 бутылок, наложен арест. Алкогольная продукция, на которую наложен арест, оставлена в подсобном помещении ООО "Виктория" и передана на ответственное хранение законному представителю ООО "Виктория" - директору Пестушко Виктории Дмитриевне, действующей на основании приказа N 1 от 02 февраля 2015 года.

Из материалов дела видно, что Генеральному директору ООО "Виктория" Пестушко В.Д. 02 ноября 2015 года вручено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года N 07-15/155, в том числе заверенные копии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, указанных в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02 ноября 2015 года N 07-15/155 (л.д. 63-64).

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в отношении которой составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов),а именно: товарно-транспортные накладные (далее -ТТН), справки "А" и "Б", прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, организацией в ходе проведения осмотра, представлены обществом не были.

02 декабря 2015 года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу Абрамовым К.И., в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 07-15/165 в присутствии директора Пестушко В.Д., в котором установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в магазине розничной торговли по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Вольное, ул. Токарева, 18,; действия общества квалифицированы по части второй статьи 14.16 КоАП. Копию протокола директор получил нарочно (л.д. 21-28).

На основании изложенных выше обстоятельств административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.16. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая указанное выше, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171- ФЗ, в числе которых поименованы товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 2 статьи 14.16. КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов - ООО "Виктория".

Объектом - предусмотренные Законом N 171-ФЗ правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела ООО "Виктория" признало вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного части второй статьи 14.16. КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Частью первой статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие события правонарушения, а также вину подателя апелляционной жалобы доказанными, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции срок, установленный статьей 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Санкция части второй статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части третьей статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что правонарушение совершено Обществом впервые. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно отнес к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, назначив минимальный штраф предусмотренный диспозицией указанной статьи КоАП РФ.

В суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о применении пункта 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

При этом, общество ссылалось на исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно: материалы дела об административном правонарушении содержат в себе доказательства того, что директор Общества признала вину, замечаний не имела, действия и решения административного органа не обжаловала; на складе было обнаружено небольшое количество алкогольной продукции в количестве 14 бутылок; отсутствуют последствия совершенного административного правонарушения; ООО "Виктория" впервые привлекается к административной ответственности; уставной капитал Общества равен 100 000,00 рублей, иного имущества у предприятия нет, таким образом у предприятия могут возникнуть обстоятельства, исключающие возможность уплаты административного штрафа; ООО "Виктория" было подвергнуто административному наказанию по ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ в размере 100000,00 рублей по постановлению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

В связи с указанным выше податель апелляционной жалобы просил назначить предприятию административное наказание равно половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью второй 1 статьи. 14.16. КоАП РФ, а именно - 100 000,00 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В силу части третьей статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального-учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя -подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела установлено, что ООО "Виктория" было создано с целью ведения деятельности, связанной, в том числе, с реализацией алкогольной продукции, следовательно, при принятии решения о воздании такового юридического лица, оно не могло не знать об ограничениях и запретах при ведении деятельности в сфере алкогольного рынка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции, равно как и в суд первой инстанции допустимых доказательств того, что общество имеет трудное материальное положение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что уставной капитал общества составляет 100 000 рублей не доказывает тяжелого материального положения, а лишь указывает на размер уставного капитала, который был учрежден основателями общества.

С учетом изложенного, оснований для назначения ООО "Виктория" наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16. КоАП, на юридических лиц может быть наложен административный штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы была предоставлена копия постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2016 года по делу N 5-100/2016 о рассмотрении административного материала в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000,00 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 17 февраля 2016 года

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы правовые позиции изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П не подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года по делу N А83-6107/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года по делу N А83-6107/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

О.И. Мунтян Р.С. Вахитов