Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-4588/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - заинтересованность - предмет судебного разбирательства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-4588/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А50-22884/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

по делу N А50-22884/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

09 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-22884/2015.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" просит отменить оспариваемое решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, поскольку считает что выводы, изложенные в судебном акте влияют на его права и обязанности, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, поскольку является контрагентом последнего.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, потенциальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является действительность решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой".

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года не содержит выводов, касающихся определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект", не усматривается, что указанное решение принималось непосредственно о правах общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" или о возложении на него определенной обязанности.

Так, наличие у общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" касаются необоснованности выводов налогового органа и суда первой инстанции относительно совершенных хозяйственных операций с налогоплательщиком и неправильном применении норм налогового законодательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности на него по отношению к заявителю по делу; из содержания судебного акта, его резолютивной части не следует, что на контрагента налогоплательщика возложены непосредственные обязанности по возврату денежных средств, уплате налогов, штрафов, а выводы суда касаются деятельности налогоплательщика и оценки исполнения им обязательств как налогоплательщика.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит суждения о ничтожности заключенных им сделок, не соответствуют действительности.

При вынесении решения судом оценено поведение налогоплательщика с точки зрения налоговых обязательств и вменены соответствующие налоговые последствия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" права обжалования оспариваемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не представившим суду доказательств, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, т.е., лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, это является основанием для ее возвращения заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 31 мая 2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова