Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4769/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А57-25646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строкина Анатолия Николаевича (Саратовская область г. Красноармейск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-25646/2014 (судья Кулапов Д.С.)

об отказе в удовлетворении ходатайства Строкина Анатолия Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" Калинину Сергею Юрьевичу (г. Саратов) и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы по требованию кредитора Строкина Анатолия Николаевича

в рамках дела N А57-25646/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (412801, Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Революционная, 2 А; ИНН 6442008134; ОГРН 1026401732147),

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Калининой А. А. по доверенности; представителя Строкина Анатолия Николаевича Осиповой И. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 по делу N А57-25646/2014 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (ООО "Монолит и К", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Монолит и К" утвержден Калинин Сергей Юрьевич.

11.04.2016 в рамках дела N А57-25646/2014 рассмотрено требование Строкина Анатолия Николаевича (далее - Строкина А. Н.) о включении в реестр требований кредитора должника, в удовлетворении которого судом было отказано.

15.04.2016 Строкин А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Монолит и К" Калинину С.Ю. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы по требованию кредитора Строкина А.Н.

В обоснование указанного заявления, Строкин А.Н. сослался на то, что кредитором получено уведомление о созыве первого собрания кредиторов 29.04.2016, а также на то, что им готовится апелляционная жалоба на определение об отказе в включении заявленных требований в реестр требовании кредиторов должника и так как ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, он будет лишен возможности участвовать и голосовать на указанном собрании кредиторов ООО "Монолит и К".

Отказывая в принятии истребуемых Строкиным А.Н. обеспечительных мер, суд руководствовался положениями статей 90,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и исходил из того, что требования Строкина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника по существу рассмотрены определением от 11.04.2016, запрет на проведение собрания до рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению прав установленных конкурсных кредиторов на участие в первом собрании и к затягиванию процедуры наблюдения. Также суд учел отсутствие доказательств подачи Строкиным А.Н. апелляционной жалобы на определение от 11.04.2016 и ее принятии к рассмотрению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Строкин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Строкиным А.Н. указано на то, что его требования подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника составляют 30 247 240,08 руб. (без учета пени и штрафов) и в случае отмены определения суда от 11.04.2016 и включения его требований в реестр, он будет обладать большинством голосов, способных повлиять на решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель Строкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит и К" Орлянский М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую.

Из приведенного разъяснения следует, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов могут быть приняты судом в случае обжалования в апелляционном порядке определения, принятого по существу требований кредитора.

Таким образом, независимо от оценки прочих доводов (о размере заявленных Строкиным А.Н. требований, потенциальной способности кредитора влиять на решение собрания кредиторов при включении требований в реестр) отсутствие по состоянию на 21.04.2016 доказательств подачи Строкиным А.Н. апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2016 и ее принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции не позволяло суду первой инстанции принять испрашиваемые обеспечительные меры "до рассмотрения апелляционной жалобы".

Согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционная жалоба на определение суда от 11.04.2016 была подана Строкиным А.Н. только 04.05.2016 и принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016.

Принятие мер в таких условиях, безусловно, нарушило бы права включенных в реестр конкурсных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, сроки проведения которого установлены пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, и повлекло бы дальнейшее затягивание процедуры наблюдения, длящейся с 23.12.2014.

Оснований для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО "Монолит и К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) конкурсным управляющим утвержден Орлянский М.В.

Как следует из названных судебных актов, первое собрание кредиторов состоялось 27.04.2016, его решения приняты судом во внимание при определении последующей процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-25646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова