Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-25646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строкина Анатолия Николаевича (г. Красноармейск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-25646/2014, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по требованию Строкина Анатолия Николаевича (г. Красноармейск) об установлении размера требований к должнику в сумме 30 247 240,08 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (412801, Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. Революционная, д. 2А; ОГРН 1026401732147, ИНН 6442008134)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Краевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17 марта 2016 года, представителя Строкина Анатолия Николаевича Костяковой В.С., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (далее - ООО "Монолит и К", должник) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 23 июня 2015 года.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Монолит и К" опубликовано в газете "Коммерсант" N 6 от 17 января 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Строкин Анатолий Николаевич (далее - Строкин А.Н.) с заявлением об установлении размера требований к должнику - ООО "Монолит и К" в сумме 30 247 240,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Строкина А.Н. о включение в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 247 240,08 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Строкин А,Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Строкин А.Н. ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оприходования должником заемных средств в размере 28 672 240 руб. 08 коп., представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ, в указанном размере.

Саратовское отделение N 8622 Сбербанка России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Строкина А.Н. с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО "Монолит и К" по договорам займа и по договору аренды.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Монолит и К" (Заемщик) и Строкиным Анатолием Николаевичем (Заимодавец) в период с 28 января 2009 года по 08 декабря 2014 года были заключены 97 договоров беспроцентных займов, согласно которым Строкин Анатолий Николаевич передал ООО "Монолит и К" на возвратной основе денежные средства в общей сумме 28 672 240,08 руб., а заемщик обязался вернуть всю сумму займа в сроки, указанные в договорах.

Строкин А.Н. указывает, что у должника имеется неисполненное обязательство в сумме 28 672 240,08 руб. по договорам займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит и К" и Строкиным А.Н. были заключены договора займа, а именно:

- договор займа от 28 января 2009 года N 3 на сумму 1 700 000 руб. под 5 % годовых сроком до 01 августа 2009 года.

- договор займа от 17 февраля 2009 года N 4 на сумму 50 000 руб. под 5 % годовых сроком до 01 августа 2009 года.

- договор займа от 02 марта 2009 года N 6 на сумму 25 780 руб. под 5 % годовых сроком до 01 августа 2009 года.

- договор займа от 28 октября 2009 года N 32 на сумму 580 000 руб. под 5 % годовых сроком до 01 января 2010 года.

- договор займа от 02 ноября 2009 года N 33 на сумму 50 000 руб. под 5 % годовых сроком до 01 января 2010 года.

- договор займа от 19 января 2010 года N 1 на сумму 764 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 02 февраля 2010 года N 2 на 201 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 12 февраля 2010 года N 5 на сумму 60 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 10 марта 2010 года N 6 на сумму 222 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 08 апреля 2010 года N 7 на сумму 340 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 12 апреля 2010 года N 8 на сумму 267 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 22 апреля 2010 года N 11 на сумму 260 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 24 мая 2010 года N 13 на сумму 230 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 18 июня 2010 года N 15 на сумму 500 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 21 июня 2010 года N 16 на сумму 1 000 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 22 июня 2010 года N 18 на сумму 322 000 руб. под 5 % годовых сроком до 22 июня 2010 года.

- договор займа от 24 июня 2010 года N 19 на сумму 1 040 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 26 июня 2010 года N 23 на сумму 400 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 28 сентября 2010 года N 24 на сумму 280 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 29 сентября 2010 года N 25 на сумму 400 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 27 октября 2010 года N 26 на сумму 23 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 28 октября 2010 года N 27 на сумму 519 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 14 февраля 2011 года N 31 на сумму 350 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 22 января 2013 года N 01 на сумму 130 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2010 года.

- договор займа от 29 января 2013 год N 2 на сумму 30 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 11 февраля 2013 года N 3 на сумму 94 450 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 21 февраля 2013 года N 4 на сумму 448 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 22 февраля 2013 года N 5 на сумму 141 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 28 февраля 2013 года N 6 на сумму 739 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 26 марта 2013 года N 7 на сумму 131 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 27 февраля 2013 года N 8 на сумму 410 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 28 марта 2013 года N 9 на сумму 245 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 02 апреля 2013 года N 10 на сумму 40 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 09 апреля 2013 года N 11 на сумму 116 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 17 апреля 2013 года N 11/1 на сумму 95 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 22 апреля 2013 года N 12 на сумму 117 200 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 07 мая 2013 года N 13 на сумму 169 411 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 15 мая 2013 года N 14 на сумму 170 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 22 мая 2013 года N 15 на сумму 319 700 руб. руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 28 мая 2013 года N 16на сумму 150 820 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 03 июня 2013 года N 17 на сумму 210 500 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 10 июня 2013 года N 18 на сумму 255 900 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 17 июня 2013 года N 19 на сумму 277 817 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 21 июня 2013 года N 20 на сумму 826 408 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 28 июня 2013 года N 21 на сумму 545 300 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 05 июля 2013 года N 22 на сумму 295 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 12 июля 2013 года N 23 на сумму 170 500 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 22 июля 2013 года N 24 на сумму 266 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 31 июля 2013 года N 25 на сумму 1 455 500 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 14 августа 2013 года N 26 на сумму 416 210 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 26 августа 2013 года N 27 на сумму 441 900 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 11 сентября 2013 года N 28 на сумму 303 650 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 18 сентября 2013 года N 29 на сумму 500 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 25 сентября 2013 года N 30 на сумму 735 700 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 27 сентября 2013 года N 31 на сумму 615 355 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 30 сентября 2013 года N 32 на сумму 59 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 09 октября 2013 года N 33 на сумму 75 712 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 16 октября 2013 года N 34 на сумму 560 148 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 17 октября 2013 года N 35 на сумму 426 500 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2013 года.

- договор займа от 28 октября 2013 года N 36 на сумму 200 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 29 октября 2013 года N 37 на сумму 260 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 15 ноября 2013 года N 38 на сумму 156 325 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 19 ноября 2013 года N 39 на сумму 300 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 29 ноября 2013 года N 40 на сумму 20 500 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 11 декабря 2013 года N 41 на сумму 67 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 25 декабря 2013 года N 42 на сумму 254 455 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 30 декабря 2013 года N 43 на сумму 265 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 31 декабря 2013 года N 44 на сумму 550 590 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 22 января 2014 года N 45 на сумму 135 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 29 января 2014 года N 46 на сумму 63 064 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 05 февраля 2014 года N 01 на сумму 181 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 20 февраля 2014 года N 02 на сумму 396 500 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 17 марта 2014 года N 03 на сумму 189 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 24 марта 2014 года N 04 на сумму 784 044 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 28 марта 2014 года N 05 на сумму 1 000 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 08 апреля 2014 года N 06 на сумму 91 950 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2014 года.

- договор займа от 17 апреля 2014 года N 07 на сумму 509 700 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 30 апреля 2014 года N 08 на сумму 509 500 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 20 мая 2014 года N 09 на сумму 567 340 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 30 мая 2014 года N 10 на сумму 572 176 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 17 июня 2014 года N 11 на сумму 260 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 25 июня 2014 года N 12 на сумму 285 229 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 03 июля 2014 года N 12 на сумму 903 535 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 10 июля 2014 года N 13 на сумму 220 467 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 17 июля 2014 года N 14 на сумму 118 800 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 29 июля 2014 года N 15 на сумму 169 500 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 11 августа 2014 года N 16 на сумму 79 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 26 августа 2014 года N 17 на сумму 167 337 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 29 августа 2014 года N 18 на сумму 356 586 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 17 сентября 2014 года N 19 на сумму 188 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 25 сентября 2014 года N 20 на сумму 535 500 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 30 сентября 2014 года N 20 на сумму 590 031 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 20 октября 2014 года N 22 на сумму 536 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 31 октября 2014 года N 23 на сумму 94 200 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 14 ноября 2014 года N 24 на сумму 170 490 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 28 ноября 2014 года N 25 на сумму 164 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

- договор займа от 08 декабря 2014 года N 26 на сумму 288 821 руб. под 5 % годовых сроком до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа, кредитором представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные Строкиным А.Н. документы, пришел к выводу о том, что заключение договоров на значимую сумму при отсутствии подтверждения доходов Строкина А.Н. на соответствующую сумму, отсутствие доказательств иных источников ее поступления, не проведение зачисления денежных средств на счет в полном объеме в нарушение установленного законом порядка при вышеуказанном статусе Строкина А.Н. как участника и директора общества, отсутствие подтверждения соответствующего целевого использования полученных займов свидетельствует о мнимости заключенных договоров в соответствии с пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожные сделки), то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также свидетельствует об отсутствии их экономической целесообразности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение своего финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств в размере 28 672 240,08 руб., Строкин А.Н. ссылался на то, что денежные средства по договорам займа являются заемными по договорам, заключенным с Андреевым Алексеем Ивановичем и Сальниковым Михаилом Игоревичем.

Так в период выдачи займов с января 2009 года по декабрь 2014 года ООО "Монолит и К" в размере 28 672 240,08 руб. Строкиным А.Н. были заключены договора займа с Сальниковым Михаилом Игоревичем на сумму 13 600 000,00 руб. (договор займа от 23 декабря 2008 года и 18 июня 2013 года), а также с Андреевым Алексеем Ивановичем на сумму 13 000 000 руб. (договора займа от 20 января 2009 года и 17 января 2013 года) суд приходит к следующему.

Так, для установления возможности предоставления Сальниковым М.И. и Андреевым А.И. вышеуказанных займов Строкину А.Н. подлежит установлению факт надлежащего финансового положения указанных займодавцев для предоставления Строкину А.Н. спорных займов по договорам займов от 23 декабря 2008 года, 18 июня 2013 года, 20 января 2009 года и 17 января 2013 года.

Так Сальниковым М.И. в обоснование своей финансовой состоятельности выдать займ Строкину А.Н. предоставлены, копии трудовых договоров, копии справок о заработной плате, копии кредитных договоров, и копии расписок о получении займов.

Сальниковым М.И. представлен трудовой договор с ООО "Лигард" от 14 сентября 2008 года, подписанный генеральным директором ООО "Лигард" Чугуевым А.А. Также Сальниковым М.И. предоставлены кредитные договора от 13 сентября 2011 года на сумму 500 000,00 руб., от 21 сентября 2011 года на сумму 581 460,00 руб., от 07 октября 2013 года на сумму 862 500,00 руб., от 20 ноября 2012 года на сумму 298 958,00 руб.

В свою очередь, Андреевым А.Н в обоснование своей финансовой состоятельности выдать займ Строкину А.Н. предоставлены копии трудовых договоров, и копия договора поручения, с приложениями.

Так, Андреевым А.И. представлены трудовые договора с ООО "КомСтройСервис" от 01 августа 2008 года, 01 августа 2009 года, 02 августа 2010 года, 01 августа 2011 года и 01 августа 2012 года, подписанные генеральным директором ООО "КомСтройСервис" Невоструевым А.М. Кроме того, Андреевым А.И. представлен договор поручения с ООО "Невинномысский текстиль" от 15 декабря 2006 года, с актами выполненных работ с 2007-2012, подписанные доверителем ООО "Невинномысский текстиль" в лице генерального директора Курбанова А.А.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к данным документам, поскольку вышеуказанные документы представлены Сальниковым М.И. и Андреевым А.И. в копиях.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. Наличия копий принятых судом документов с иным содержанием (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами участвующими в обособленном споре не заявлено. Следовательно, представленные доказательства подлежали оценке суда первой инстанции согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность договоров займа, заключенных Строкиным А.Н. с Сальниковым М.И. и Андреевым А.И., подтверждена материалами настоящего дела, т.е. условия, на которых заключены спорные договоры, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие оприходование ООО "Монолит и К" денежных средств, полученных от Строкина А.Н. по договорам займа в сумме 28 672 240,08 руб. То есть подтверждена денежность и реальность договоров займа между кредитором и должником.

Поступление заемных средств поступавших в кассу предприятия от Строкина А.Н. и вносимых на расчётный счет заемных средств для погашения кредита от 18 сентября 2008 года N 1163, оплаты за материалы, ГСМ и др. цели, в бухгалтерии предприятия отражены следующими документами:

- выписка с расчетного счета - 40702810056140110126 банка ОАО "Сбербанк России" где отражены заемные средства поступившие в кассу от директора Строкина А.Н. по следующим договорам:

- договор займа от 08 апреля 2010 года N 7 в сумме 340 000 руб. (выписка по операциям по счету от 08 апреля 2010 года, в кассу предприятия по приходному ордеру от 08 апреля 2010 года N 39, поступление в банк по ордеру от 08 апреля 2010 года N 3, оплата кредита по платежному поручению от 08 апреля 2010 года N 139).

- договор займа от 12 апреля 2010 года N 8 в сумме 248 000 руб. (выписка по операциям по счету от 12 апреля 2010 года, в кассу предприятия по приходному ордеру от 12 апреля 2010 года N 40, поступление в банк по ордеру от 12 апреля 2010 года N 4, оплата кредита по платежному поручению от 12 апреля 2010 года N 149).

- договор займа от 18 июня 2010 года N 15 в сумме 500 000 руб. (выписка по операциям по счету от 18 июня 2010 года, в кассу предприятия по приходному ордеру от 18 июня 2010 года N 128, поступление в банк по ордеру от 18 июня 2010 года N 8, оплата кредита по платежному поручению от 18 июня 2010 года N 293).

- договор займа от 21 июня 2010 года N 16 в сумме 1 078 000 руб. (выписка по операциям по счету от 21 июня 2010 года, в кассу предприятия по приходному ордеру от 21 июня 2010 года N 131, поступление в банк по ордеру от 21 июня 2010 года N 93, оплата кредита по платежному поручению от 21 июня 2010 года N 294).

- договор займа от 22 июня 2010 года N 18 в сумме 322 00 руб. (выписка по операциям по счету от 22 июня 2010 года, в кассу предприятия по приходному ордеру от 22 июня 2010 года N 132, поступление в банк по ордеру от 22 июня 2010 года N 10, оплата кредита по платежному поручению от 22 июня 2010 года N 296).

- договор займа от 24 июня 2010 года N 19 в сумме 1 040 000 руб. (выписка по операциям по счету от 24 июня 2010 года, в кассу предприятия по приходному ордеру от 24 июня 2010 года N 135, поступление в банк по ордеру от 24 июня 2010 года N 11, оплата кредита по платежному поручению от 24 июня 2010 года N 311).

- договор займа от 28 сентября 2010 года N 24 в сумме 280 000 руб. (выписка по операциям по счету от 28 сентября 2010 года, в кассу предприятия по приходному ордеру от 28 сентября 2010 года N 238, поступление в банк по ордеру от 28 сентября 2010 года N 20, оплата кредита по платежному поручению от 28 сентября 2010 года N 505).

- договор займа от 29 сентября 2010 года N 25 в сумме 400 000 руб. (выписка по операциям по счету от 29 сентября 2010 года, в кассу предприятия по приходному ордеру от 29 сентября 2010 года N 239, поступление в банк по ордеру от 29 сентября 2010 года N 21, оплата кредита по платежному поручению от 29 сентября 2010 года N 503).

- договор займа от 28 октября 2010 года N 27 в сумме 519 000 руб. (выписка по операциям по счету от 28 октября 2010 года, в кассу предприятия по приходному ордеру 28 октября 2010 года N 251, поступление в банк по ордеру от 28 октября 2010 года N 1, оплата кредита по платежному поручению от 28 октября 2010 года N 642).

- договор займа от 14 февраля 2011 года N 31 в сумме 343 000 руб. (выписка по операциям по счету от 14 февраля 2011 года, в кассу предприятия по приходному ордеру от 14 февраля 2011 года N 14, поступление в банк по ордеру от 14 февраля 2011 года N 2, оплата кредита по платежному поручению от 14 февраля 2011 года N 14).

Суд апелляционной инстанционной инстанции считает, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету - 40702810056140110126 несмотря на то, что денежные средства, поступающие из кассы должника обезличены и отсутствует наименование платежа, следует, что суммы, поступающие из кассы должника на расчетный счет, и суммы, внесенные в кассу должника Строкиным А.Н., совпадают по датам внесения и сумма внесенных денежных средств.

Доказательств того, что какое либо иное лицо, помимо Строкина А.Н. вносило указанные денежные средства в кассу должника в указанные даты и в указанной сумме, лицами участвующими в споре не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности внесения денежных средств в кассу должника от Строкина А.Н. по договорам займа.

Заемные средства, поступившие от Строкина А.Н., отражены в бухгалтерском балансе должника в разделе V "краткосрочные обязательства" по стр. 1510 в сумме - 28672,2 тыс. руб.

Из материалов дела также следует, что расход денежных средств, поступивших от Строкина А.Н. по договорам займа и приходным кассовым ордерам, осуществлялся на выдачу заработной платы работникам должника в сумме 10 436 293 руб. (что подтверждается расписками работников должника), в под отчет материально-ответственным лицам в сумме 14 183 662 руб. (что подтверждается расписками работников должника), внесены на счет Сбербанка России в сумме 5 753 500 руб.

В ходе деятельности должника возврат займов Строкину А.Н. осуществлён частично в сумме 2 896 046 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства прихода денежных средств от Строкина А.Н. в кассу ООО "Монолит и К" и наличие задолженности должника перед Строкиным А.Н. в сумме 28 672 240,08 руб., оприходования указанной суммы в кассу должника, расходование данных денежных средств, а также поступления денежных средств из кассы должника на расчетный счет должника.

Указанные документы являются первичной бухгалтерской финансовой документацией должника, оформленной в соответствии с действующим законодательством и содержащейся в многочисленных томах настоящего обособленного спора.

О фальсификации этих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никем из лиц участвующих в обособленном споре не заявлено.

Требований участников обособленного спора о проведении финансовой экспертизы на предмет соответствия имеющейся в деле первичной документации по договорам займа сведениям отраженным в бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника в суды первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставлении займа Строкиным А.Н. ООО "Монолит и К" на общую сумму 28 672 240,08 руб. Доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 28 672 240,08 руб. ООО "Монолит и К" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Строкина А.Н. в размере 28 672 240,08 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, одним из оснований для включения в реестр требований кредитора Строкин А.Н. указывает наличие договора арены транспортного средства от 01 января 2011 года на общую сумму 1 757 000, 00 руб. заключенного между директором ООО "Монолит и К" Строкиным Анатолием Николаевичем и Строкиным Анатолием Николаевичем.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды в лице фактически одного и того же человека, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя в указанной части требования, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для включения заявленных Строкиным А.Н. требований в размере 1 757 000 руб. на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Монолит и К".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу: включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" требования Строкина Анатолия Николаевича в размере 28 672 240 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении требования Строкина Анатолия Николаевича отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-25646/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" требования Строкина Анатолия Николаевича в размере 28 672 240 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении требования Строкина Анатолия Николаевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова