Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-4265/23 по делу N А57-25646/2014

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А57-25646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу N А57-25646/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (ОГРН 1026401732147, ИНН 6442008134) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

представителя арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича - Юркина Т.Ю., действующего на основании доверенности от 11.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (далее - должник, ООО "Монолит и К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Монолит и К" утвержден Орлянский Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 прекращено производство по делу N А57-25646/2014, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "Монолит и К" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области ФНС России обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Орлянского М.В., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника в виде строительного камня (щебня) на сумму 77 981 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 по делу N А57-25646/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Орлянского М.В. о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 заявление арбитражного управляющего Орлянского М.В. удовлетворено в части. С ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области в пользу Орлянского М.В. взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы Орлянского М.В. до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность стоимости представительских услуг. ФНС России указывает на отсутствие в договоре оказания юридических услуг от 04.06.2021 конкретных действий, длительности оказания услуг, совершенных представителем.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Орлянского М.В., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника в виде строительного камня (щебня) на сумму 77 981 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 по делу N А57-25646/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции арбитражным управляющим Орлянским М.В. были понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражного управляющего Орлянского М.В. в сумме 200 000 руб.

Для участия в судебных заседаниях, а также подготовки и подачи в арбитражные суды процессуальных документов от лица конкурсного управляющего, Орлянский М.В. 04.06.2021 заключил N 2 на оказание разовых юридических услуг с Юркиным Т.Ю.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, юридические услуги, оказываемые исполнителем доверителю по настоящему договору, заключаются в представлении интересов доверителя в судебном разбирательстве по спору в рамках жалобы УФНС России по Саратовской области на бездействие конкурсного управляющего Орлянского М.В., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника в виде строительного камня (щебня) на сумму 77981 тыс. рублей в рамках дел N А57-25646/2014.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги доверитель уплачивает исполнителю при длительности дела до 6-и месяцев участия в заседаниях 100 000 руб., без учета НДФЛ, в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области настоящего дела более 6-и месяцев стоимость услуг за каждые последующие два месяца составляет 15 000 руб., без учета НДФЛ.

Согласно пункту 3.3. договора за оказываемые по настоящему договору услуги доверитель уплачивает исполнителю при участии в заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 50 000 руб., без учета НДФЛ, в момент заключения договора.

Согласно пункту 2.3 действие договора распространяется на предшествующие его заключению фактически существовавшие отношения сторон по пункту 2 статьи 425 ГК РФ с 03.07.2020.

07.12.2022 стороны подписали акт приема выполненных работ, а также составили расписку о получении денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области в пользу Орлянского М.В. судебных расходов на представителя в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Орлянского М.В. и взыскивая судебные расходы в размере 70 000 руб. (из расчета 50 000 рублей за участие представителя при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и 20 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции), исходил из объема и сложности выполненных представителем арбитражного управляющего Орлянского М.В. работ, принимая во внимание, длительность рассмотрения спора, с учетом необходимости представления интересов заявителя в арбитражных судах двух инстанций, количество предоставляемых доказательств по делу, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В подтверждение оплаты услуг Орлянским М.В. в материалы дела представлены акт и расписка от 07.12.2022.

Фактическое исполнение услуг Юркиным Т.Ю. подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, представлением процессуальных документов и иными действиями.

Так, Юркиным Т.Ю. были оказаны следующие юридические услуги: участие в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях, а также подготовлены отзывы, правовая позиция на ходатайства и заявления, запрашивались и представлялись документы, отзывы на апелляционную жалобы.

В апелляционной жалобе ФНС России заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судом.

Между тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражным управляющим Орлянским М.В. доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, между тем, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела с учетом длительности рассмотрения дела, сложности рассмотрения спора, объема, подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным, в связи с чем оплата услуг представителя в сумме 70 000 руб. будет являться разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на отсутствие в договоре оказания юридических услуг от 04.06.2021 конкретных действий, длительности оказания услуг, совершенных представителем.

Между тем, отсутствие в договоре конкретных действий, длительности оказания услуг, совершенных представителем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и признания суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованной.

Факт выполнения юридических услуг и объем выполненной работы по договоруN 2 04.06.2021 подтверждается материалами дела.

Утверждение Управления о том, что юридические услуги могут быть оказаны по более приемлемой и оптимальной цене не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями (бездействием) противоположной стороны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу N А57-25646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова