Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5800/16

Требование: о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 июня 2016 г.

Дело N А60-49780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед- не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича- Бузинов А.Г., представитель по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мидлайт"- Помазан И.А., представитель по доверенности от 01.09.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мидлайт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года

по делу N А60-49780/2015

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сысертский детский дом" (ОГРН 1026602173564, ИНН 6652011327)

к ООО "Агро-Продукт" (ОГРН 1146670032508, ИНН 6670431571)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидко Валерию Федоровичу (далее- ИП Жидко В.Ф., ответчик) с требованиями о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, в том числе- 30000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, 30000 руб.- за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ и в соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мидлайт". Одновременно с этим, в судебном заседании 16.12.2016 судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в результате чего рассмотрен спор о взыскании с ИП Жидко В.Ф. 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак и о взыскании с ООО "Мидлайт" 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года исковые требований удовлетворены частично. С ответчика, ИП Жидко В.Ф. в пользу истца взыскано 20000 руб. компенсации, с ответчика, ООО "Мидлайт" в пользу истца взыскано 80000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ответчиков возложена обязанность по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик, ООО "Мидлайт" с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО "Мидлайт" суммы компенсации отменить, в иске в этой части отказать.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реализации спорной игрушки (медведя) обществом "Мидлайт", а также доказательств приобретения указанной игрушки ИП Жидко В.Ф. у общества "Мидлайт".

Доказывает, что приобретенный ответчиком, ИП Жидко В.Ф. у общества "Мидлайт" товар по накладной от 19.09.2014 N 872 (медведь в одежде, заплаты, 31 см) выглядел иным образом: шерсть желтого цвета, голубая футболка, на шее бело- коричневый бант в клетку. В связи с этим, указывает на то, что медведя, представленного в судебном заседании, ООО "Мидлайт" не поставляло. Товарная накладная содержит описание поставляемого товара, которое не совпадает со спорным медведем.

Со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания от 01.03.2016 обращает внимание на то, что на вопрос суда о том, поставлял ли ответчик, ООО "Мидлайт" медведя, представленного в материалы дела истцом, истец не дал утвердительного ответчика.

Представитель ответчика, ООО "Мидлайт" в судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска к ООО "Мидлайт" отказать.

Ответчик, ИП Жидко В.Ф. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считая жалобу обоснованной, просил ее удовлетворить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 в универсаме торговой сети "Меридиан", расположенном по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, пр. Космонавтов, 13 ответчиком, ИП Жидко В.Ф. осуществлена розничная продажа товара - мягкой игрушки "медвежонок", выполненной с подражанием изображению медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear).

В подтверждение купли-продажи представлены кассовый чек от 22.11.2014 года на сумму 554 руб. 50 коп., с указанием в нем наименования товара "медведь в одежде 31 см арт 019-48-1 в количестве 1 шт.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается также аудиозаписью процесса закупки, при просмотре которой в апелляционном суде представитель ответчика, ИП Жидкова В.Ф. подтвердил, что предметом исследования по данному делу является именно тот медведь, который изображен на аудиозаписи.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", полагая, что продажа данного товара нарушает ее исключительные авторские право на игрушку - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж (запись 855249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения исключительных прав истца, а также с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств- факт реализации спорной мягкой игрушки обоими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч.1 ст. 2 Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со ст. 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу ч. 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кдексом.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также относятся к объектам авторского права.

В силу ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, является, в том числе, переработка произведения.

На основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

На основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реализации мягкой игрушки в виде медвежонка было нарушено исключительное право истца на игрушку медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе, составную часть выпущенных Компанией серии открыток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на игрушку "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копией экземпляра литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

С учетом изложенного, следует признать доказанным факт нарушения ответчиками исключительных авторских прав истца на игрушку "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", на соответствующий товарный знак.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности реализации ответчиком, ООО "Мидлайт" спорной игрушки предпринимателю Жидко В.Ф.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционным судом при этом учтено, что в подтверждение факта приобретения у ответчика, ООО "Мидлайт" медведя, являющегося предметом спора, ответчиком, ИП Жидко В.Ф. была представлена накладная N 872 от 19.09.2014, в которой среди прочего, обозначен товар с наименованием "медведь в одежде заплаты 31 см." в количестве 2-х шт. с артикулом 019-48-1, т.е. полностью совпадающим с наименованием товара, указанным в кассовом чеке от 22.11.14 и с описанием на этикетке товара, видной на аудиозаписи процесса закупки.

Доводы ответчика, ООО "Мидлайт" о том, что им в судебное заседание суду первой инстанции представлялась иная игрушка с аналогичным обозначением, не могут иметь определяющего значения, поскольку не влекут за собой иную оценку указанных выше доказательств и не опровергают с достоверностью факт реализации ответчиком, ООО "Мидлайт" спорной мягкой игрушки предпринимателю Жидко В.Ф. при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации контрафактной продукции обоими ответчиками основаны на верной оценке материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика - ИП Жидкова В.Ф. компенсации в размере 20000 руб., с ответчика- ООО "Мидлайт" компенсации в размере 200000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик- ООО "Мидлайт" осуществляет оптовую торговлю, в зависимости от количества спорного товара, правомерно определил размер компенсации в отношении ответчика- ООО "Мидлайт" в размере 80000 руб., по 40000 руб. за каждое правонарушение.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда от 10.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-49780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева