Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-4347/13

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А71-5691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2016 года

о признании действий арбитражного управляющего Байменовой С.В. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-5691/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1096445000190, ИНН 6445011174),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СХП "Элита" (далее - ООО "СХП "Элита") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2012 в отношении ООО "Дружба" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлялись, определением суда от 28.04.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Дружба" назначено на 10.08.2015.

Определением суда от 12.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба", конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

18.12.2015 конкурсный кредитор ФНС России г. Москва обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дружба" Байменовой С.В., просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, отсутствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, с ходатайством об отстранении Байменовой С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба".

22.01.2016 Байменова С.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2016 года) жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Дружба" Байменовой С.В. признана обоснованной.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Байменовой С.В. по нарушению прав кредиторов выразившиеся: в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, в затягивании опубликования сообщений о результатах реализации имущества ООО "Дружба" на повторных торгах, сообщений о реализации на электронных торгах в посредством публичного предложения, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании газете "Коммерсантъ" и в печатном органе по месту нахождения должника, а также не проведение собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; в неисполнении обязанности по проведению и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Ходатайство ФНС России г. Москва об отстранении Байменовой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба" удовлетворено. Байменова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба".

Конкурсным управляющим ООО "Дружба" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Костылев Виталий Викторович.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Байменова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России г. Москва, удовлетворить заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с тем, что после утверждения конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ не были изменены сведения о руководителе должника, а также в целях открытия задаткового счета и смены права подписи для распоряжения расчетным счетом должника, после проведения собрания кредиторов 25.08.2015 конкурсный управляющий обратилась в ИФНС N 9 по Удмуртской Республике с запросом о внесении изменений в ЕГРЮЛ с указанием вновь утвержденного конкурсного управляющего. 25.09.2015 поступил ответ на запрос, согласно которому было разъяснено, что для внесения соответствующих изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме Р14001. Конкурсный управляющий 12.10.2015 обратилась в нотариальную контору за заверением формы Р14001. В проведении указанного нотариального действия было отказано в силу того, что у заявителя отсутствовал полный пакет документов, а именно отсутствовал оригинал либо заверенная копия ИНН и ОГРН должника. Соответственно, для проведения торгов конкурсному управляющему необходимо иметь открытый задатковый счет, а также иметь возможность распоряжаться расчетным счетом должника.

В период осуществления деятельности конкурсного управляющего было проведено два собрания кредиторов, а именно 21.08.2015 и 26.01.2016. Нарушение срока проведения собрания кредиторов не отрицает, но при этом поясняет, что о ходе конкурсного производства представлялись по первому требованию кредиторов, что подтверждается скриншотом электронной почты. Таким образом, кредиторы своевременно информировались о ходе процедуры, следовательно нарушение сроков проведения собрания кредиторов не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Указывает, что после проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов, копия протокола направлена по электронной почте кредиторам и по системе "Мой арбитр" в Арбитражный суд.

Конкурсным управляющим не были представлены отчеты о ходе конкурсного производства на судебное заседание 02.11.2015 и 02.12.2015, данное нарушение не обусловлено виновными действиями конкурсного управляющего, а вызвано техническими неполадками. После исправления которых, конкурсным управляющим 11.01.2016 в суд были направлены все необходимые документы.

Полагает, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку в данном случае кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей необходимо также установить, что это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не проведение торгов по реализации имущества должника вызвано отсутствием документов, в представлении которых ФНС России отказала конкурсному управляющему. Фактически сложившаяся ситуация возникла при отсутствии виновных действий со стороны конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Суд признал обоснованным ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом получения заявителем копии оспариваемого определения 10.03.2016 г.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России г. Москва, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Байменовой С.В., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов, отсутствием отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, с ходатайством об отстранении Байменовой С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба".

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Байменовой С.В., которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно вопроса о непроведении собраний кредиторов в установленный срок, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба", конкурсным управляющим утверждена Байменова С.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Байменова СВ. является правопреемником конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.

Собранием кредиторов ООО "Дружба" 07.03.2013 принято решение об определении периода проведения собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации, предусмотренной Законом о банкротстве, один раз в три месяца.

Конкурсным управляющим ООО "Дружба" Адушкиным Ю.А. последнее собрание кредиторов проведено 25.02.2015, в суд представлен отчет о деятельности.

Согласно информации ФНС России последнее собрание кредиторов ООО "Дружба" проведено конкурсным управляющим Байменовой С.В. 21.08.2015; протокол собрания кредиторов от 21.08.2015, отчет конкурсного управляющего по состоянию на указанную дату в суд не представлялся.

Сведения о результатах собрания кредиторов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.08.2015, согласно которым на собрании кредиторов были согласованы изменения, вносимые в ранее утвержденное предложение о порядке и сроках реализации имущества должника, принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Дружба" Байменова С.В. должна была назначить и провести собрание кредиторов ООО "Дружба", а так же представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, финансовом состоянии должника не позднее 21.11.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не было проведено собрание кредиторов и, соответственно, не был представлен отчет о деятельности в сроки, установленные собранием кредиторов в соответствие с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3. ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно утвержденной типовой форме к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должникам (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

Определениями арбитражного суда от 12.05.2015, 02.11.2015, 02.12.2015 Байменовой С.В. было указано о представлении конкурсным управляющим ООО "Дружба" суду отчета о своей деятельности с приложениями документов в подтверждение сведений, внесенных в отчет. Судебные заседания откладывались по вине Байменовой С.В. по причине непредставления каких либо сведений о ходе процедуре и отсутствием ходатайств конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведениям ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов ООО "Дружба" назначенному на 26.01.2016 опубликовано 14.01.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение абз.12 п. 2 ст. 129, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность соблюдению сроков по проведению и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, поскольку собрание кредиторов проведено спустя пять месяцев.

Собрание кредиторов ООО "Дружба" 26.01.2016 не состоялось в связи с отсутствием кворума. Протокол собрания кредиторов от 26.01.2016 направлен конкурсным управляющим Байменовой С.В. в суд 05.02.2016; отчет о деятельности конкурсного управляющего представлен в суд 09.02.2016; сообщение о результатах собрания опубликовано в ЕФРСБ 09.02.2016. Представленный отчет конкурсного управляющего в части реализации имущества должника повторяет ранее представленный отчет арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., кроме информации о проведении собрания кредиторов 21.08.2015 ничего нового не содержит.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы жалобы ФНС России о нарушении права и интереса уполномоченного органа как конкурсного кредитора, выразившегося в неполучении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, которые явились следствием неисполнения конкурсным управляющим Байменовой С.В. обязанности по проведению и предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований абз. 12 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 72 размещено сообщение N 34030087137, в котором указано, что "торги по реализации имущества должника ООО "Дружба" не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (Протокол N1 от 02.10.2014). По поручению конкурсного управляющего должника Адушкина Ю.А. организатор торгов объявляет о проведении повторных торгов имущества должника ООО "Дружба" в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены. Повторные торги назначены на 04.12.2014 в 11-00 час".

В соответствии с анализом официального сайта газеты "Коммерсантъ" публикации о результатах повторных торгов имущества должника ООО "Дружба", назначенных на 04.12.2014, отсутствуют.

Решением собрания кредиторов от 21.08.2015 принято решение о согласовании изменений, вносимых в ранее утвержденный порядок и сроки реализации имущества должника.

Однако, по состоянию на дату судебного заседания конкурсным управляющим Байменовой С.В. сообщение о реализации имущества ООО "Дружба" на торгах посредством публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании газете "Коммерсантъ" не опубликованы.

Таким образом, затягивание конкурсным управляющим Байменовой С.В. опубликования сообщений о результатах продажи имущества ООО "Дружба" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании газете "Коммерсантъ" и в печатном органе по месту нахождения должника, в затягивании проведения торгов по реализации имущества ООО "Дружба" привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дружба".

Неисполнение Байменовой СВ. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дружба", увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника, чем нарушают интересы должника и уполномоченного органа как кредитора ООО "Дружба".

В отношении ходатайства отстранении Байменовой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба", суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание допущенные арбитражным управляющим Байменовой С.В. неоднократные существенные нарушения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, которые ведут к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований и могут повлечь для должника и его кредиторов убытки вследствие затягивания конкурсного производства и необходимостью в связи с этим нести дополнительные текущие расходы, что свидетельствует о неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, суд считает, что Байменову С.В. следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба".

Доводы арбитражного управляющего Байменовой С.В. судом отклоняются как несостоятельные, поскольку приведенные доводы несостоятельны и документально не подтверждены.

Отчет конкурсного управляющего Байменовой С.В. не содержит сведения о направленных запросах в регистрирующие органы и поступивших на них отказах; конкурсный управляющий не предприняла достаточных мер для получения необходимых документов. Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему на протяжении свыше семи месяцев надлежаще исполнить свои обязанности, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-5691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко