Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-5408/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-27339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АКБ "Новикомбанк" (АО): представитель Батюк С.В. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-27339/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Клинк Андрея Анатольевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

(ИНН/ОГРН 6123013402/1056123001714), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Клинк Андрея Анатольевича о признании недействительным взыскания ссудной задолженности по кредитному договору N 20кл/12 от 18.07.2012, произведенного 21.11.2014 в пользу Филиала ЗАО АКБ "Новикомбанк" с расчетного счета должника N 40702810202000000077 в размере 400 703 руб. 47 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Новикомбанк" денежных средств в размере 400 703 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по настоящему делу признано недействительным взыскание ссудной задолженности по кредитному договору N 20кл/12 от 18.07.2012, произведенное 21.11.2014 в пользу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" с расчетного счета должника в размере 400 703 руб. 47 коп. Применены последствия недействительности сделки. С акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" взыскано 400 703 руб. 47 коп. С акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (акционерное общество) обжаловало определение суда первой инстанции от 16.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не применены нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принято во внимание, что платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Сделка по списанию 21.11.2014 денежных средств в размере 400 703, 47 руб. не отличается по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся между ООО "Монтажспецстрой" и АО АБ "Новикомбанк", является платежом по длящемуся обязательству (возврат очередной части кредита)

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Клинк А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Новикомбанк" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-27339/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платеж в пользу ответчика были совершен 21.11.2014, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014, таким образом в предмет доказывания в данном случае входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора от 18.07.2012 N 20кл/12 (пункт 7.5.) заемщик предоставил кредитору право списания денежных средств, поступающих по Контракту без дополнительного распоряжения Заемщика (Клиента) (предварительного согласия) с его расчетных и текущих валютных счетов, открытых у Кредитора, на цели погашения задолженности Заемщика, с даты поступления денежных средств на счета Заемщика на основании Дополнительных соглашений (соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента от 20.12.2013) к Договорам соответствующих банковских счетов, подписанных Заемщиком и Кредитором (т.1, л.д. 32).

Из представленного Банком дополнительного пояснения следует, что в данном случае имело место последовательное совершение операций по предоставлению траншей и их погашению, в рассматриваемом случае были частично погашены транши по кредитному договору 20кл/12 от 18.07.2012 г.: транш, выданный 20.05.2014 г., погашен 50 000 рублей и транш, выданный 22.05.2014 г. погашен на 350 703,47 рублей погашении платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция содержится в определение ВС РФ от 07.08.2015 по делу N А50-20878/2012.

АКБ "Новикомбанк" в подтверждение позиции о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества представило в материалы дела следующие документы:

* таблицу выдачи и погашения траншей по кредитному договору ООО "Монтажспецстрой" N 20кл/12 от 18.07.2012 г. за период с 25.10.2013 г. по 12.12.2014 г.;

* проводки по выдаче и погашению основного долга по кредитному договору ООО "Монтажспецстрой" N 20кл/12 от 18.07.2012 г. за период с 18.07.2012 г. по 21.11.2014 г.;

- извещение о предоставлении и использовании кредита от 19.05.2014 г.

Как следует из представленной таблицы, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств со счета ООО "Монтажспецстрой" 21.11.2014 г. было осуществлено в целях погашения очередной части кредита, то есть исполнения длящегося обязательства. Также представленная таблица демонстрирует, что такие сделки по получению и возврату траншей в рамках кредитного договора неоднократно совершались ООО "Монтажспецстрой" в течение продолжительного периода времени и до оспариваемого списания.

Так, списание 400 703,47 рублей было осуществлено в целях окончательного погашения транша, выданного 20.05.2014 г. (50 000 рублей) и в целях частичного погашения транша, выданного 22.05.2014 г. (350 703,47 рублей).

Согласно разделу 1 кредитного договора сроки погашения этих траншей истекали не позднее 180 дней с даты выдачи траншей, то есть 17.11.2014 г. и 18.11.2014 г. соответственно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии производилось в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года стоимость его активов составляла 451 324 000 руб., соответственно, ни один из платежей не превышал один процент стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место погашение задолженности перед банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, при размер погашения не превышал 1% от стоимости активов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-27339/2014 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-27339/2014 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402) в пользу филиала акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" г. Ростов-на-Дону (ИНН 7706196340) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева