Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-256/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-27339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

от Фомина Василия Васильевича: представитель Макарьина В.Ю. по доверенности от 09.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фомина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-27339/2014 о признании залоговых кредиторов созалогодержателями по заявлению акционерного коммерческого банка "Новикомбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании коммерческий банк "Новикомбанк" и Фомина В.В. созалогодержателями в отношении следующего имущества:

- Автокран; марка, модель ТС - XU GONG XZJ5431JQZ70K; идентификационной номер (VTN) - LXGCPA439AA010849; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС -2010; модель, номер двигателя - WD 615.338 100600037178; шасси (рама) N LXGCPA439AA010849; цвет кузова (кабины, прицепа)-желто-черный;

- Автокран; марка, модель ТС - XU, GONG XZJ5403JQZ40K; идентификационный номер (VTN) - LXGCPA409BA000720; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС - 2011; модель, номер двигателя - WD 615.334 101200020258; шасси (рама) - N LXGCPA409BA000720; цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный;

- Листоправильный станок (машина) WD (8-32)х1600; инвентарный номер -365, год выпуска - 2008;

- Автоматизированный сварочный стан TWH 6015; инвентарный номер - 361, год выпуска - 2008. Право собственности на автоматизированный сварочный стан подтверждается договором поставки N 055-08 от 16.09.2008, счетом-фактурой N 160 от 14.10.2008, товарной накладной N51 от 14.10.2008;

- Кран монтажный гусеничный СКГ-631;

- Право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда N 03/ПЦЗ от 25.02.2010 на выполнение работ на объекте "Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области", заключенному между залогодателем и закрытым акционерным обществом "Южтехмонтаж" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 60, ОГРН 1026103270335), предоставленного в залог на основании:

* договора залога автотранспортного средства N 21з-7/12 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 21з-9/12 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 117з/12 от 18.07.2012;

* договора N 116зпт/12 залога права требования денежных средств от 18.07.2012;

* договора залога автотранспортного средства N 16з-9/13 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 16з-11/13 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 16з-2/13 от 20.12.2013;

* договора N 16зпт-6/13 залога права требования денежных средств от 30.09.2014;

* договора залога автотранспортного средства N 01з-2/14 от 06.03.2014;

* договор залога оборудования N 01з-10/14 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 01з-9/14 от 30.09.2014;

договора N 01зпт-6/14 залога права требования денежных средств от 30.09.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по кредитным договорам N 16кл/13 от 20.12.2013, N 01кл/14 от 06.03.2014 и N 21кл/12 от 18.07.2012; и просил установить, что включенные в реестр требований кредиторов ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" требования АО АКБ "Новикомбанк" признаются обеспеченными залогом на сумму 25 263 947 руб. 79 коп., а требования Фомина В.В. признаются обеспеченными залогом на сумму 25 338 548 руб. 35 коп., независимо от указанной в реестре требований кредиторов оценки предмета залога в размере 26 424 115 руб. 38 коп.

(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-27339/2014 признаны АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Фомин Василий Васильевич созалогодержателями в отношении следующего имущества:

- Автокран; марка, модель ТС - XU GONG XZJ5431JQZ70K; идентификационньй номер (VTN) - LXGCPA439AA010849; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС -2010; модель, номер двигателя - WD 615.338 100600037178; шасси (рама) N LXGCPA439AA010849; цвет кузова (кабины, прицепа)- желто-черный;

- Автокран; марка, модель ТС - XU, GONG XZJ5403JQZ40K; идентификационный номер (VTN) - LXGCPA409BA000720; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС - 2011; модель, номер двигателя - WD 615.334 101200020258; шасси (рама) - N LXGCPA409BA000720; цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный;

- Листоправильный станок (машина) WD (8-32)х1600; инвентарный номер -365, год выпуска - 2008;

- Автоматизированный сварочный стан TWH 6015; инвентарный номер - 361, год выпуска - 2008. Право собственности на автоматизированный сварочный стан подтверждается договором поставки N 055-08 от 16.09.2008, счетом-фактурой N 160 от 14.10.2008, товарной накладной N51 от 14.10.2008;

- Кран монтажный гусеничный СКГ-631;

- Право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда N 03/ПЦЗ от 25.02.2010 на выполнение работ на объекте "Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области", заключенному между залогодателем и закрытым акционерным обществом "Южтехмонтаж" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 60, ОГРН 1026103270335)., предоставленного в залог на основании:

* договора залога автотранспортного средства N 21з-7/12 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 21з-9/12 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 117з/12 от 18.07.2012;

* договора N 116зпт/12 залога права требования денежных средств от 18.07.2012;

* договора залога автотранспортного средства N 16з-9/13 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 16з-11/13 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 16з-2/13 от 20.12.2013;

* договора N 16зпт-6/13 залога права требования денежных средств от 30.09.2014;

* договора залога автотранспортного средства N 01з-2/14 от 06.03.2014;

* договор залога оборудования N 01з-10/14 от 30.09.2014;

* договора залога оборудования N 01з-9/14 от 30.09.2014;

* договора N 01зпт-6/14 залога права требования денежных средств от 30.09.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по кредитным договорам N 16кл/13 от 20.12.2013, N 01кл/14 от 06.03.2014 и N 21кл/12 от 18.07.2012. Установлено, что включенные в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой" требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" признаются обеспеченными залогом на сумму 25 263 947 руб. 79 коп., а требования Фомина В.В. признаются обеспеченными залогом на сумму 25 338 548 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2016 по делу N А53-27339/2014 Фомин Василий Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать Фомина В.В. и АО АКБ "Новикомбанк" созалогодержателями, наделенными равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества: Автокрана XU GONG XZJ5431JQZ70K, автокрана XZJ543JQZ40K, листоправильного станка, автоматизированного сварочного стана, крана монтажного гусеничного СКГ-631, права требования денежных средств с ЗАО "Южтехмонтаж" по контракту N 03/ГЩЗ от 25.02.2010, заключенного между ООО "Монтажспецстрой" и ЗАО "Южтехмонтаж", и установить, что включенные в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой" требования АО АКБ "Новикомбанк" признаются обеспеченными на сумму 1 085 567,03 руб., а требования Фомина В.В. признаются обеспеченными залогом на сумму 25 338 548,35 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обеспечении прав требований банка на сумму 25 263 947,79 руб. и Фомина В.В. на сумму 25 338 548,35 руб., поскольку в результате требования обоих кредиторов будут обеспечены на общую сумму - 50 602 496 руб., что противоречит определению от 08.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-27339/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От АКБ "Новикомбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) ООО "Монтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) требования АКБ "НОВИКОМБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 602 496 руб. 14 коп., в том числе как обеспеченные залогом в размере 26 424 115 руб. 38 коп.

Задолженность у должника перед банком образовалась ввиду просрочки по следующим кредитным договорам: кредитный договор N 21кл/12 от 18.07.2012 - 12 712 496 руб. 14 коп.; кредитный договор N 16кл/13 от 20.12.2013 на сумму 30 000 000 руб., кредитный договор N 01кл/14 от 06.03.2014 на сумму 7 890 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО АКБ "Новикомбанк" и Фоминым Василием Васильевичем заключен договор залога недвижимости от 30.09.2014, а также договор поручительства N 16пчф-3/13 от 30.09.2014, N 21 пчф-1/12 от 30.09.2014.

АО АКБ "Новикомбанк" обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Фомину В.В. о взыскании задолженности.

Определением Таганрогского городского суда от 19.06.2015 по делу N 2-4215/15 между АКБ "Новикомбанк" и Фоминым В.В. заключено мировое соглашение, согласно которому Фомин В.В. в счет погашения просроченной задолженности ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" перед АО АКБ "Новикомбанк" в размере 26 172 496 руб. 14 коп. по кредитным договорам N 21/кл/12 от 18.07.2012, N 16кл/13 от 20.12.2013, по кредитному договору N 21/кл/12 от 18.07.2012 в размере 12 712 496 руб. 14 коп., по кредитному договору N 16кл/13 от 20.12.2013 в размере 13 460 000 руб., осуществляет следующие действия:

* уплачивает истцу в срок до 29.06.2015 денежные средства в размере 1 797 496 руб. 14 коп.;

* уплачивает истцу в срок до 29.06.2015 денежные средства в размере 16 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов (уплаченной государственной пошлины), понесенных истцом по настоящему делу;

* передает в собственность АО АКБ "Новикомбанк" недвижимое имущество: офис. площадь: общая 1057,1 кв.м., инвентарный номер: 60: 437:001:200036870. Литер А: этажность 2. кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003490:234. адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 28-в; Земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов. площадь: 1147 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 28-в. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003490:130.

При этом стоимость недвижимого имущества, по которой Фомин В.В. передает вышеуказанное имущество в собственность АО АКБ "Новикомбанк" стороны установили в размере 24 375 000 руб., в том числе недвижимость в размере 18 750 000 руб., земельный участок в размере 5 625 000 руб.

Фомин В.В. исполнил условия мирового соглашения, таким образом, возникла задолженность ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" перед Фоминым В.В. по исполненным обязательствам в соответствии с договорами поручительства.

Поручителем Фоминым В.В. исполнены обязательства по кредитным договорам: N 21кл/12 от 18.07.2012 и N 16/кл/13 от 20.2.2013, в связи с чем, Фомин В.В. имеет право требовать признания его залогодержателем по договорам залога N 16зпт-6/13 от 30.09.2014, N 16зпт-5/13 от 30.09.2014, N 16зпт-4/13 от 30.09.2014, N 16зпт-7/13 от 30.09.2014, N 16зпт-1/13 от 20.12.2013, N 116зпт/12 от 18.07.2012, N 21зпт-1/12 от 14.07.2014, N 21зпт-3/12 от 30.09.2014, N 21зпт-4/12 от 30.09.2014, договорам залога N 16з-9/13 от 30.09.2014, N 16з-1113 от 30.09.2014, N 16з-2/13 от 20.12.2013, N 21з-7/12 от 30.09.2014, N 21з-9/12 от 30.09.2014, N 117з/12 от 18.07.2012.

Определением суда от 12.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) произведена замена конкурсного кредитора АКБ "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) на Фомина В.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 25 338 548 руб. 35 коп. как обеспеченные залогом, требование АКБ "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) в сумме 25 338 548 руб. 35 коп. исключено из реестра требований кредиторов.

Как указывает заявитель, вопрос о признании Фомина В.В. и Банка созалогодержателями судом не был рассмотрен, вследствие чего сложилась противоречащая действующему законодательству ситуация: первоначальный кредитор АО АКБ "Новикомбанк" до частичного исполнения обязательств поручителем Фоминым В.В. обладал правами залогодержателя на имущество залоговой стоимостью 26 424 115 руб. 38 коп. (одно и то же имущество по всем кредитным договорам); после частичного исполнения обязательств поручителем Фоминым В.В. права залогодержателя на сумму 25 338 548 руб. 35 коп. оказались отобраны у АО АКБ "Новикомбанк" и переданы Фомину В.В., вследствие чего, у первоначального кредитора (АО АКБ "Новикомбанк") по требованиям в размере 25 263 947 руб. 79 коп. осталось право залога только имущество стоимостью 1 085 567 руб. 03 коп., а у нового (последующего) кредитора (Фомина В.В.), который исполнил свои обязательства только через 10 месяцев после возникновения просрочки по причине угрозы потери имущества по судебному решению, по требованиям на сумму 25 338 548 руб. 35 коп., оказалось право залога на полную сумму требований, то есть на 25 338 548 руб. 35 коп.

По мнению заявителя, в силу положений ст. 364 ГК РФ и п. 30 постановления ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 АО АКБ "Новикомбанк" и Фомин В.В. являются солидарными созалогодержателями по договору залога автотранспортного средства N 16з-9/13 от 30.09.2014, договору залога оборудования N 16з-11/13 от 30.09.2014, договора залога оборудования N 16з-2/13 от 20.12.2013, договору N 16зпт-6/13 залога прав требования денежных средств от 30.09.2014.

В указанной ситуации при наличии созалогодержателей стоимость предмета залога остается прежней и общий размер задолженности должника перед АО АКБ "Новикомбанк" и Фоминым В.В. не изменяется по сравнению с тем, какой он был до частичного процессуального правопреемства Фомина В.В., только на предмет залога претендуют два кредитора.

По мнению Банка, не разрешение вопроса о признании АО АКБ "Новикомбанк" и Фомина В.В. созалогодержателями нарушает права и интересы Банка, поскольку Банк будет лишен возможности удовлетворения своих требования как залогового кредитора, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Фомин В.В. в части признания АО АКБ "Новикомбанк" и Фомина В.В. созалогодержателями в отношении одного и того же имущества возражений не имеет. В остальной части заявленных требований Фомин В.В. не согласился, указав, что требования Банка должны признаваться как обеспеченные залогом на сумму 1 085 567 руб. 03 коп., а требования Фомина В.В. признаются обеспеченные залогом на сумму 25 338 548 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статье 48 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормы законодательства о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поручителем Фоминым В.В. исполнены обязательства по кредитным договорам: N 21кл/12 от 18.07.2012 и N 16/кл/13 от 20.12.2013, в связи с чем, Фомин В.В. имеет право требовать признания его залогодержателем по договорам залога N 16зпт-6/13 от 30.09.2014, N 16зпт-5/13 от 30.09.2014, N 16зпт-4/13 от 30.09.2014, N 16зпт-7/13 от 30.09.2014, N 16зпт-1/13 от 20.12.2013, N 116зпт/12 от 18.07.2012, N 21зпт-1/12 от 14.07.2014, N 21зпт-3/12 от 30.09.2014, N 21зпт-4/12 от 30.09.2014, договорам залога N 16з-9/13 от 30.09.2014, N 16з-1113 от 30.09.2014, N 16з-2/13 от 20.12.2013, N 21з-7/12 от 30.09.2014, N 21з-9/12 от 30.09.2014, N 117з/12 от 18.07.2012.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ к Фомину В.В. как к лицу, исполнившему за основного должника обеспеченное залогом имущества должника обязательство, перешли права залогодержателя в силу прямого указания закона, при чем, в том объеме, в котором лицо удовлетворило требование кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13332/11 по делу N А71-10929/2010-А24.

В силу статьи 361 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обращено внимание судов на то, что, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что кредитор сохраняет преимущество перед поручителем (погасившим часть требования) в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом.

Таким образом, действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований кредитора должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения должником обязательств по которому сторонами заключен договор залога, и поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части.

Как было указано выше, в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 прямо закреплено, что кредитор и поручитель в таком случае становятся созалогодержателями, то есть не имеют преимуществ друг перед другом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований.

Исключение из данного правила действует в отношении кредиторов, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества должника, но на основании разных договоров о залоге (предшествующего и последующего). В таком случае вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (п. 15, 16, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 N Ф09-1697/16 по делу N А07-26755/2014.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (а в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору - восемьдесят процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (%) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и приняв во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Банка как у основного кредитора, приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принял и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-12365/2016 по делу N А12-12351/2014).

В абзаце 5 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, а поэтому размер требования, установленного в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, не влечет ограничения права залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

К указанным выводам суд пришел с учетом позиции изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-26370/10, определении ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14274/12; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 N Ф09-5420/15 по делу N А07-16443/2013; постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2014 N Ф05-10138/12 по делу N А40-47036/2011, определении ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-8084/14.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью заключения Банком, в том числе договора поручительства в обеспечение исполнения должником своего обязательства является максимальное удовлетворение Банком своих требований за счет имущества поручителя и залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед банком.

Таким образом, Фомин В.В. как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред Банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Банка как кредитора по основному обязательству.

В этой связи у Банка имеется приоритет перед Фоминым В.В., исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника. При этом увеличения размера обязательств, обеспеченных залогом, не происходит, поскольку в данном случае судом указан объем обеспеченных залогом обязательств первоначального и последующего кредиторов.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16390 по делу N А71-675/2014

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку НК РФ и АПК РФ не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о разрешении судом разногласий в рамках дела о банкротстве, Фомину Василию Васильевичу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 14.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-27339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фомину Василию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 14.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева