Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-23982/19 по делу N А53-27339/2014

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-27339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Фомина Василия Васильевича: представитель Макарьина В.Ю. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу N А53-27339/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Клинка Андрея Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Фомина Василия Васильевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Клинк Андрея Анатольевича (далее - заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Фомина Василия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 117 463 410 руб. 59 коп.

Определением от 04.12.2019 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина Василия Васильевича.

Токарев Иван Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Клинка Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Фомина Василия Васильевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением дополнительных доказательств: копия договора цессии N 01/20 от 27.01.2020; копия уведомления цедентом должника о переходе прав требований от 01.02.2020; копия уведомления цессионарием должника о переходе права требования от 01.02.2020; копия листа записи о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии"; копия свидетельства о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии в налоговом органе по месту ее нахождения; копия устава общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии; копия решения N 1; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии".

Представитель Фомина Василия Васильевича рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель Фомина Василия Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно представленному ходатайству о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" просит произвести замену требований кредиторов должника конкурсного кредитора Токарева Ивана Ивановича на общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" в части требований на сумму 46 492 291, 49 руб. на основании договора цессии N 01/20 от 27.01.2020.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), о которой должник должен быть письменно уведомлен. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) требования общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в размере 46 492 291 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" на нового кредитора Токарева Ивана Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в размере 46 492 291 руб. 49 коп.

27.01.2020 между Токаревым И.И. (цедент) и ООО "Сервисные технологии" (цессионарий) был заключен договора цессии N 01/20, согласно которого цедент передает, а цессионарий за плату, установленную настоящим договором, принимает право требования к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на общую сумму 46 492 291 руб. 49 коп. ( п. 1.1); стоимость права требования, уплачиваемая Цессионарием в пользу Цедента, рассчитывается, как сумма, полученная Цессионарием от должника по результатам процедуры банкротства, за вычетом 50% (пятьдесят процентов) (п.2.1); оплата за Право требования производится Цессионарием в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента фактического поступления денежных средств от Должника Цессионарию; датой оплаты в целях настоящего Договора признается дата фактического поступления денежных средств на счет получателя (п. 2.2); право требования считается перешедшим к цессионарию с 27.01.2020 (п. 3.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Токарева Ивана Ивановича на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в размере 46 492 291 руб. 49 коп. Суд определил арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену подателя апелляционной жалобы Токарева Ивана Ивановича на общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ООО "Монтажспецстрой" начал отвечать признакам недостаточности имущества ранее, чем было принято к производству заявление должника о своем банкротстве, так как согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год оборотные активы должника составили 349 160 000 руб. (в т.ч. запасы 124 924 000 руб. и дебиторская задолженность 223 152 000 руб.) и оборотные активы, а оборотные активы - 3 260 000 руб. (в т.ч. основные средства 3 195 000. руб.), а обязательства должника составили 397 743 000 руб. и непокрытый убыток 46 151 000 руб.

Баланс подается в налоговые органы не позднее 31 марта следующего за отчетным года. Таким образом, бухгалтерский баланс за 2013 год должен был быть сдан в ФНС в срок до 31.03.2014 и заявление должника должно было быть подано генеральным директором ООО "Монтажспецстрой" не позднее месяца с указанной даты, то есть 30.04.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства должника остались не погашенными требования конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с нарушением сроков подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, взысканию в порядке субсидиарной ответственности подлежит кредиторская задолженность, возникшая за период с 01.05.2014 по 05.11.2014, включенная в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Монтажспецстрой" в размере 117 463 410 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного кредитора было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы IIL2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявление конкурсного кредитора основано на неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что Фомин Василий Васильевич с 26.04.2005 являлся генеральным директором ООО "Монтажспецстрой", а также и единственным учредителем предприятия.

Конкурсным управляющим указано на то, что Фомин В.В. по состоянию на 01.04.2014 при формировании и подаче в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2013 год мог и должен был знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости подачи заявления о признании ООО "Монтажспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не учтено, что бухгалтерский баланс за 2013 год был сдан 31.03.2014, нераспределенная прибыль составила 3 119 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии при завершении строительства на объектах в г. Сочи Краснодарского края 31.03.2015 ООО "Монтажспецстрой" подало уточненный баланс, из которого следует, что непокрытый убыток составляет 46 151 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные о недостаточности активов в заявленный период с 01.05.2014 по 05.11.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о недостаточности активов появились только в 2015 году.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что руководителем должника предпринимались попытки по стабилизации финансового состояния и восстановлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Для этих целей Фоминым В.В. было принято решение о пополнении оборотных средств за счет получения дополнительных кредитов, в том числе от АО АКБ "Новикомбанк".

Кроме того, судом установлено, что имелась дебиторской задолженность ООО "Монтажспецстрой", мероприятия по взысканию которой также осуществлялись Фоминым В.В.

Судом установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность (дебитор ОАО "Трест Трансстрой" (ОГРН 5077746937110), задолженность более 90 000 000 руб.)

Однако, в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности даже в принудительном (судебном) порядке, руководителем должника был сделан вывод об отсутствии у ООО "Монтажспецстрой" иных активов для восстановления платежеспособности.

Судом установлено, что Фоминым В.В., в период предшествующий подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не заключалось договоров/сделок, ухудшающих материальное положение должника, либо способствующих возникновению у ООО "Монтажспецстрой" новых, заведомо неисполнимых обязательств. Опровергающих выводов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции указано, что вышеизложенное также подтверждается выводами анализа финансового состояния, подготовленного ООО "АФ "Аудит-бюро" от 28.05.2015 в рамках процедуры банкротства ООО "Монтажспецстрой".

Суд отметил, что указанный анализ финансового состояния приобщен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажспецстрой" и на сегодняшний день содержащиеся в нем выводы никем не оспорены.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 конкурсному управляющему ООО "Монтажспецстрой" Клинку Андрею Анатольевичу, Фомину Василию Васильевичу предложено представить анализ финансового состояния, подготовленного ООО "АФ "Аудит-бюро" от 28.05.2015 в рамках процедуры банкротства ООО "Монтажспецстрой".

Во исполнение определения суда от 25.02.2020 Фоминым В.В. приобщен к материалам дела анализ финансового состояния, подготовленного ООО "АФ "Аудит-бюро" от 28.05.2015.

Согласно данного анализа следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Монтажспецстрой" отсутствуют.

Доказательства несоответствия указанных выводов действительным обстоятельствам никем не представлены.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим также не установлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, что Фомин В.В., действуя добросовестно и разумно в качестве руководителя ООО "Монтажспецстрой" обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 05.11.2014, которое принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области 18.11.2014.

Таким образом, обязанность, установленная положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководителем должника была исполнена в тот момент, когда у ООО "Монтажспецстрой" возникли признаки объективного банкротства.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении Фомина В.В. к субсидиарной ответственности в размере 117 463 410 руб. 59 коп., рассчитанной как сумма требований кредиторов, обязательства перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, возникли после срока установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Размер предъявленной к взысканию с руководителя субсидиарной задолженности, в данном случае, представляет собой совокупность требований кредиторов за определенный период времени. В свою очередь, указанные требования кредиторов вытекают из нарушения должником обязанности по исполнению денежных обязательств.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N10275/08)

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. При этом моментом возникновения денежного обязательства будет считаться момент получения встречного исполнения, если договором не установлено иное.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором считается наступившим с момента получения от кредитора товара, либо услуги, а не с момента вынесения судебного акта о взыскании данной задолженности

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ООО "Монтажспецстрой" перед кредиторами возникли как до, так и после срока, определенного конкурсным управляющим, а именно:

1) ООО "Пери" в размере 2 977 664 руб. 77 коп. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 03.03.2015) - обязательства вытекают из Договора аренды N 916-А от 14.11.2012. Задолженность возникла из - за выявленных дефектов при возврате арендованного оборудования.

2) МУП "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" в размере 235 155 руб. 72 коп. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 10.03.2015) - обязательства вытекают из Договора об оказании услуг от 16.01.2013 N 22. Задолженность возникла из-за неисполнения Должником обязанности по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

3) ООО "НГС-ЭКСПЕРТ" в размере 61 091 руб. 89 коп. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 08.06.2015) - обязательства, в том числе, вытекают из Договора N 2Л от 29.01.2014 Задолженность возникла из-за неисполнения Должником обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с актом выполненных работ N200Л от 28.05.2014

4) ООО "ТактиМет" в размере - 656 259, руб. 36 коп. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 17.08.2015) - обязательства вытекают из Договора поставки от 22.10.2013 N 22/10-13. Задолженность возникла из-за неисполнения Должником обязанности по оплате товара в соответствии со счет фактурой N200 от 09.07.2014.

5) ООО "Автокран Аренда К" в размере 2 845 520 руб. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 12.10.2015) - обязательства вытекают из Договора N 130243 оказания услуг краном от 06.03.2013. Задолженность возникла из-за неисполнения Должником обязанности по оплате услуг за период с мая 2013 г. по июль 2013 года.

6) ООО КС "СтроительЮг" в размере 113 914 руб. 76 коп. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 13.10.2015) - обязательства вытекают из Договора субподряда N 25/06/2013 от 25.06.2013. Задолженность возникла из-за неисполнения Должником обязанности по оплате работ согласно акту выполненных работ от 31.01.2014.

7) ООО "Южная многоотраслевая корпорация" - 381 741 руб. 28 коп. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 20.10.2015) -обязательства вытекают из Договора поставки КТГ N 23 от 05.11.2011. Задолженность возникла из-за неисполнения Должником обязанности по оплате товара в срок до 03.09.2014

8) Демьянченко Л.А. в размере 23 074 руб. 20 коп. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 18.05.2015, Определение о замене от 06.10.2015) обязательства вытекают из Договора N 287 на поставку продукции от 14.12.2007. Задолженность возникла из-за недоплаты Должником за товар поставленный в период с 10.06.2014. по 18.06.2014.

9) ООО "Юнити Коснтракшн" в размере 16 432 руб. 82 коп. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 13.10.2015. Определения о процессуальной замене от 03.02.2016) обязательства вытекают из Договоров поставки газа N 43-3-09578/10 от 24.06.2009 и N 43-3-09578/12-Н от 24.09.2012. Задолженность возникла из-за неоплаты Должником потребленного газа в период август - октябрь 2014 года.

10) ИП Архипенко Л.А. в размере 25 338 548 руб. 35 коп. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 08.06.2015. Определения о процессуальной замене от 12.11.2015 г. и от 18.07.2018 г.) - обязательства вытекают из Кредитного договора N 21кл/12 от 18.07.2012, кредитного договора N 16кл/13 от 20.12.2013 г., кредитного договора N 01кл/14 от 06.03.2014. Задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств.

11) Токарев И.И. в размере - 46 492 291, 49 руб. (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 18.05.2015, Определения о процессуальной замене от 06.02.2019) обязательства вытекают из Договоров аренды техники и нежилых помещений, заключенных в 2008-2010 годах. Задолженность возникла ввиду не перечисления Должником арендных платежей.

По всем договорам об уступке прав требований датой возникновения обязательств считается не дата заключения договора цессии, а дата возникновения обязательств перед первоначальным кредитором.

Вышеизложенное позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами, указанными в п. 1,2,5,6,10 возникли ранее 01.05.2014.

Учитывая прямое указание Закона о банкротстве, такие обязательства при определении размера субсидиарной ответственности не учитываются.

Обязательства перед кредиторами, обозначенными п. 3. 4. 7. 8. 9 возникли в период, определенный конкурсным управляющим, как период нарушения руководителем должника своей обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции, проанализировав данные требования кредиторов, правомерно установил, что они возникли из предшествующих им долгосрочных взаимоотношений ООО "Монтажспецстрой" со своими контрагентами. Суммы задолженностей перед данными кредиторами являются не существенными, по сравнению с оборотами должника за предшествующие периоды.

Между тем, Фоминым В.В. предпринимались все возможные меры для сохранения предприятия. В период с января по ноябрь 2014 года должник продолжал производить продукцию и оказывать услуги в целях извлечения прибыли, что давало возможность существовать организации в ожидании поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и исполнения контрактов.

Кроме того, суд установил, что Фомин В.В. взял на себя обязанность быть поручителем и залогодателем перед Банком, и в целях погашения возникшей задолженности передал АО АКБ "Новикомбанк", принадлежащее ему имущество в виде офиса и земельного участка, что в денежном эквиваленте составило 24 375 000 руб.

Также, суд первой инстанции установил, что Фомин В.В. неоднократно вносил денежные средства в кассу предприятия для погашения задолженности перед кредиторами, что установлено судебными актами в рамках дела N А53-27339/2014.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке по счету ООО "Монтажспецстрой" на его расчетный счет поступали денежные средства от ОАО "ГСИ" 02.04.2014 в размере 1 500 000 руб., 25.04.2014 в размере 3 020 155 руб., 25.08.2014 в размере 2 500 000 руб.; от АО "Промфинстрой" 27.08.2019 в размере 1 500 000 руб., 19.06.2014 в размере 2 500 000 руб., 28.05.2014 в размере 1 500 000 руб., 17.04.2014 в размере 500 000 руб.; от ЗАО "Ренейссанс Констракшн" 30.04.2014 в размере 6 000 000 руб. 30.05.2014 в размере 11 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции определением от 25.02.2020 было предложено конкурсному управляющему ООО "Монтажспецстрой" Клинку Андрею Анатольевичу, Фомину Василию Васильевичу представить выписки по счету ООО "Монтажспецстрой", согласно которым суд первой инстанции установил, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от ОАО "ГСИ" 02.04.2014 в размере 1 500 000 руб., 25.04.2014 в размере 3 020 155 руб., 25.08.2014 в размере 2 500 000 руб.; от АО "Промфинстрой" 27.08.2019 в размере 1 500 000 руб., 19.06.2014 в размере 2 500 000 руб., 28.05.2014 в размере 1 500 000 руб., 17.04.2014 в размере 500 000 руб.; от ЗАО "Ренейссанс Констракшн" 30.04.2014 в размере 6 000 000 руб. 30.05.2014 в размере 11 000 000 руб.

Данное определение исполнено Фоминым В.В., к материалам дела приобщена выписка по счету ООО "Монтажспецстрой", а также сопроводительное письмо АО АКБ "Новикомбанк" от 13.03.2020 N 0228, согласно которому банк подтверждает вышеизложенную информацию о поступлении платежей на расчетный счет должника N 40702810202000000077.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что обязательства ООО "Монтажспецстрой" перед ООО "ЗМК" имели периодический характер (арендные платежи), верно указал, что данная задолженность не может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Обязательства, возникшие до 01.05.2019 не принимаются к учету по сроку, а возникшие позже в связи с наличием у ООО "ЗМК" информации о возникновении у Фомина В.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не подтверждает наличия у руководителя или участника общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая не доказанность конкурсным кредитором вины руководителя и учредителя общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Фомина Василия Васильевича к субсидиарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену подателя апелляционной жалобы Токарева Ивана Ивановича на общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу N А53-27339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева