Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8190/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А53-27339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-27339/2014

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Клинк Андрея Анатольевича об оспаривании сделки должника к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ",

(ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Клинк Андрей Анатольевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным сделки - перечисление лизинговых платежей по договору N 129/12-РСТ от 31.07.2012 в пользу филиала в г. Ростове-на-Дону ООО "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) проведенную 05.11.2014 с расчетного счета должника N 40702810701500128801 в размере 22 303 руб. 56 коп. и 21.11.2014 с расчетного счета должника N 40702810202000000077 в размере 146 408 руб. 11 коп.; и просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" в пользу должника денежные средства в размере 168 711 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-27339/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) признано недействительным перечисление лизинговых платежей по договору N 129/12-РСТ от 31.07.2012 в пользу филиала в г. Ростове-на-Дону ООО "Балтийский лизинг", проведенное 05.11.2014 с расчетного счета должника N 40702810701500128801 в размере 22 303 руб. 56 коп. и 21.11.2014 с расчетного счета должника N 40702810202000000077 в размере 146 408 руб. 11 коп.; применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" 168 711 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2016 по делу N А53-27339/2014, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о совершении оспариваемых платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности, просрочка исполнения обязательства не была значительной, размер оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов должника; недобросовестность стороны сделки не доказана, следовательно, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-27339/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) в отношении ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - перечисление лизинговых платежей по договору N 129/12-РСТ от 31.07.2012 в пользу филиала в г. Ростове-на-Дону ООО "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) проведенную 05.11.2014 с расчетного счета должника N 40702810701500128801 в размере 22 303 руб. 56 коп. и 21.11.2014 с расчетного счета должника N 40702810202000000077 в размере 146 408 руб. 11 коп.

По существу требований установлено, что 05.11.2014 с расчетного счета должника произведено перечисление лизинговых платежей в размере 22 303 руб. 56 коп., 21.11.2014 произведено перечисление лизинговых платежей в размере 146 408 руб. 11 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика на общую сумму 168 711 руб. 67 коп. являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований, (сделка с предпочтением) в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены 05.11.2014 и 21.11.2014, при этом производство по делу о несостоятельности возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку сделки совершены за неделю до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент удовлетворения должником требований ответчика у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ООО "Дека-Инвест" - требование в сумме 6 709 020 руб. 77 коп.- включено в реестр требований кредиторов определением от 30.04.2015, возникло из договора на оказание услуг N 253 и установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-2066/2014;

- ООО "Пери" требование в сумме 2 977 664 руб. 77 коп - включено в реестр требований кредиторов определением от 03.03.2015, возникло из договора аренды N 916-А и установлено решением Арбитражного суда Московской областиот 28.07.2014 по делу NА41 -26104/14.

Указанные обязательства не были исполнены должником, как на момент совершения платежа, так и в последующем.

Таким образом, на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Балтийский лизинг" перед другими кредиторами, следовательно на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода оспариваемого заявителем платежей, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротства сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4 и 5 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов обособленного спора видно, что оспариваемые как сделки платежи совершены должником со значительной просрочкой обязательств, вследствие чего не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 N Ф06-26354/2015 по делу N А65-2155/2014, определением Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13439 отказано в передаче дела N А65-2155/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 N Ф08-6813/2015 по делу N А53-15175/2013.

Поскольку оспариваемые операции были направлены на прекращение требований, которые в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, то они являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что управляющим доказано наличие совокупности условий, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункты 1, 2), при наличии которых сделка признается судом недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" 168 711 руб. 67 коп.

Право требования ООО "Балтийский лизинг" перед ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в сумме 168 711 руб. 67 коп. подлежит восстановлению.

Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом реализовать свое право требования к должнику ответчик сможет только после возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче настоящего заявления управляющий не оплатил государственную пошлину, с ООО "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета обоснованно взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-27339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко