Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-3485/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении лимита расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" на оплату услуг привлеченных лиц, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Романова Е.В., по доверенности N 01-12/09531 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича - представитель Анфарович Е.В., по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "ЦНКД Конвера - Т" - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО N 63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ОМО N 63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО "ОМО N 63" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Омской области 07.12.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) об установлении лимита расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 699 520 руб., исходя из реальной стоимости конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-31822/2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Несогласие с судебным актом мотивировано доводами следующего содержания:

- не оценены доказательства того, что реальная стоимость имущества должника значительно ниже его балансовой стоимости; уполномоченным органом представлены отчеты конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" и ЗАО "Омскстроймост", согласно которым подавляющую долю номинальной стоимости активов должника составляет дебиторская задолженность ЗАО "Омскстроймост" (79%). В отношении последнего введено конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост", балансовая стоимость имущества данной организации составляет 126 161 тыс. руб., рыночная стоимость - 461 тыс. руб., реализовано имущества на сумму 589,7 тыс. руб. При такой информации можно сделать вывод об отсутствии возможности гашения дебиторской задолженности перед ЗАО "ОМО N 63". Отчет управляющего ЗАО "Омскстроймост" подлежит оценке в совокупности с тем, что ЗАО "Омскстроймост" находится в конкурсном производстве и большая часть активов ЗАО "ОМО N 63" в виде дебиторской задолженности представляет собой требования должника к ЗАО "Омскстроймост", включенные в реестр последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ОМО N 63" просит оставить обжалуемое определение без изменения по доводам, в нем изложенным.

ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" высказался согласно отзыву.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установил суд, 01.07.2014 конкурсный управляющий ЗАО "ОМО N 63" заключил ряд договоров на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего. Согласно отчету конкурсного управляющего затраты на привлеченных специалистов составили 1 995 000 руб., в том числе юрисконсульт - 255 000 руб., сторожи - 1 520 000 руб., ООО "Частное охранное предприятие "Арвард" - 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что из 231 665 000 руб., составляющих конкурсную массу, 182 757 151,85 руб. составляет дебиторская задолженность ЗАО "Омскстроймост", реальная стоимость актива которой "стремится к нулю", поскольку в отношении дебитора введена процедура банкротства, ФНС России полагает, что реальная стоимость конкурсной массы не может превышать 40 452 000 руб., исключая указанный выше размер дебиторской задолженности.

С учетом изложенного заявитель пришел к выводу о том, что лимит расходов конкурсного управляющего не может превышать 699 520 руб.

Суд первой инстанции признал позицию заявителя необоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом, и не оспаривается уполномоченным органом, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства (01.07.2013) составила 286 534 000 руб., с учетом применения должником упрощенной системы налогообложения ее размер был определен конкурсным управляющим на основании переданной ему должником первичной документации (в том числе бухгалтерские балансы, данные программы 1С бухгалтерия - л.д. 137 т. 1).

Как верно указал суд, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении ЗАО "ОМО N 63" конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не доказала, что действительная стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Сведений о действительной стоимости активов заявитель суду не представил, оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника не проводилась.

Не осуществлялись торги по продаже этого актива.

Проверив доводы жалобы о том, что суд не оценил содержание представленного заявителем отчета конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост", содержащего сведения о состоянии конкурсной массы главного дебитора ЗАО "ОМО N 63", в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд установил, что этот отчет в материалы настоящего обособленного спора не представлен (статьи 10, 65 АПК РФ). Позиция со ссылкой на отчет конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" в обоснование безнадежности (невозможности получения в заметной степени) удовлетворения требований ЗАО "ОМО N 63" из конкурсной массы ЗАО "Омскстроймост" до суда первой инстанции доведена не была. Таким образом, жалоба содержит новые доводы, судом не исследованные, что исключает их проверку в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФНС России об установлении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, в размере 699 520 руб. отказано правомерно.

Со всей очевидностью ФНС России не устраивает объем расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В то же время отсутствие необходимости в привлечении специалиста подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России вправе по правилам статьи 60 Закона о банкротстве оспаривать привлечение конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности, в пределах установленных лимитов, по мотивам необоснованности с предоставлением соответствующих доказательств.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Определение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.П. Кливер