Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4181/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А45 -22664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФанСиб" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 г. по делу N А45-22664/2015 (07АП-4181/16) (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "147=39 Юпитер" чинить препятствия для проезда к зданию ООО "ФанСиб"в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "147=39 Юпитер" (г. Новосибирск) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФанСиб" (далее - ООО "ФанСиб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "147=39 Юпитер" (далее - ООО "147=39 Юпитер") об установлении сервитута.

04.05.2016 года ООО "ФанСиб" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "147=39 Юпитер" чинить препятствия для проезда легковых автомобилей, большегрузных автомобилей (объемом 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м) к зданию ООО "ФанСиб" по адресу г. Новосибирск Комбинатский пер. 3, с кадастровым номером 54:34:013970:57:08 через принадлежащие ООО "147=39 Юпитер" земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013970:77 и 54:35:013970:67, по адресу: г. Новосибирск, Комбинатский пер. 3, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ФанСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима для исполнения решения суда и предотвращения причинения ущерба истцу, а также не обременяет ответчика, так как дорога, которой пользовался истец для проезда к своему зданию, имеется и по-прежнему функционирует.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "ФанСиб" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "ФанСиб" изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора является установление права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:013970:77 и 54:35:013970:67, по адресу: г. Новосибирск, Комбинатский пер. 3, принадлежащими ответчику.

При этом, в качестве обеспечительных мер истец просит запретить ООО "147=39 Юпитер" чинить препятствия для проезда автомобилей через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013970:77 и 54:35:013970:67, по адресу: г. Новосибирск, Комбинатский пер. 3.

Сопоставив заявленные обеспечительные меры с предметом искового требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом фактически заявлена обеспечительная мера в форме самого предмета спора и удовлетворение такого ходатайства по существу разрешит спор вне рамок судебного разбирательства, что не является допустимым с учетом принципов состязательности сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель не доказал, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление общества необоснованным.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 года по делу N А45-22664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук