Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-4181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-5387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А45-22664/2015

24.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Манжуго, по доверенности от 01.06.2016 г., паспорт;

от ответчика 1: А.С. Радченко, по доверенности от 14.11.2016 г., паспорт;

ответчика 2: Е.Б. Ковязина, по доверенности от 13.03.2017 г., паспорт;

от ответчика 3: А.С. Радченко, по доверенности от 24.04.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехСити" (рег. N 07АП-4181/16 (3)) и общества с ограниченной ответственностью "147=39 Юпитер" (рег. N07АП-4181/16 (4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по делу N А45-22664/2015 (судья Т.А. Наумова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб", г. Новосибирск (ИНН 5407064007, ОГРН 1095407008113)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "147=39 Юпитер", г. Новосибирск (ИНН 5403116494, ОГРН 1025401317886)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ТехСити" (ИНН 5401328800, ОГРН 1095401008812)

3) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр" (ИНН 5402512551, ОГРН 1095402006611)

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФанСиб" ( по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным по предмету спора и ответчикам с учетом правил статьи 49 АПК РФ) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "147=39 Юпитер", 2) ООО "ТехСити"; 3) ООО "Сибирский Региональный Центр" (по тексту- совместно именуемые ответчики) с требованием:

1. установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых автомобилей, большегрузных автомобилей (объемом 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м., высота 4,5 м.), тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники к производственному зданию с кадастровым номером 54:35:013970:57:08, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013970:145 по адресу: город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, принадлежащему ООО "ФанСиб":

1. на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "147=39 Юпитер" объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:67, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание энерго-механического корпуса. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута обшей площадью 502,8 м2, со следующими координатами: между точками на схеме (приложение N 4 к экспертному заключению ООО "СтарД") т.4 (координаты Х=25 275.673 У= 19 508,388) - т.5 (координаты Хет25 277,569 У=19 510.686) - т.8 (координаты Х=25 229,556 У=19 547,751) - т. 12(координаты Х=25 152,801 У=19 452,300) - т.11 (координаты Х=25 154,047 У=19 451,282) т.4 (координаты Х=25 275.673 У=19 508.388)

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:77, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (кузнечно-сварочный цех) с кадастровым номером 54:35:013970:57:05. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 214,3 м2, со следующими координатами: между точками на схеме (приложение N 4 к экспертному заключению ООО "СтарД") т.8 (координаты Х=25 229.556 У=19 547,751) - т.9 (координаты Х=25 184,675 У=19496,589) - т.13 (координаты Х=25 170,956 У=19 494,658) т.10 (координаты Х=25 180,361 У=19 487,237) - т.8 (координаты Х=25 229,556 У= 19 547,751).

Размер платы за сервитут в пользу общества с ограниченной ответственностью "147=39 Юпитер" установить в год: 30 747,74 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "147=39 Юпитер" демонтировать забор из железобетонных плит в границах сферы действия сервитута между земельным участком с кадастровыми номерами 54:35:013970:145 и 54:35:013970:67 между точками на схеме (приложение N 4 к экспертному заключению ООО "СтарД"): т. 10 (координаты Х=25 180,361 У= 19 487,237) и т. 12 (координаты Х=25 152,801 У= 19 452,300) и между земельным участком с кадастровыми номерами 54:35:013970:145 и N54:35:013970:77 между точками на схеме (приложение N 4 к экспертному заключению ООО "СтарД"): т. 10 (координаты Х=25 180,361 У= 19 487,237) и т. 13 (координаты Х=25 170,956 У= 19 494,658).

2. установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых автомобилей, большегрузных автомобилей (объемом 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м., высота 4,5 м.), тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники к производственному зданию с кадастровым номером 54:35:013970:57:08, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013970:145 по адресу: город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, принадлежащему ООО "ФанСиб": на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ТехСити" объект недвижимости, а именно, часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:09, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 79,7 м2. со следующими координатами: между точками на схеме (приложение N 4 к экспертному заключению ООО "СтарД") т.1 (координаты Х=25 304.015 У=19 486,947) - т.2 (координаты Х=25 304.969 У=19 488,120) - т.4 (координаты Х=25 275.673 У-19 508,388) - т.5 (координаты Х=25 277,569 У=19 510,686) - т.1 (координаты Х=25 304.015 У=19 486,947).

Размер платы за сервитут в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСити" в год: 11 082,14 рублей

3. установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых автомобилей, большегрузных автомобилей (объемом 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м., высота 4,5 м.), тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники к производственному зданию с кадастровым номером 54:35:013970:57:08, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013970:145 по адресу: город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, принадлежащему ООО "ФанСиб": на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр" объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:66, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание лабораторного корпуса.

Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 111,5 м2, со следующими координатами: между точками на схеме (приложение N 4 к экспертному заключению ООО "СтарД") т.2 (координаты Х=25 304.969 У= 19 488,120) - т.3 (координаты Х=25 307.527 У=19 490,538)- т.7 (координаты Х=25 273.212 У=19 516,522) - т.6 (координаты Х=25 272.119 У=19 515,181) - т.2 (координаты Х=25 304.969 У= 19 488,120).

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:75, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (энерго-механический корпус), с кадастровым номером 54:35:013970:54:10. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, пер. Комбинатский. 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 83,8 м2, со следующими координатами: между точками на схеме (приложение N 4 к экспертному заключению ООО "СтарД") т.6 (координаты Х=25 272,119 У=19 515,181) - т.7 (координаты Х=25 273,212 У=19 516,522) - т.8 (координаты Х=25 229,556 У=19 547,751) - т.6 (координаты Х=25 272,119 У= 19 515,181).

Размер платы за сервитут в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр" в год: 5 154,57 рубля

Обязать ООО "147=39 Юпитер", ООО "ТехСити", ООО "Сибирский Региональный Центр", предоставить ООО "ФанСиб" все необходимые правооустанавливающие и иные документы, предусмотренные действующим законодательством, для осуществления государственной регистрации сервитута, а так же реквизиты банковского счета для внесения платы за право ограниченного пользования земельными участком в течение 5 (пяти) дней с момента получения от ООО "ФанСиб" соответствующего запроса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехСити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель считает решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вынесенное решение препятствует заявителю уменьшить свои расходы и в полной мере использовать находящийся в собственности земельный участок. На момент вынесения решения суда помещения не были арендованы и в них не велась производственная деятельность. Считает, что к зданию истца имеется проезд с ул. Шишкина. Суд неправомерно не учел замечания специалистов ООО "ИК Джемени". В решении суда указаны заниженные размеры платы за сервитут в год. Судом не приняты во внимание Определение ВС РФ от 16.08.2011 г. N 4-В11-25.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "147=39 Юпитер" также подало апелляционную жалобу, с аналогичными доводами на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что к зданию истца имеется проезд с ул. Шишкина, в подтверждение чего ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N А2-943/2012, а также заключение второй судебной экспертизы N 1457 от 30.06.2016 г. ООО "Тех Сити" планирует поставить забор по периметру своего земельного участка. Истец не участвует в несении расходов на содержание территории проезда к зданию. Судом неверно установлена стоимость сервитута.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик 3 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФанСиб" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 54:34:013970:145 и зданием по адресу г. Новосибирск Комбинатский пер. д. 3. ООО "ФанСиб" производит детское игровое уличное оборудование (детские и спортивные площадки). Для осуществления хозяйственной деятельности ООО "ФанСиб" необходим постоянный проезд к зданию транспортных средств, в том числе, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:34:013970:145. В связи с особенностями рельефа земельного участка с кадастровым номером 54:34:013970:145 проезд указанного выше автотранспорта к зданию, принадлежащему Истцу возможен только с Комбинатского переулка через принадлежащие Ответчикам на праве собственности земельные участки, как это осуществлялось с момента постройки зданий и до настоящего времени.

В октябре 2015 года ООО "147=39 Юпитер" сообщил Истцу, что намерен оградить свои земельные участки забором, что не позволит Истцу поставлять к своему зданию большегрузный автотранспорт, а также ограничит проход и проезд легкового автотранспорта. В период настоящего судебного разбирательства забор по границе земельного участка истца был ответчиком установлен.

Истец для подготовки проекта нового проезда и прохода к своему зданию обратился к проектировщику ООО "ДОРСПЕЦПРОЕКТ", от которого был получен ответ, что проезд большегрузных автомобилей возможен только через Комбинатский переулок и для подготовки проекта требуется согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013970:77 и 54:35:013970:67.

По результатам судебной экспертизы от января 2017 года установлено, что к производственному зданию ООО "ФанСиб" по адресу: г. Новосибирск, Комбинатский пер. здание 3 корпус 8, кадастровый номер 54:35:013970:57:08. с дорог общего пользования (улица Королева, улица Шишкина, переулок Комбинатский), имеется один вариант подъезда, а именно с пер. Комбинатский между зданием N 3 пер. Комбинатский и зданием N 3 кор.1 пер. Комбинатский по земельным участкам номер 54:35:013970:9, номер 54:35:013970:66, номер 6654:35:013970:75, номер 54:35:013970:67 и номер 54:35:013970:77 через основные ворота.

Единственный вариант обеспечения проезда длинномерных грузовых машин (объемом 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м. высота 4,5 м) к производственному зданию ООО "ФанСиб" по адресу: г. Новосибирск, Комбинатский пер. дом 3, кадастровый N 54:35:013970:57:08 является установление сервитута. Сервитут должен быть установлен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013970:9 собственник участка ООО "ТехСити", номер 54:35:0139:66 собственник участка ООО "Сибирский Региональный Центр", номер 54:35:013970:75 собственник участка ООО "Сибирский Региональный Центр", номер 54:35:013970:67 собственник участка ООО "147=39 Юпитер" и номер 54:35:013970:77 собственник участка ООО "147=39 Юпитер".

Данное заключение явилось основанием для изменения предмета спора и состава ответчиков по настоящему иску.

Поскольку, у Истца возникла необходимость установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих Ответчикам на праве собственности, для организации прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 54:34:013970:145, ООО "ФанСиб" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как следует из материалов, земельный участок, принадлежащий истцу, является смежным с участками, принадлежащим ответчикам.

Факт отсутствия у истца возможности проезда к зданию кадастровый номер 54:35:013970:57:08 расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013970:145 по адресу: г. Новосибирск пер. Комбинатский, д. 3 подтверждается материалами дела.

Оспаривая 1 и 3 экспертные заключения, ООО "147=39 Юпитер" представил рецензии.

Суд первой инстанции указал, что рецензии не являются доказательством, опровергающим обоснованность данных экспертных заключений, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, полномочия специалиста Ткач И.С. на оценку выводов экспертиз не подтверждены, кроме того не представлены сертификаты аттестации эксперта, не осуществлено страхование ответственности эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает приведенную выше оценку доказательств обоснованной.

Экспертные заключения 1 и 3 по делу являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, поименованные рецензиями на заключения судебных экспертиз, составленные И.С. Ткач обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз. И.С. Ткач не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, в порядке установленном ст.55.1 АПК РФ.

Выводы, сделанные судебным экспертом Дребушевским Е.Ф. в заключении в январе 2017 г. также подтверждены судом в ходе выездного судебного заседания и непосредственного осмотра территории.

Оценивая критически заключение эксперта N 1457 от 30.06.2016 г. выполненное Кем В.И., суд пришел к обоснованному выводу, что оно не отвечает принципам достаточной ясности и полноты заключения эксперта, составлено с нарушением действующего законодательства РФ.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчиком на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13.12.2012 г. по делу N 2-943/2012, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом вопрос о наличии либо отсутствии проезда к производственному зданию ООО "ФанСиб" с ул. Шишкина не исследовался.

В ходе рассмотрения данного дела судом было исследован вопрос о размере допустимых размеров земельных участков для использования зданий (трех) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013970:70 и наличие спора между собственниками зданий относительно границ раздела.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проезд к зданию ООО "ФанСиб" возможен через единый организованный контрольно-пропускной пункт, то есть с улицы Комбинатский переулок 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных истцом требований.

Устанавливая размер платы за сервитут, суд руководствовался заключением судебных экспертиз, признав обоснованной оценку, произведенную в последнем заключении.

Данное заключение суд обоснованно признал соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о неверном установлении стоимости сервитута, подлежат отклонению.

Из заключения эксперта следует, что размер платы определен с учетом доли земельного участка обремененной сервитутом в общей массе расходов, с учетом того, что участок используется всеми собственниками расположенных на нем зданий, с учетом восстановительного ремонта.

Ответчиками размер кадастровой стоимости земельных участков не оспорен.

Таким образом, стоимость сервитута расчета верно, доводы ответчиков не основаны на сделанных в заключение экспертизе выводах.

Довод заявителей жалоб о возможном ином проезде к участку истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, иные выезды с прилегающих территорий были технологическими, пожарными, в настоящее время не используются и с учетом наличия организованных тротуаров и газонов в качестве выезда (въезда), а также для целей обеспечения безопасности дорожного движения по ул. Комбинатский переулок, использованы быть не могут.

Вопреки доводам ответчиков намерения ООО "ТехСити" установить забор по периметру земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:09 не препятствует установлению сервитута для обеспечения прохождение и проезда к производственному зданию истца.

Доводы ответчиков о том, что истец не участвует в несении расходов на содержание территории проезда к зданию, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по делу N А45-22664/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова