Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2616/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А74-126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия): Лубенковой О.О., представителя по доверенности от 26.11.2015 N 2;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Колмакова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 06-48/АК,;

от третьего лица (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации"): Беловой Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" марта 2016 года по делу N А74-126/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) от 07.10.2015 по жалобе N 155/КС.

Определением от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская профкомпания" (далее - общество) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" (далее -учреждение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку не содержала идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) - лица, исполняющего функции единоличного органа (ИНН директора общества);

- требования части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) носят не рекомендательный, а обязательный характер и не подлежат исполнению в произвольной форме, не зависят от волеизъявления участника торгов;

- объем информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) может быть не полным; вместе с тем у лица, исполняющего функции единоличного органа, имелся ИНН, в связи с чем данная информация должна была быть указана в составе второй части заявки;

- отсутствие информации об ИНН лишает комиссии проверить участника аукциона на предмет его соответствия требованиям Закона о контрактной системе, в том числе о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

- наличие ИНН у физического лица является императивным требованием, что также предполагает обязательность представления информации об ИНН;

- выводы антимонопольного органа не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, основаны на правовом акте, не регулирующем и не имеющем отношения к регулированию контрактной системы в сфере закупок, направленному на обеспечение государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители заявителя и ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.goy.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" 10.09.2015 размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку коврика гимнастического (закупка N 0380200000115004620). Начальная (максимальная) цена контракта составила 46 555 рублей.

Заказчиком аукциона являлось учреждение, уполномоченным органом -Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, действующий на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия".

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 21.09.2015 N 477 Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия переименован в Министерство.

На участие в аукционе поступило 3 заявки. Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок от 24.09.2015 к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены 3 заявки. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (протокол от 28.09.2015 N 2) комиссией Министерства принято решение:

- о признании заявок участников с порядковыми номерами 2 и 3 соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе;

- о признании заявки участника с порядковым номером 1 (общества) не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

С учетом результатов рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан участник под номером 3 - общество с ограниченной ответственностью "АЯШИ".

В адрес антимонопольного органа 30.09.2015 (вх. N 5387) поступила жалоба общества на действия комиссии уполномоченного органа - Министерства, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 07.10.2015 принято решение по жалобе N 155/КС.

Данным решением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); комиссия уполномоченного органа - Министерства признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); министерству и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Исполнив предписание и не согласившись с решением Хакасского УФАС России, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99, частей 1, 3-7 статьи 105, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

В части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 упомянутого Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 упомянутого Закона.

В части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 упомянутой статьи, не допускается.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган признал комиссию Министерства нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку не согласился с выводами комиссии о том, что вторая часть заявки участника с порядковым номером 1 (общества) не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки не содержит ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (ИНН директора).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Суд апелляционной инстанции установил, что в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (закупка N 0380200000115004620) содержится требование о предоставлении информации об ИНН учредителей (при наличии), членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Обществом в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.2015, в которой указано количество учредителей - физических лиц - 1. В разделе "данные учредителя (участника) - физического лица" упомянутой выписки имеются сведения об ИНН учредителя общества (Андреевой Н.П.). Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Андреев А.В. При этом в выписке из ЕГРЮЛ сведения о его ИНН не указаны.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что у каждого физического лица должен быть ИНН, генеральный директор общества имеет ИНН, что было установлено Министерством, однако неправомерно не представил соответствующие сведения. Заявитель также ссылается на то, что установленное требование о представлении ИНН носит императивный характер, его отсутствие может препятствовать в осуществлении комиссией своих функций, в том числе по проверке участника на предмет наличия в реестре недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов ИНН.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 4 приказа МНС России от 19.07.1999 N АП-3-12/224 "О мероприятиях по обеспечению применения идентификационных номеров налогоплательщиков - физических лиц в налоговой отчетности" начиная с 01.01.2000 налоговую отчетность, для которой предусмотрены требования по использованию в ней персональных данных физических лиц, следует представлять с указанием соответствующего ИНН, если он получен налогоплательщиком.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможны случаи, при которых ИНН не был получен физическим лицом - налогоплательщиком.

Доводы Министерства об обратном отклоняются судом как недостаточно мотивированные. Возражения заявителя не подтверждаются вышеприведенными нормами, которые, исходя из своего системного толкования, допускают случаи отсутствия ИНН у физического лица.

Делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции также основывается на установленных фактических обстоятельствах спора, согласно которым общество вместе со второй части заявки представило выписку из ЕГРЮЛ от 31.07.2015.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться: сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого лица, ИНН при его наличии.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно статье 4 названного Закона ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом и в силу положений статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Принципом правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом в составе второй части заявки сведения на момент подачи заявки являлись достоверными, поскольку были подтверждены данными ЕГРЮЛ.

Представленная заявителем информация о том, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 05.11.2015 N ВС-05-09/12027 у генерального директора общества Андреева А.В. имеется ИНН, не влияет на выводы суда на том основании, что данное обстоятельство не противоречит выводу об отсутствии ИНН на момент обращения общества с заявкой согласно приложенным к ней документам.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие информации об ИНН директора препятствует в осуществлении контроля, в том числе в проверке участника на предмет наличия в реестре недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данную проверку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, можно осуществить с использованием иных персональных данных лица (ФИО), имеющихся в распоряжении комиссии Министерства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия при рассмотрении заявки участника закупки и принятии решения о допуске либо недопуске его к участию в электронном аукционе должна была руководствоваться конкретными официальными документами, представленными обществом в составе заявки, а именно выпиской из ЕГРЮЛ. Положения части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе не наделяют аукционную комиссию полномочиями по выяснению обстоятельств, которые прямо не указаны в заявке, по получению дополнительных сведений.

На момент отклонения второй части заявки общества аукционная комиссия не располагала сведениями о наличии у директора общества ИНН, вывод аукционной комиссии об обязательности наличия у директора ИНН, поскольку он является налогоплательщиком, носит предположительный характер и не может являться основанием для недопуска к участию к торгам.

По вышеприведенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что Андреев А.В., являясь генеральным директором общества и получающий доход в виде заработной платы, обязан указывать в составе заявки на участие в аукционе сведения о своем ИНН в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ в Закон о контрактной системе внесены изменения, в части 5 статьи 66 в пункте 1 слова "идентификационный номер налогоплательщика учредителей..." заменены словами "идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона", что предполагает наличие воли законодателя об устранении неверного толкования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, допускающего в отдельных случаях необоснованное ограничение числа участников закупок.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные его представителем в ходе судебного заседания, не содержат обстоятельств, которые бы влияли либо исключали правомерность вышеизложенных выводов суда.

Следовательно, решение Хакасского УФАС России от 07.10.2015 по жалобе N 155/КС признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2016 года по делу N А74-126/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова