Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6993/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-6867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону - Макаровой Анны Геннадьевны по доверенности от 29.10.2015 N 59-62-6030/7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-6867/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ КОРПОРАЦИЯ"

к муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

об обязании исполнить обязательства,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) об обязании исполнить обязательства предусмотренные пунктом 3.5 и 3.7 муниципального контракта от 03.09.2014 N 35; о взыскании стоимости поставленной истцом мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ- 60Д в размере 7 950 720 рублей, штрафа за неисполнения обязательств в размере 159 014,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 26.05.2015).

Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице департамента судебных издержек в размере 51 482 руб., связанных с рассмотрением в суде настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 с Департамента в пользу истца взыскано 51 482 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов в общем размере 51 482 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить определение, сославшись на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не является разумным. Доказательства несения транспортных расходов обществом не представлено. Договор оказания юридических услуг не содержит условий о включении транспортных расходов в стоимость оказываемых услуг.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно материалам дела судебный акт по существу спора принят не в пользу департамента, в связи с чем по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, за счёт ответчика.

Как установлено судом, 15.01.2015 между ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ" (заказчик) и Нажмудиновым К.Г. (исполнитель) заключен договор N 25 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 руб.: подготовка и участие представителя в суде первой инстанции - 30000 руб., представительств в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 15000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель услуг по договору представлял интересы истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Представитель общества Нажмудинов К.Г. обеспечивал представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства о рассмотрении жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, участвовал в судебном заседании; обеспечивал защиту интересов общества в суде кассационной инстанции, включая составление отзыва на кассационную жалобу, составление ходатайства о рассмотрении жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, участвовал в судебном заседании.

Объём оказанных Нажмудиновым К.Г. услуг подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также протоколами судебных заседаний и постановлениями судов.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2015 представителем оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением иска к департаменту в рамках дела N А53-6867/2015. Заказчик принял оказанные услуги без претензий.

Стоимость услуг представителя согласно вышеуказанному договору за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет в общей сложности 30 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2015 N М00000204 на сумму 30 000 руб., подтверждающий факт оплаты оказанных представителем услуг.

Согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции-30 000 руб., составление исковых заявлений, возражений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., составление ходатайств - 2800 руб.

Учитывая указанные примерные расценки аналогичных услуг, объём оказанных услуг, степень сложности спора, рассматриваемого судами трех инстанций, цену иска, а также представленные в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Также обществом заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в судебных заседаниях - 26.08.2015 в суде апелляционной инстанции, 17.11.2015 - в суде кассационной инстанции.

Факт несения указанных расходов и их оплата подтверждается электронным билетом N 75904492113194 на поезд стоимостью 765,20 руб. (Ярославль - Москва), электронным билетом N 7590442107163 стоимостью 3743 руб. (Москва - Ростов-на-Дону), маршрутной квитанцией электронного билета на самолет N 5552117438152 стоимостью 5021 руб. (Ростов-на-Дону - Москва), электронным билетом на поезд N 75954500861875 стоимостью 765,20 руб. (Москва - Ярославль), билетом ООО "Аэроэкспресс" N 1000000045983460 стоимостью 470 руб., электронным билетом N 78004588183342 на поезд стоимостью 654,80 руб. (Ярославль - Москва), электронным билетом N 78004588396411 стоимостью 5 200 руб. (Москва - Краснодар), маршрутной квитанцией электронного билета на самолет N 5552119215881 стоимостью 3750 руб. (Краснодар - Москва), электронным билетом на поезд N 78004588167592 стоимостью 642,80 руб. (Москва - Ярославль), билетом ООО "Аэроэкспресс" N1000000048840751 стоимостью 470 руб.

Даты поездок соответствуют датам судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Понесенные транспортные расходы на общую сумму 21 482 руб. оплачены платежными поручениями от 21.08.2015 N 0210088483 на сумму 4 508,20 руб., от 26.08.2015 N 0210671322 на сумму 5 021 руб., от 11.11.2015 N 0219552578 на сумму 8 113,90 руб., расходным кассовым ордером от 01.12.2015 N М000000205 на сумму 5 455,20 рублей.

Доказательства чрезмерности вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов департаментом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к фактическому несогласию с ними и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-6867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко