Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-1565/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-14117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 17.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ": представитель Кизельбашева А.А. по доверенности от 11.01.2016., Крисько Л.Н. по доверенности от 31.03.2016, Шашкова В.В. по доверенности от 31.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-14117/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края о признании ненормативных актов недействительными,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 24.10.2013 N 7830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 922 150 рублей;

- об устранении допущенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении ООО "АПК "Кавказ" налога на добавленную стоимость в сумме 10 922 150 рублей.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-14117/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения указанных недостатков, в том числе выяснения вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ее экономической составляющей, а также проверки правильности расчетов налоговых вычетов по документам первичного и бухгалтерского учета в части, не подтвержденной налогоплательщиком документально.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АПК Кавказ" обжаловало решение суда первой инстанции от 03.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции. Доводам заявителя не дана надлежащая оценка. Вывод суда первой инстанции об отсутствии действительного экономического смысла для целей налогообложения в совершении сделок является необоснованным и противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и выводам суда кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2015, которые на основании статьи 289 АПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому, что в момент совершения сделок в 4 квартале 2012 года ЗАО "Кавказ" не являлось банкротом, а было стабильным градообразующим предприятием Курганинского района Краснодарского края.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "АПК "Кавказ" указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-5570/2013 в отношении ЗАО "Кавказ" было введено конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-5570/2013-14/54-Б-463-УТ требования уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 20 890 273,08 руб. основного долга по уплате обязательных платежей в бюджет и перед пенсионным фондом и отдельно 2 264 167,04 руб. финансовых санкций были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавказ" (включая сумму задолженности ЗАО "Кавказ" по уплате НДС за 3 квартал 2012 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-5570/2013-14/54-Б было удовлетворено заявление третьего лица Козырева А.С. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, в том числе и задолженности ЗАО "Кавказ" по уплате НДС за 4 квартал 2012 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-5570/2013-14/54-Б признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 20 927 588,70 руб. основного долга и 2 264 167,04 руб. финансовых санкций, в том числе, задолженность ЗАО "Кавказ" по уплате НДС за 4 квартал 2012 года, и уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба была исключена из реестра требований кредиторов должника (ЗАО "Кавказ").

С учетом изложенного, заявитель полагает, что факт погашения задолженности ЗАО "Кавказ" по уплате НДС за 4 квартал 2012 года свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС по сделкам, совершенным ООО "АПК "Кавказ" в четвертом квартале 2012 года со своим контрагентом - ЗАО "Кавказ", при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии схемы направленной на необоснованное получение налоговой выгоды несостоятелен, так как денежные средства поступили от контрагента по сделки в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ли, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-14117/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края.

21.05.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.

Налоговым органом в период с 21.05.2013 по 21.08.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.09.2013 N 14007 и вынесены решения:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013 N 7830, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 10 922 150 рублей, и начислены штрафные санкции в размере 1 600 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа;

- об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.10.2013 N 111, которым обществу отказано в возмещении 10 922 150 рублей НДС.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 31.12.2013 N 22-12-1263 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 24.10.2013 N 7830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Однако при рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что реальность спорных хозяйственных операций, фактическую реализацию налогоплательщику его контрагентами имущества, работ (товаров, услуг), его оплату заемными денежными средствами и векселями, последующие использование полученных по сделкам объектов недвижимости, лошадей, выращивание и сбор посеянных сельскохозяйственных культур в хозяйственной деятельности общества, а также получение экономической выгоды от реализации, операции которой отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, инспекция в ходе налоговой проверки подтвердила и наличие этих обстоятельств не отрицает.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2012 года на основании договоров купли-продажи ООО "АПК "Кавказ" приобрело у ЗАО "Кавказ" незавершенное производство, животных (лошадей) и транспортные средства.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что штат работников ЗАО "Кавказ" (в том числе водители) перешел в ООО "АПК "Кавказ" с 01.11.2012, что подтверждается протоколами допросов главного бухгалтера ЗАО "Кавказ" Барковой Е.К., главного бухгалтера ООО "АПК "Кавказ" Клычевой О.А., справками 2-НДФЛ.

ООО "АПК "Кавказ" зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ЗАО "Кавказ": г. Курганинск, ул. Калинина, 48 и располагается в том же здании, однако на момент осмотра помещения (19.07.2013) на здании офиса ООО "АПК "Кавказ" находилась вывеска ЗАО "Кавказ". На кабинетах внутри помещения, на стендах также отсутствуют вывески с наименованием ООО "АПК "Кавказ".

ЗАО "Кавказ" оплачивает все расходы за услуги по подаче электроэнергии, газа, услуг связи и т.д., которые предъявляет для возмещения ООО "АПК "Кавказ" посредством выставления счетов-фактур за переменные расходы. То есть, ЗАО "Кавказ": оплачивает контрагентам стоимость не потребляемых им услуг, т.к. не является собственником основных средств (административное здание, гаражи, и т.д.) предоставляет сведения поставщикам услуг (показания счётчиков) по ранее заключенным договорам, услуги по которым фактически потребляет ООО "АПК "Кавказ".

Основная доля имущества, принадлежащего ЗАО "Кавказ" (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, реализована ООО "АПК "Кавказ".

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 09.03.2011 N 14473/10, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

11.02.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Кавказ" (протокол от 13.02.2013) по вопросам ликвидации, формирования ликвидационной комиссии, установление сроков и порядка ликвидации ЗАО "Кавказ".

Председателем ликвидационной комиссии избран Пашнев Василий Иванович (механик ООО "АПК, "Кавказ"), членами комиссии: Борщев Геннадий Александрович (главный агроном ООО "АПК "Кавказ") и Баркова Екатерина Кузьминична (главный бухгалтер ЗАО "Кавказ").

В период работы ликвидационной комиссии Борщев Г.А. фактически осуществлял управление деятельностью ООО "АПК "Кавказ" и производственными процессами с правом дачи обязательных для исполнения устных и письменных распоряжений работникам по доверенности N 49/13 от 15.01.2013.

ООО "АПК "Кавказ" представило в Инспекцию копии документов (акты приема-передачи, договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в качестве приложений к возражениям, в которых внесены исправления.

В представленных документах исправления внесены:

1) путем изменения даты акта, заполнения сведений о месте нахождения объекта, сведений об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету, краткой индивидуальной характеристики объектов основных средств, подписи членов комиссии, заключения комиссии;

2) указанная ранее доверенность финансовому директору Семину К.В. от 01.11.2012 зачеркнута и исправлена на доверенность N 159/12 от 10.09.2012 ("исправлено 14.08.2012 г."), хотя в декабре 2012 года Семин К.В. уже являлся финансовым директором;

3) в товарных накладных, подтверждающих оприходование по счетам-фактурам от 01.11.2012 N 912, от 30.11.2012 N 913 ЗАО "Кавказ" проставлена дата принятия животных;

4) в актах приема-передачи лошадей добавлены записи в разделах и изменено ответственное лицо при передаче от ЗАО "Кавказ";

5) в товарных накладных по договору купли-продажи N 01/10/10-2012 от 10.10.2012 с ЗАО "Кавказ" в графе "груз принял" добавлены подписи лиц, ответственных за хранение, и дата принятия ТМЦ;

6) представлен договор купли-продажи от 10.10.2012 N 01/10/10-2012 с ЗАО "Кавказ", оборотно-сальдовая ведомость о движении поголовья животных по ферме (МТФ) ООО "АПК "Кавказ" за декабрь 2012 года с подписью и ФИО ответственных лиц.

Исправления в акт от 11.09.2012 N 149 на приобретенный трактор К-701 по счету-фактуре от 11.09.2012 N 880 в Инспекцию не представлены.

Согласно представленным ООО "АПК "Кавказ" документам: журналу полученных счетов-фактур, счетов-фактур, акту приема-передачи ф. N ОС-1 от 11.09.2012 N 149, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 01 за 4 квартал 2012 года трактор К-701(871) приобретен и оприходован в 3 квартале 2012 года.

ООО АПК "Кавказ" не представлены документы, подтверждающие хранение приобретенных лошадей. По требованию Инспекции Вахлов И.В., ответственный за хранение лошадей, для дачи пояснений не явился.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении основного контрагента ЗАО "Кавказ" установлено, что организация с 23.05.2013 находится в стадии банкротства - конкурсное производство, главным бухгалтером является Баркова Е.К.

В ходе допроса Баркова Е.К. (протокол от 24.06.2013) пояснила, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ЗАО "Кавказ" от 03.06.2013 поданы по причине неотражения реализации имущества в связи с отсутствием документов. Кто принимал решение о подаче уточненных налоговых деклараций, кто их подписывал от имени руководителя ЗАО "Кавказ" - пояснить не может (подписаны по доверенности Пашневым В.И.). Составлением и заполнением налоговых деклараций по НДС в ЗАО "Кавказ" как ранее, так и в период ликвидационной комиссии занималась Клычева О.А., уточненные декларации, поданные 03.06.2013, также заполняла Клычева О.А. |

Из протокола допроса Клычевой О.А. от 25.06.2013 установлено, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012 года подана в связи с выявленной аудиторами ошибкой. Направлял декларацию главный бухгалтер ЗАО "Кавказ", а кто подписывал - Клычева О. А. не знает.

Главный бухгалтер ЗАО "Кавказ" Баркова Е.К. пояснила, что Клычева О.А., как ранее занималась заполнением декларации по НДС в ЗАО "Кавказ", так и 03.06.2013 ею были заполнены уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года ЗАО "Кавказ", несмотря на то, что фактически Клычева О.А. уже не работа в данной организации, ас 01.11.2012 является главным бухгалтером ООО "АПК "Кавказ".

В ходе допроса председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ" Пашнева В.И., который в то же время подписывал документы от ООО "АПК "Кавказ", установлено, что фактически Пашнев В.И. занимался подписанием документов, которые по его указанию готовила Баркова Е.К. Заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кавказ" от 22.02.2013 подписывал лично. По поводу подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, которые подписаны его электронной подписью, Пашнев В.И. пояснил, что данные декларации не подавал, не подписывал и узнал об их существовании в момент проведения допроса, причин представления налоговых деклараций - не знает. Как и кто вышел на основного покупателя ООО "АПК "Кавказ" не знает. К нему никто не обращался. Когда Пашнев В.И. стал председателем ликвидационной комиссии, этот вопрос был уже решен бывшим руководителем Поголовым А.В. Каким образом определялась цена реализуемого имущества бывшим руководством - не знает. Документы от имени ООО "АПК "Кавказ" подписывал, представителей ООО "АПК "Кавказ" не видел. Ранее, до ликвидационной комиссии, было принято решение о том, что все имущество будет реализовано в ООО "АПК "Кавказ".

Из протокола допроса конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" Хасанова P.P. от 09.10.2013 установлено, что он является конкурсным управляющим ЗАО "Кавказ" с 23 мая 2013 года. Об уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, представленных ЗАО "Кавказ", со значительной суммой к уплате ничего не знает. Кто принимал решение о подаче уточненных налоговых деклараций, и кто подписывал налоговые декларации от имени руководителя - не знает

Согласно приказу Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", подпись руководителя организации, индивидуального предпринимателя либо их представителей и дата подписания проставляются в разделах 1-7 декларации, включая приложения к разделу 3 декларации, в поле "Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю". Однако уточненные налоговые декларации по НДС ЗАО "Кавказ", представленные по телекоммуникационным каналам связи, подписаны электронной подписью Пашнева В.И., который данный факт отрицает. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Кавказ" Хасанова P.P. (является конкурсным управляющим ЗАО "Кавказ" с 23.05.2013) также отрицает подачу этих деклараций.

В ходе допроса Борщев Г.А. пояснил, что он принимал имущество ООО "АПК "Кавказ", которое практически все было передано ноябрем 2012 года (транспортные средства, сельхозтехнику, здания и сооружения). Акты подписывались по мере проведения приемо-сдаточных работ, приемка происходила примерно в течение месяца. По каждому, объекту проводилась инвентаризация. В сентябре, работая в ЗАО "Кавказ", Борщев Г.А. уже знал, что будет работать в ООО "АПК "Кавказ" и подбирал технику, пригодную для работы в ООО "АПК "Кавказ". Передачи имущества и техники в сентябре 2012 года не происходило.

26.10.2012 ООО "АПК "Кавказ" представлена первичная налоговая декларация за 3 квартал 2012 года с "нулевыми" показателями, 22.01.2013 - первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с итоговой суммой НДС к уплате в бюджет в размере 14 842 рублей.

ООО "АПК "Кавказ" заявило НДС к вычету в размере 10,6 млн.руб. по операциям приобретения имущества у контрагента ЗАО "Кавказ" (3 квартал 2012 года - 1,5 млн.руб., 4 квартал 2012 года - 9,1 млн.руб.) и отразило его только в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, представленных в Инспекцию 22.05.2013 - за один день до признания ЗАО "Кавказ" несостоятельным (банкротом).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вышеперечисленные операции по приобретению имущества у ЗАО "Кавказ" учтены заявителем для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что по общему правилу, установленному пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, действовавшего в спорный налоговый период, на налоговых агентов - покупателей действительно возлагалась обязанность определять сумму дохода от реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами. Налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога, отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. При этом покупатели обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 Постановления N 11, в котором сформирована правовая позиция о приоритетном значение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перед положениями Кодекса, установлено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, у покупателя имущества (товаров, имущественных прав) отсутствует обязанность удержать НДС и перечислить его в бюджет за продавца.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что не ясно, какие признаки в действиях налогоплательщика как покупателя имущества (имущественных прав, товаров) у ЗАО "Кавказ", в отношении которого в дальнейшем возбуждено банкротство, свидетельствуют о направленности умысла на оптимизацию налогообложения. Если бы имущество отчуждалось в пользу общества в процедуре банкротства, НДС бы покупателем не удерживался, а поступившие от него должнику или организатору торгов денежные средства распределялись бы по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Из указанного в постановлении суда кассационной инстанции разъяснения, изложенного пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что на покупателе имущества должника лежит обязанность перечислить всю стоимость имущества должника, в том числе НДС должнику. Вместе с тем обязанность по уплате НДС в бюджет сохраняется за должником и в случае реализации в спорный период имущества должника в процедуре конкурсного производства обязанность по уплате НДС являлась текущим платежом, подлежащим удовлетворении преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр. Единственным исключением порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, предусмотренным ст. 138 Закона о банкротстве, когда реализуется имущество залоговое имущество, является то, что 80% денежных средств направляется залоговому кредитору, 5% на текущие платежи и остальные 15% залоговому кредитору при отсутствии кредиторов второй очереди, при этом обязанность у должника по уплате НДС в бюджет сохраняется и должна быть исполнена за счет иного имущества должника.

В рассматриваемом случае имущество должника реализовано до возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Кавказ", следовательно, обязанность по уплате НДС в бюджет является реестровой и в обычном порядке подлежит погашению за счет имущества должника, вырученного от реализации имущества должника.

Судом первой инстанции на момент принятия оспариваемого решения установлено, что ЗАО "Кавказ" начисленные по уточненной декларации за 4 квартал 2012 года, в бюджет не уплачены.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимозависимости со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Изучение банковских выписок ООО "АПК "Кавказ", а также оборотно-сальдовой ведомости, представленной в налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий, позволяет сделать вывод о том, что расчетов с ЗАО "Кавказ" в 3 квартале 2012 года за приобретенное имущество заявителем не производилось.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 квартал 2012 года у заявителя имеется единственный контрагент - ЗАО "Кавказ". Кредиторская задолженность перед ЗАО "Кавказ" на 01.10.2013 составила 9 810 123,52 рубля, однако согласно баланса, представленного ООО "АПК "Кавказ", по состоянию на 01.10.2012 стоимость основных и оборотных средств составила 0 рублей, дебиторская задолженность на 01.10.2012 - 0 рублей, кредиторская задолженность на 01.10.2012 - 0 рублей.

ООО "АПК "Кавказ", начиная с 4 квартала 2012 года, производило расчеты за имущество с ЗАО "Кавказ" безналичным путем. Кроме того, 11.02.2013 заключено соглашение об отступном между ООО "АПК "Кавказ" и ЗАО "Кавказ", согласно которому обязательства должника (ООО АПК "Кавказ") на общую сумму 20 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 609 433,10 рубля, прекращаются предоставлением должником отступного в виде передачи в собственность кредитора (ЗАО "Кавказ") векселей. Отступное в виде 7 векселей передано должником и принято кредитором в момент подписания договора.

В рассматриваемом случае по договору купли продажи N 01/10/10-2012 от 10.10.2012 г. по реализации ТМЦ подлежало уплате продавцу 4 162 212,46 рублей, фактически денежными средствами было уплачено 1 138 678 рублей, остальная оплата произведена соглашением об отступном, что следует, из представленной заявителем информации по оплате по сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше векселя ООО "АПК "Кавказ" приобрело у ОАО "Курганинский элеватор" по договору купли-продажи векселей от 12.11.2012.

ООО "АПК "Кавказ" купило у ОАО "Курганинский элеватор" простые векселя ЗАО "Кавказ", которые ОАО "Курганинский элеватор" получило от ООО "АгроЦентр. В свою очередь, ООО "АгроЦентр" данные простые векселя получило от ООО "Тритэ", а ООО "Тритэ" - от ЗАО "Кавказ".

Таким образом, ООО "АПК "Кавказ" расплатилось с ЗАО "Кавказ" за приобретенные в течение трех кварталов имущество в сумме 20 500 000 рублей его же простыми векселями, в данном периоде на сумму более 3 млн. рублей.

Документальных доказательств того, что процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме, материалы дела не содержат.

Следовательно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в данном случае возможен отказ в праве на налоговый вычет.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд не дал оценку доводам налогоплательщика о наличии у его контрагента, получившего от него НДС в составе цены за приобретенные имущественные права и товары, в отношении которого впоследствии введена процедура банкротства, имущества, достаточного для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, в число которых вошел и налоговый орган.

При этом ссылка общества на имеющиеся на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сведения о наличии у ЗАО "Кавказ" имущества на сумму 128 964 тыс. рублей оценку суда не получила.

Суд также не указал, по каким мотивам признал недостоверными имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Кавказ" общей стоимостью более 310 млн. рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) требования кредиторов по налоговым платежам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 31.01.2015 Хасанова Р.Х., который сформирован на основании сведений размещенных на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (отчетов об оценке рыночной стоимости имущества), балансовая стоимость имущества ЗАО "Кавказ" составляет 177 млн. руб., рыночная стоимость - 311 тыс. руб., а также указан размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, из которого следует, что в третью очередь требований кредиторов включены организации (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "ВТБ") - которые обеспечены залогом на общую сумму 336 млн. руб., а также еще 25 кредиторов, в том числе и инспекция на сумму 154,3 млн. руб.

Очевидно, что исчисленные и отраженные в уточненных налоговых декларациях суммы НДС контрагентом не будут уплачены. Следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

На основании изложенного следует, что довод общества о том, что у ЗАО "Кавказ" имеется имущество для погашения всех требований кредиторов, в том числе и налогового органа - не обоснован, в виду того, что на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, балансовая стоимость имущества ЗАО "Кавказ" составляет 177 млн. руб., рыночная стоимость - 311 тыс. руб., а размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов третьей очереди составляет:

- обеспечены залогом на общую сумму 336 млн. руб. (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "ВТБ");

- 25 кредиторов, в том числе и инспекция на сумму 154,3 млн. руб.

ЗАО "Кавказ" основную часть имущества реализовало, согласно представленных первичных документов, в 3, 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года на общую сумму 132 млн. руб. (без учета расчетов векселями в сумме 20,5 млн. руб.).

Вместе с тем произведенная в процедуре конкурсного производства оценка имущества должника не является безусловным доказательством, свидетельствующим о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку имущество реализуется на торгах, доказательств того, что оставшееся в распоряжении ЗАО "Кавказ" имущество может быть реализовано по цене, которая отражена в отчете об оценке в материалы дела не представлено, напротив как правило в ходе процедуры конкурсного производства имущество реализуется с большим дисконтом, с учетом того, что оставшееся в распоряжении должника имущество является залоговым, то как указано выше денежные средства, вырученные от его реализации пройдут на расчеты с залоговыми кредиторами и на погашение задолженность текущим платежам.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что признавая ненадлежащей оплату приобретенных по спорным сделкам имущественных прав, товаров, посевов сельскохозяйственных культур, животных путем передачи контрагенту его же простых векселей, суд неполно проверил аргументы общества о приобретении этих векселей у третьих лиц (ОАО "Курганинский элеватор", ООО "АгроЦентр", ООО "Тритэ"), не являвшихся участниками спорных соглашений, перечислении им за эти ценные бумаги денежных средств безналичным путем, в том числе задолго до спорных хозяйственных операций.

Исполняя указание суда кассационной инстанции суд установил, что расчеты производились задолго до спорных хозяйственных операций путем перечисления денежных средств безналичным путем за эти ценные бумаги.

При исследовании расчетных счетов ООО "Агроцентр", ОАО "Курганинский элеватор" и ООО "Тритэ" установлено, что безналичным путем денежные средства за векселя не перечислялись.

Векселя N 0000005 - 0000011 от 05.11.2012 приобретены ООО "АПК Кавказ" 12.11.2012, что позволяет сделать вывод о том, что с 05.11.2012 по 12.11.2012 (7 дней) векселя прошли круг из четырех контрагентов, причем перечисление по расчетному счету наличными денежными средства за векселя не производилось.

Материалами дела подтверждается, что в процессе изучения движения денежных потоков заявителя инспекцией установлена следующая схема движения денежных средств: 21.12.2012 ООО "Новатор" перечисляет на расчетный счет ООО "АПК "Кавказ" заемные средства в размере 54 400 000 рублей. ООО "АПК "Кавказ" 21.12.2012 перечисляет эти заемные средства ЗАО "Кавказ" в счет оплаты за незавершенное производство по договорам от 01.11.2012 N 561/62-НЗП и от 01.11.2012 N 623 в сумме 54 454 000 рублей.

ЗАО "Кавказ" 21.12.2012 перечисляет 54 454 000 рублей на расчетный счет ОАО "Курганинский элеватор" за аренду в сумме 1 800 500 рублей, хранение в сумме 6 500 000 рублей и за пшеницу по договору б/н от 01.04.2012 в сумме 46 153 500 рублей. ОАО "Курганинский элеватор" 24.12.2012 перечисляет 54 454 000 рублей ОАО "Россельхозбанк" в досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 28.06.2011 N 110326/0322.

Однако как установлено налоговым органом и подтверждено материалами встречной проверки ЗАО "Кавказ", указанная организация не приобретало у ОАО "Курганинский элеватор" пшеницу по договору б/н от 01.04.2012.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС по сделкам с ЗАО "Кавказ".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО "АПК "Кавказ" и ЗАО "Кавказ" заключено соглашение о возмещении затрат от 01.11.2012 N 01-11/12/2 по всем объектам, принадлежащим ЗАО "Кавказ", согласно которому ООО "АПК "Кавказ" обязуется ежемесячно возмещать затраты ЗАО "Кавказ" за фактически приобретенные газ и электроэнергию.

Согласно представленным документам ЗАО "Кавказ" выставляет счета-фактуры на переменные расходы (за электроэнергию, газ, услуги связи) по хозяйственным объектам: МТФ-5, МТФ-4, СТФ-1, СТФ-3, Бригада 1, 2, 3, 4, 6; БР-4 мехток, РММ ТП-85, и другим.

Однако в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "АПК "Кавказ" продавцом (ЗАО "Кавказ"), переменные расходы предъявлены согласно договору аренды от 01.11.2012 N 558/62-н административного здания, находящегося по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина 48, что указывает на противоречивость информации в представленных документах.

Кроме того, ООО "АПК "Кавказ" не представлены документы, подтверждающие основание пользования хозяйственными объектами, по которым возмещаются переменные расходы ЗАО "Кавказ" (договор аренды, право собственности и другие), а также первичные документы по возмещению затрат, являющиеся основаниями для получения вычета по НДС в соответствии со статьями 169,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов по переменным расходам не обоснованы.

Помимо этого, из материалов дела следует, что между ООО "АПК "Кавказ" и ООО "Кавказ-Агро" заключено соглашение о возмещении затрат от 01.11.2012 N 01-11/12/1. Со стороны ООО "Кавказ-Агро" соглашение подписано Поголовым А.В., со стороны ООО "АПК "Кавказ" Семиным К.В.

Согласно данному соглашению ООО "АПК "Кавказ" обязуется ежемесячно возмещать затраты ООО "Кавказ-Агро" за фактически приобретенные газ и электроэнергию.

Из представленных документов (актов приема-передачи электрической энергии ООО "Кавказ-Агро" и ОАО "Кубаньэнэргосбыт", показателей счетчиков) ООО "Кавказ- Агро" выставляет счета-фактуры за электрическую энергию по хозяйственным объектам: Маслоцех, МТФ-3, СТФ-1, Бригада 3, МТМ ТП-697, Мехток, отделение -3-509-160, и другим.

Однако в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "АПК "Кавказ" продавцом (ООО "Кавказ-Агро"), переменные расходы предъявлены согласно договору субаренды имущества (транспортных средств) от 01.11.2012 N 616, что указывает на противоречивость информации в представленных документах.

Согласно условиям договора стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, природный газ, услуги телефонной связи) возмещается арендодателю в необходимых объемах согласно представленным документам о расходовании и уплате этих услуг и в стоимость арендной платы не включается.

Счетами-фактурами, предоставленными по переменным расходам, подтверждается, что они выставлены согласно договору субаренды имущества (транспортных средств) от 01.11.2012 N 616, по которым никаких фактических затрат газа и электроэнергии не может быть понесено в виду отсутствия возможности их использования. Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 661, а также первичные документы по возмещению затрат, являющиеся основаниями для получения вычета по НДС в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию не представлены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО АПК "Кавказ" приобрело в 4 квартале 2012 года у ООО "Кавказ-Агро" незавершенное производство на сумму 8 138 000 рублей, в том числе НДС 1 241 389,80 рубля.

Согласно представленному договору купли-продажи незавершенного производства от 01.11.2012 N 564/62-НЗП ООО "АПК "Кавказ" реализует незавершенное производство продукции растениеводства общей площадью 1 751 га. Договор подписан со стороны ООО "АПК "Кавказ" генеральным директором Долгих Н.В., со стороны ООО "Кавказ-Агро" - генеральным директором Поголовым А.В.

ООО "АПК "Кавказ" представлены: счет-фактура от 01.11.2012 N 387 на сумму 6 896 610,17 рубля (НДС 1 241 389,80 рубля) и товарная накладная от 01.11.2011 N 276, подписанная со стороны ООО "Кавказ-Агро" Поголовым А.В., со стороны ООО "АПК "Кавказ" Семиным К.В.

Согласно протоколу допроса Борщева Г.А. от 18.07.2013 N 85 установлено, что он работал ранее главным агрономом в ЗАО "Кавказ", исполнительным директором ООО "Кавказ-Агро" являлся с 2011 года по январь 2013 года. С 01.11.2012 перешел на работу в ООО "АПК "Кавказ". Подписывал акты приема-передачи незавершенного производства, реализованного в адрес ООО "АПК "Кавказ". Имеет доверенность на право подписи документов от Долгих Н.В.

Таким образом, исполнительный директор в ООО "Кавказ-Агро" Борщев Г.А. участвовал в передаче незавершенного производства в ООО "АПК "Кавказ", работая там же главным агрономом, что указывает на взаимозависимость и согласованность действий ООО "АПК "Кавказ" и ООО "Кавказ-Агро".

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Кавказ-Агро" инспекцией установлено, что в отношении контрагента с 25.03.2013 введена процедура банкротства - наблюдение. Назначен временный управляющий, директором является Поголов А.В.

Основная часть имущества ООО "Кавказ-Агро" в виде товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, животных (лошадей) приобретена ООО "АПК "Кавказ".

ООО "Кавказ-Агро" оплачивает все расходы за услуги по подаче электроэнергии, газа, услуги связи, которые предъявляет для возмещения ООО "АПК "Кавказ" посредством выставления счетов-фактур за переменные расходы. Таким образом, ООО "Кавказ-Агро" оплачивает контрагентам за не потребляемые им услуги, поскольку не является арендатором имущества, предоставляет сведения поставщикам услуг (показания счетчиков) по ранее заключенным договорам, услуги по которым фактически потребляет ООО "АПК "Кавказ".

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость ООО "Кавказ-Агро" и ООО "АПК "Кавказ", что подтверждено следующим:

- работник ООО "АПК "Кавказ", главный агроном Борщев Г.А., одновременно являлся исполнительным директором ООО "Кавказ-Агро", и совмещал работу в ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ", являлся ее членом 11.02.2013 по 22.05.2013 (протокол допроса от 18.06.2013);

- в период работы ликвидационной комиссии Борщев Г.А. фактически осуществлял управление деятельностью ООО "АПК" Кавказ", имея доверенности от 10.09.2012 N 49/13 и от 15.01.2013 N 49/13;

- работник ООО "АПК "Кавказ", главный бухгалтер Клычева О.А., одновременно работала заместителем главного бухгалтера ООО "Кавказ-Агро" (протокол допроса Шатровой О.М., главного бухгалтера ООО "Кавказ-Агро" от 03.07.2013);

- ООО "Кавказ-Агро" подана первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с начисленной к уплате в бюджет суммой налога 19 100 рублей, в которой сумма исчисленного НДС от реализации товаров не соответствовала книге продаж;

- 12.07.2013 ООО "Кавказ-Агро" подана уточненная декларация за 4 квартал 2012 года к увеличению налогооблагаемой базы, доначислен налог в сумме 3 111 500 рублей, однако дополнительный лист к книге продаж отсутствует. Письменные пояснения по требованию инспекции от 21.08.2013 N 3770 о причине отсутствия дополнительного листа к книге продаж ООО "Кавказ-Агро" не представлены. Декларация подана после получения требования инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "АПК "Кавказ" от 06.07.2013 N 3539;

- ООО "Кавказ-Агро" оплата налога на добавленную стоимость по уточненной декларации не произведена;

- бухгалтер ООО "Кавказ-Агро" и ЗАО "Кавказ" Клычева О.А. с 01.11.2012 перешла на работу главным бухгалтером ООО "АПК "Кавказ" (протокол от 25.06.2013).

Необходимо также отметить, что НДС к вычету в размере 10 922 млн. рублей по операциям приобретения имущества у контрагентов ЗАО "Кавказ" и ООО "Кавказ-Агро" ООО "АПК "Кавказ" отразило только в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 22.05.2013, за один день до признания ЗАО "Кавказ" несостоятельным (банкротом), и начала процедуры банкротства в ООО "Кавказ-Агро" (25.03.2013).

В свою очередь, ЗАО "Кавказ" и ООО "Кавказ-Агро" поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с отражением суммы НДС от реализации имущества (ТМЦ) в адрес ООО "АПК "Кавказ" после признания ЗАО "Кавказ" банкротом и введением процедуры банкротства у ООО "Кавказ-Агро".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО "Кавказ-Агро" завершена определением от 15.07.2015 г. из которого следует, что требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены из-за отсутствия имущества у должника.

Таким образом, изначально ни у ЗАО "Кавказ", ни у ООО "Кавказ-Агро", ни у ООО "АПК "Кавказ" операции по реализации (приобретению) имущества в учете отражены не были, и нашли отражение только в уточненных налоговых декларациях.

Данный факт также свидетельствует о согласованности действий ЗАО "Кавказ", ООО "Кавказ-Агро" и ООО "АПК "Кавказ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без уплаты налога контрагентами, находящимися на момент представления налоговой отчетности в стадии банкротства.

Налоговым органом установлено, что у ООО "АПК "Кавказ" отсутствуют собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности и для расчетов по сделкам с ЗАО "Кавказ".

Денежные средства ООО "АПК "Кавказ" получены по договорам займа 15.10.2012 N 473/58, от 01.11.2012 N 562/58, от 21.12.2012 N 628/58 (под 11 % годовых) от ООО "Новатор", который является учредителем ООО "АПК "Кавказ" с долей участия в размере 99%.

По условиям договоров заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 214 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в сроки:

- по договору от 15.10.2012 N 473/58 - 100 000 000 рублей не позднее 01.10.2013,

- по договору от 01.11.2012 N 562/58 - 60 000 000 рублей не позднее 01.11.2013,

- по договору от 21.12.2012 N 628/58 - 54 400 000 рублей не позднее 20.12.2013.

Генеральным директором ООО "Новатор" является Долгих Н.В., он же является генеральным директором ООО "АПК "Кавказ", в чем прослеживается взаимозависимость организаций.

Кроме того, ООО "Новатор" применяет специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и в случае приобретения имущества не имело бы права на возмещение НДС. Генеральным директором Долгих Н.В. создано ООО "АПК "Кавказ" с уставным капиталом 10 000 рублей, с общим режимом налогообложения, после чего приобретается имущество ЗАО "Кавказ" и ООО "Кавказ-Агро", которые находятся в процедуре банкротства и не имеют возможности уплатить в бюджет НДС с реализованного имущества.

Новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции о том, что в настоящее время в рамках дела ЗАО "Каказ" полностью погашена задолженность перед бюджетом, следовательно, сформирован источник для возмещения НДС не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности ЗАО "Кавказ" перед бюджетом произошло не в результате реализации имущества должника и расчетов с кредиторами в конкурсном производстве, а в порядке положений статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о намерении погасить задолженность перед бюджетом обратился Козырев С.А. Определением суда от 11.02.2016 г. по делу А32-5570/2013 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на Козырева С.А.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что Козырев С.А. является представителем ООО "АПК Кавказ" как по настоящему делу, так и по делам А32-14008/2014, А32-14007/2014, получает доход в обществе, что подтверждается представленными налоговым органом справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, следовательно, имеется признак взаимозависимости. При этом из представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ, не усматривается наличие финансовой возможности произвести выплату в размере 20 миллионов рублей, так совокупный доход за несколько лет в в ЗАО "АПК-Кавказ", ООО "Парус Агро груп", ООО "Новатор" составил чуть более 3 млн. рублей.

Поскольку погашение задолженности произведено не самим должником, а в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, третьим лицом, являющимся взаимозависим налогоплательщику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, посредством механизма предусмотренного Законом об банкротстве, искусственно создана видимость формирования источника для возмещения налога на добавленную стоимость, тогда как установленными обстоятельствами по делу, изложенными выше изначально не предполагался к уплате НДС в бюджет от реализации имущества ЗАО "Кавказ".

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Из вышеизложенных выводов, сделанных на основе результатов проведенных мероприятий налогового контроля, следует, что ООО "АПК "Кавказ" было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с контрагентами ЗАО "Кавказ" и ООО "Кавказ-Агро".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО "Кавказ-Агро" и ЗАО "Кавказ".

Следовательно, ООО "АПК "Кавказ" неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с ЗАО "Кавказ" в размере 9 166 502,50 рубля и ООО "Кавказ-Агро" в размере 1 755 647,50 рубля. Аналогичные обстоятельства были установлены в рамках дела N А32-14008/2014, А32-14007/2014.

В части доводов заявителя о неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Из представленных налоговым органом материалов проверки следует, что налогоплательщиком не исполнены требования о представлении документов от 24.05.2013 N 3377 и от 03.07.2013 N 3526, а именно не представлены в установленный в требованиях срок следующие документы:

- карточка расчетов с ЗАО "Кавказ" в разрезе операций и дат за 4 квартал 2012 года,

- приложение к договору ООО "Кавказ Агро" от 01.11.2012 N 616,

- приложение к договору ООО "Кавказ Агро" от 01.11.2012 N б/н;

- договор с ЗАО "Кавказ" от 10.10.2012 N 01/10/10-2012;

- приложение на каждую партию товара к договору с ООО "Фаворит";

- письменные пояснения по вопросу хранения животных;

- документы, подтверждающие возмещение затрат по договорам хранения имущества от 19.11.2012 и передачи на содержание КРС (корма, коммунальные услуги, электроснабжение) от 19.11.2012, заключенным с ЗАО "МК "Агро-Кубань";

- учетная политика предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела обществом в установленный в требованиях налогового органа срок не представлены 8 документов.

В связи с чем, инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 рублей.

Помимо этого, пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем из текста представленной в материалы дела апелляционной жалобы на решения ИФНС следует, что доводы о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в апелляционной жалобе не заявлялись.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения организации к налоговой ответственности подлежат отклонению.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.12.2015 г. N 004004 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2015 г. N 004004, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-14117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" (ИНН 2339021430) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2015 г. N 004004.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева