Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-961/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А08-7082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Жилкиной Н.Н., представителя по доверенности N 12-02/3209 от 30.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": Палымовой Е.Н., представителя по доверенности N 144/2 от 25.03.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Борчанского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-7082/2015 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: часть здания, с инвентарным номером 25463, общей площадью 406,4 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Новопетровка,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Борчанского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, ФГУП "Почта России" в лице филиала по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалоы) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: часть здания, с инвентарным номером 25463, общей площадью 406,4 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Новопетровка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось со ссылками на материалы и листы дела изложить цепочку перехода прав на спорное недвижимое имущество (с указанием документов индивидуализации данного объекта), доводы и возражения также обосновать со ссылками на материалы дела (тома, листы), произвести совместный осмотр спорных объектов, по результатам которого составить совместный акт осмотра спорных помещений; привлечь к участию в осмотре независимых лиц, уточнить свои позиции по делу с учетом приобщенных судом к материалам дела актов осмотра спорного объекта и фотоматериалов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представители территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации Борчанского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Совета депутатов города Валуйки и Валуйского района от 01.11.2005 N 171, копии архивной справки от 18.05.2016 N 2.3-40/П-21, копии постановления от 20.02.1996 N 3, копии распоряжения от 04.01.1996 N 1 копии постановления от 29.01.1996 N 1, копии акта приема-передачи на хранение от 05.07.2013 N 2, копии акта о передаче документальных материалов.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Русагро-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Явились те же участники процесса.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил суду справку N 375-с от 02.06.2016, выданную о том, что после подачи иска ООО "Русагро-Инвест" в Арбитражный суд Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Контоа (бывшее здание Дома советов), инв. N НВП0021, расположенного по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Новопетровка, площадь объекта была уменьшена с 432 кв.м. до 406,4 кв.м. в связи с исключением помещений Почты России, после проведения технической инвентаризации объекта и изготовления на объект технического паспорта от 27.11.2015,новое наименование объекта - Часть здания (бывшее здание Дома советов), передает инвентарную карточку учета объекта основных средств от 31.05.2016, просил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против приобщения указанных документов.

Представитель ответчика пояснил, что часть помещений площадью 48,1 кв.м. используется администрацией Борчанского сельского поселения, являющейся правопреемником Новопетровской сельской администрации, по настоящее время в качестве архива, в указанном помещении хранятся документы и похозяйственные книги, на основании которых администрацией Борчанского сельского поселения выдает справки по заявлениям граждан.

Вышеуказанные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения осмотра помещения площадью 48,1 кв.м., используемого администрацией Борчанского сельского поселения, с целью подтверждения нахождения там архивных документов.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, как не имеющего отношения к настоящему делу в рамках рассматриваемого иска.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее, на территории с. Новопетровка Валуйского района Белгородской области существовал колхоз "Путь к коммунизму".

Земля, занимаемая колхозом, закреплялась за ним в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно. Земля, закрепленная за колхозом, являлась государственной собственностью, то есть всенародным достоянием и не могла быть объектом купли-продажи, сдачи в аренду и других сделок.

Экономической основой колхоза, наряду с государственной собственностью на землю, являлась общественная собственность колхоза.

Общественную собственность колхоза составляли принадлежащие ему предприятия, здания сооружения, тракторы, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, многолетние насаждения, мелиоративные и ирригационные сооружения, произведенная продукция, денежные средства и иное имущество колхоза.

Колхозом "Путь к коммунизму" в 1956 году хозяйственным способом построен объект недвижимого имущества: здание - Дом Советов, назначение - конторское, общей площадью 432 кв.м, инвентарный номер 14362, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Новопетровка. В настоящий момент часть здания занимает ФГУП "Почта России", другая часть имеет инвентарный номер 25463 и площадь 406,4 кв.м.

В соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановлением Совета Министров РСФСР N 6014 от 25.12.1990 г. "Об утверждении Положения об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РСФСР N 86 от 25.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", на базе имущества и земельных угодий колхоза "Путь к коммунизму" в 1992 году образовано АОЗТ "Путь к коммунизму".

АОЗТ "Путь к коммунизму" являлось правопреемником колхоза "Путь к коммунизму", имущество которого поступило в его владение, пользование и распоряжение после реорганизации колхоза.

В процессе хозяйственной деятельности колхоза "Путь к коммунизму" в 1970 году хозяйственным способом им был построен спорный объект недвижимого имущества.

АОЗТ было переименовано в ЗАО "Путь к коммунизму".

На основании протокола учредительного собрания акционеров ЗАО "РусАгро-Новопетровка" от 24.06.2004 г., ЗАО "Путь к коммунизму" и ООО "РусАгро-Инвест" заключили договор о создании ЗАО "РусАгро-Новопетровка".

Уставный капитал вновь созданного общества состоял из денежных средств, техники, объектов недвижимости, рабочего и продуктивного скота, прочих активов, внесенных учредителями и составил 34 489 329 рублей, который распределился между учредителями следующим образом (п. 5.3. договора о создании ООО "РусАгро-Новопетровка" от 24.06.2004 г.):

- ООО "РусАгро-Инвест": размер доли в уставном капитале составил 51% номинальной стоимостью 17 589 558 руб.;

- ЗАО "Путь к коммунизму": размер доли в уставном капитале составил 49% номинальной стоимостью 16 899 771 руб.

В соответствии с п. 5.4. учредительного договора от 24.06.2004 г., ЗАО "Путь к коммунизму" взял на себя обязательство внести в уставный капитал ООО "РусАгро-Новопетровка" в качестве оплаты акций здания, сооружения сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02 июля 2004 г. ЗАО "Путь к коммунизму" передал в уставный капитал ООО "РусАгро-Новопетровка" в счет оплаты акций объекты недвижимого имущества, в том числе спорный объект, поименованный в акте как Дом Советов, 1970 года постройки, балансовой стоимостью 180 000 руб., рыночной стоимостью 54 000 руб.

Как следует из свидетельства серии 31 N 001660216 от 12.03.2007 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Путь к коммунизму" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В последующем, ЗАО "РусАгро-Новопетровка" на основании решения N 6 от 25.05.2007 г. ООО "Группа Компаний "Русагро" - единственного акционера ЗАО "РусАгро-Новопетровка", последнее было преобразовано в ООО "РусАгро-Новопетровка".

Согласно передаточному акту имущества, права и обязательств при преобразовании ЗАО "РусАгро-Новопетровка" в ООО "РусАгро-Новопетровка" от 12.11.2007 г. с баланса ЗАО "РусАгро-Новопетровка" в составе основных средств было передано здание Дома Советов.

31.01.2011 года стороны ООО "Русагро-Инвест" (ОГРН 1073126000100) и ООО "РусАгро-Инвест" (ОГРН 1023100007237), ООО "Русагро-Волоконовка", ООО "Русагро-Валуйки", ООО "Русагро-Заречье", ООО "Русагро-Казинка", ООО "Русагро-Мешковое", ООО "РусАгро-Новопетровка", ООО "РусАгро-Шелаево", ООО "Русагро-Шебекино", ООО "Русагро-Оскол" подписали договор о присоединении, в разделе 5 которого закрепили переход всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к ООО "Русагро-Инвест" (ОГРН 1073126000100). 24.03.2011 года стороны завершили процесс реорганизации и подписали передаточные акты, в том числе и на спорный объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту БТИ спорный объект недвижимости имеет следующие технические характеристиками:

- часть здания, инвентарным номер 25463, общая площадь 406,4 кв.м, расположение: Белгородская область, Валуйский район, с. Новопетровка, 1970 год постройки.

На сегодняшний день данное недвижимое имущество числится на счете 01 "Основные средства организации" баланса истца, что подтверждается инвентарной карточкой от 13.08.2015 г.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения спорного объекта истцом в результате реорганизации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Истец полагает, что право собственности на спорный объект у ООО "РусАгро-Новопетровка" возникло с момента завершения реорганизации ЗАО "РусАгро-Новопетровка", которому объект передан ЗАО "Путь к коммунизму", правопреемником колхоза "Путь к коммунизму", созданным в результате реорганизации колхоза. В свою очередь, истец приобрел право собственности на спорный объект в результате реорганизации ООО "РусАгро-Новопетровка".

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, решение о создании ЗАО "РусАгро-Новопетровка" (правопреемник ЗАО "Путь к коммунизму") ее учредителями было принято 24.06.2004, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области N 395 от 31.03.2016 Валуйский отдел был образован 13.01.2000 приказом начальника Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области - Белгородского областного регистрационного центра "Недвижимость".

Переход права собственности к ЗАО "РусАгро-Новопетровка" на спорный объект недвижимости от учредителя - ЗАО "Путь к коммунизму" подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, фактически просит суд признать за ним право, отсутствующее на момент предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Путь к коммунизму" было ликвидировано по решению суда.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО "Русагро-Инвест" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-7082/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых